ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 522/23521/21
провадження № 61-1861 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - громадська організація "Отрада",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду
від 30 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М.,
Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до громадської організації "Отрада" (далі - ГО "Отрада"), третя особа - ОСОБА_2,про визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо передачі майнових прав.
Позовна заява мотивована тим, що вона є членом ГО "Отрада", зареєстрованої виконавчим комітетом Одеської міської ради 09 лютого 1998 року. До неї,
ще з 1973 року її батько - ОСОБА_4 був членом вказаної громадської організації.
Вона, як член ГО "Отрада", у користуванні має земельну ділянку, а також
в її володінні перебуває тимчасова споруда - будинок рибака № НОМЕР_1, на підтвердження чого нею надано членський квиток, в якому вказано особистий рахунок, що ідентифікує приналежність члена громадської організації до його споруди. Наявність відповідного членського квитка є підставою для сплати членських внесків, оплати комунальних послуг та інших платежів.
У 2007 році ГО "Отрада" було здійснено оформлення тимчасової споруди - будинку рибака № НОМЕР_1 з її батька на неї за власним бажанням.
За весь час членства нею добросовісно сплачувались членські внески, добросовісно виконувались обов`язки члена організації.
У 2020 році між нею та ОСОБА_2 було досягнута усна домовленість, за умовами якої вона зобов`язалася передати ОСОБА_2 майнові права на тимчасову споруду - будинок рибака № НОМЕР_1, та з цього приводу було вирішено усі (фінансові) питання.
У зв`язку з цим вона та ОСОБА_2 неодноразово направляли ГО "Отрада" заяви з проханням вчинити відповідні дії щодо передачі майнових прав на вказану тимчасову споруду і подальшу сплату третьою особою членських внесків та усіх визначених Статутом ГО "Отрада" платежів.
Подані звернення відповідачем або не приймались, у тому числі до реєстрації, або незважаючи на встановлений Законом України "Про звернення громадян"
15-денний строк для розгляду звернень залишались без розгляду.
Нею було отримано лише одну письмову відмову на скаргу від 18 жовтня
2020 року № 880, згідно з якою було проінформовано про те, що розгляд скарги буде здійснений лише після того, як позивач заповнить бланк про виключення з членства ГО "Отрада".
Після отримання такої відповіді вона направила відповідачу запит на публічну інформацію, в якому просила зазначити, яким нормативно-правовим актом або актом громадської організації встановлена умова у вигляді заповнення бланку заяви про виключення з членів ГО "Отрада" для того, щоб прийняти до розгляду звернення громадянина. Проте громадською організацією не було направлено їй відповіді на цей запит.
Крім того, нею заявлялось прохання видати їй відповідну довідку про те, що вона
є членом ГО "Отрада" та їй належить тимчасова споруда - будинок рибака № 405, проте це звернення також залишилося без відповіді.
Вважала вищевказані протиправні дії ГО "Отрада" неправомірними та таким, що порушують норми закону, перешкоджають їй у розпорядженні майном, створюють перешкоди вільного користування ним.
З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії та бездіяльність ГО "Отрада" щодо відмови здійснення передачі майнових прав на тимчасову споруду - будинок рибака № 405 від неї на користь ОСОБА_2 відповідно до їх звернень та фактичного невчинення дій з передачі майнових прав, членства, особових рахунків та інших необхідних дій; зобов`язати відповідача розглянути її заяву і прийняти рішення щодо передачі майнових прав на тимчасову споруду - будинок рибака № 405 ОСОБА_2 з відповідним оформленням членства та особових рахунків у порядку встановленому Статутом ГО "Отрада".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2022 року
у складі судді НауменкаА. В.у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Статутом ГО "Отрада"
не передбачено положень, на підставі яких здійснюється передача майнових прав, не передбачається автоматичного закріплення тимчасової споруди, розміщеної на земельній ділянці у разі вступу у членство, як і не врегульовано переоформлення громадською організацією об`єкту майнових прав на членів громадської організації.
Отже, позивачка обрала неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до суду із позовними вимогами про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача щодо відмови у здійсненні передачі майнових прав на спірну тимчасову споруду з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 на підставі їх звернень.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача по суті та прийняти рішення щодо передачі майнових прав на тимчасову споруду з відповідним оформленням членства та особових рахунків, є безпідставними, оскільки вони стосуються майнових прав, існування та порядок регулювання, яких Статутом ГО "Отрада" не встановлено.
Бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про вихід з членів та заява третьої особи щодо прийняття у члени громадської організації не входить до предмету позову. Також районний суд врахував, що позивачка не зверталася безпосередньо до громадської організації з заявою про вихід з членства.
Разом з тим ОСОБА_2 не зверталась до суду з позовом про захист свого порушеного права.
Враховуючи усталену практику Верховного Суду, оскарження питань членства в громадській організації та діяльності її органів щодо прийняття рішень щодо членства в ній відноситься до підсудності судів господарської юрисдикції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2022 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1
не підтверджено факт подання відповідних заяв до ГО "Отрада", зі змісту цих заяв апеляційний суд не зміг встановити ознаки їх направлення відповідачу.
Апеляційний суд вказав, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача по суті та прийняти рішення щодо передачі майнових прав на тимчасову споруду з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки ці вимоги стосується майнових прав, існування та порядок регулювання яких Статутом ГО "Отрада" не встановлено й вони стосуються здійснення дій не на користь ОСОБА_1, а на користь ОСОБА_2, яка за захистом свого порушеного права до суду не зверталась.
Отже, апеляційний суд не встановив, у чому саме полягає порушення прав та законних інтересів позивачки за захистом, яких вона звернулася до суду. Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту.
Крім того, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскарження питань членства в громадській організації та діяльності її органів щодо прийняття рішень про членство відноситься до підсудності судів господарської юрисдикції. Доводи апеляційної скарги про те, що у такому випадку суд мав направити справу за встановленою юрисдикцією, є безпідставними, так як у цій справі позивачкою заявлено вимоги, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, проте по суті позову ОСОБА_1 вказує на незгоду із наявністю/відсутністю членства в громадській організації. Таким чином, у випадку якщо ОСОБА_1 вважала, що її права порушені у частині членства у громадській організації, то їй роз`яснено, що такі вимоги є предметом розгляду у порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/23521/21
з Приморського районного суду м. Одеси. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 3 частини третьої 411 ЦПК України.
У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що повноваження ГО "Отрада" на переоформлення спірних прав натимчасову споруду полягають у прийнятті на підставі волевиявлення позивачки, як члена громадської організації, за якою закріплено спірний будинок рибака, відповідного рішення про оформлення членської книжки шляхом прийняття нового члена громадської організації та видачі йому книжки. Помилковим є висновок апеляційного суду про обрання позивачкою неналежного способу захисту, оскільки протиправними діями відповідача порушено її права, так як ГО "Отрада" безпідставно не вчиняє дії щодо переоформлення членського квитка на спірний будинок рибака. Позивачка весь час змушена сплачувати за комунальні послуги та членські внески, а керівництво громадської організації, на її думку, має на меті незаконно заволодіти вказаним будинком рибака.
Позивачка та ОСОБА_2 неодноразово зверталися до відповідача з відповідними заявами, проте апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів отримання відповідачем цих заяв.
Апеляційним судом помилково відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.