ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11201/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державного підприємства "УКРОБОРОНСЕРВІС"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024
за позовом Міністерства оборони України
до Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державного підприємства "УКРОБОРОНСЕРВІС"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 59 156 357, 48 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Міністерство оборони України (далі - Міністерство, позивач) звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державного підприємства "УКРОБОРОНСЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 59 156 357, 48 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/11201/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державного підприємства "УКРОБОРОНСЕРВІС" на користь Міністерства пеню у розмірі 11 222 951,06 грн, штраф у розмірі 6 523 956,18 грн та судовий збір у розмірі 887 345,61 грн. В іншій частині позову відмовлено.
2. Стислий виклад судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (колегія суддів у складі: Мальченко А.О., Агрикова О.В., Козир Т.П.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/11201/23 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державного підприємства "УКРОБОРОНСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023.
Повернуто без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державного підприємства "УКРОБОРОНСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/11201/23 з доданими до неї матеріалами.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та прийняти апеляційну скаргу відповідача у цій справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржник, зокрема, зазначає про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статтю 261 ГПК України.
5. Доводи інших учасників справи
Міністерство надіслало 25.06.2024 відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, просить залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін та відмовити в задоволенні касаційної скарги.
6. Касаційне провадження
У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024, який наявний в матеріалах справи.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, з`ясуванню підлягає питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та правомірності застосування судом апеляційної інстанції зазначеної процесуальної норми.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.40, 41, від 03.04.2008).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та N 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).
Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України (частина третя статті 256 ГПК України).
За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише з поважних причин, визнаних такими судом. У кожному конкретному випадку суд встановлює на підставі належних, допустимих та достовірних доказів поважність причин пропуску скаржником строку та ухвалює рішення щодо його поновлення чи відмову у його поновленні. Таким чином, саме на скаржника покладено обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, зокрема, в ухвалах про залишення без руху апеляційної скарги відповідача, та вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва ухвалено 18.10.2023, повний текст складено 19.10.2023, відповідно останнім днем для подання апеляційної скарги було 08.11.2023. Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 08.05.2024. В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване появою нової судової практики у правовідносинах подібних, до справи, яка розглядається. Скаржником до апеляційної скарги додано також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтоване погіршенням матеріального становища скаржника та необхідністю авансувати більшість проектів, спрямованих на розроблення та поставлення на озброєння нової військової техніки та боєприпасів з метою ресурсного забезпечення Збройних Сил України та підвищення ефективності обороноздатності держави в умовах війни.
Крім того, 14.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване відсутністю фінансової можливості для сплати судового збору, оскільки сума судового збору за подання апеляційної скарги є занадто значною для скаржника, враховуючи майновий стан останнього, та необхідність наявності обігових коштів для виконання державних оборонних замовлень, що є першочерговим в умовах воєнного стану.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державного підприємства "УКРОБОРОНСЕРВІС" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державного підприємства "УКРОБОРОНСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/11201/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.
До Північного апеляційного господарського суду 22.05.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Від позивача 23.05.2024 надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державного підприємства "УКРОБОРОНСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/11201/23, мотивоване необґрунтованістю клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.