ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4085/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивачів - Ромащенко Д. Ю., Дрюк Н. О.,
відповідача - Ступак А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Еко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.С.Б."
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 (головуючий суддя Сотніков С. В., судді Копитова О. С., Пантелієнко В. О.)
у справі № 910/4085/23
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Еко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.С.Б."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій С.П."
про визнання торговельної марки добре відомою, заборону використовувати торговельну марку та зобов`язання вчинити дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2023 року Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Еко" (далі - Підприємство, позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.С.Б." (далі - Фірма, позивач-2) звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій С.П." (далі - ТОВ "Водолій С.П.", відповідач) про:
- визнання торговельної марки "Трускавецька" (далі - ТМ "Трускавецька") добре відомою в Україні станом на 01.01.2008 для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) "води (напої); мінеральні води (напої); столові води; газовані води" стосовно Підприємства та Фірми;
- заборону відповідачу використовувати ТМ "Трускавецька", визнану добре відомою стосовно Підприємства та Фірми, будь-якими способами, у тому числі шляхом використання позначення "Трускавецька класична" та інших позначень, схожих з ТМ "Трускавецька" настільки, що їх можна сплутати, стосовно мінеральних вод, столових вод, питної води та інших товарів, споріднених з товарами, для яких ТМ "Трускавецька" визнана добре відомою;
- зобов`язання відповідача припинити виробництво, зберігання з метою пропонування для продажу, в тому числі в мережі "Інтернет", та продаж води питної, обробленої із нанесенням позначення, схожого із ТМ "Трускавецька", визнаною добре відомою стосовно Підприємства та Фірми.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що ТМ "Трускавецька" є добре відомою в Україні та в порядку статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" підлягає до визнання добре відомою в Україні з 01.01.2008 для товарів 32 класу МКТП "води (напої); мінеральні води (напої); столові води; газовані води" стосовно Підприємства та Фірми. Одночасно відповідач використовує у своїй діяльності (маркує та здійснює продаж мінеральної води) позначення "Трускавецька класична", яке є схожим настільки, що його можна сплутати, з добре відомою станом на 01.01.2008 торговельною маркою позивачів для ідентичних товарів. Тобто використання ТОВ "Водолій С.П." без дозволу позначення, яке можна сплутати із добре відомою торговельною маркою позивачів, є порушенням прав інтелектуальної власності останніх на таку торговельну марку, а отже підлягає захисту в судовому порядку.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 28.09.2023 (суддя Марченко О. В.) позовні вимоги задовольнив повністю.
4. Судове рішення мотивовано тим, що у матеріалах справи достатньо доказів, що ТМ "Трускавецька" стала добре відомою в Україні станом на 01.01.2008 стосовно Підприємства та Фірми, а відповідач без згоди Підприємства і Фірми використовує позначення "Трускавецька", яке є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомою та раніше зареєстрованою торговельною маркою позивачів шляхом: нанесення їх на етикетку води; зберігання даного товару із зазначеним нанесенням схожого позначення "Трускавецька класична" з метою пропонування для продажу; пропонування для продажу та продажу води "Трускавецька класична" в діловій документації, зокрема чеках, посвідченнях якості та в мережі "Інтернет". Відхиляючи клопотання ТОВ "Водолій С.П." про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що належить брати до уваги встановлений факт порушення, яке вчиняє відповідач, що має триваючий характер та вперше зафіксований 26.11.2021 шляхом введення в обіг питної води "Трускавецька класична".
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що позначення "Трускавецька" стала добре відомою з 01.01.2008 стосовно Фірми та Підприємства. Разом з тим відповідач не подав достатніх та більш вірогідних доказів на спростування встановлених вище обставини, ніж ті що подані Фірмою та Підприємством на підтвердження доброї відомості торговельної марки "Трускавецька" саме за ними, враховуючи, що відповідач розпочав свою діяльність із виготовлення товару та маркування його позначенням "Трускавецька класична" у 2009 році. Водночас суд апеляційної інстанції вказав на пропуск строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки Підприємство, а отже і Фірма могли довідатись про порушення своїх прав на добре відому ТМ "Трускавецька" зі сторони відповідача щонайменше з 2009 року (під час розгляду Солом`янським районним судом міста Києва справи № 2-228/10).
Короткий зміст вимог касаційних скарг
7. Підприємство та Фірма, не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у цій справі залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
8. Обґрунтовуючи вимоги касаційних скарг, Підприємство та Фірма з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначають про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- статей 256, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до вимоги про визнання торговельної марки добре відомою, які не підлягають застосуванню до вказаної вимоги;
- положень статті 261 ЦК України до позовних вимог про припинення порушення прав на добре відому торговельну марку, а саме: неправильне тлумачення щодо визначення "дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення";
- абз. 12 частини 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" щодо добросовісного використання географічної назви, який не підлягає застосуванню.
Позиція інших учасників справи
9. Від ТОВ "Водолій С.П." до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги, подані 26.04.2024, в яких відповідач просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. При цьому відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання відзивів, посилаючись на те що 15.04.2024 надсилав відзиви до Верховного Суду з електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".
10. Верховний Суд 26.04.2024 звернувся з листом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" як адміністратора підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та "Електронний кабінет", з проханням надати інформацію щодо перебоїв роботи ЄСІТС та технічних проблем доступу до підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" адвоката Голуба Г. С та перебоїв у взаємодії підсистеми "Електронний суд" з комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" в період з 25.03.2024 до 23.04.2024.
11. Згідно з листом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 29.04.2024 № 154/0/107-24 відправку документів "Відзив на касаційну скаргу" користувачем до суду не зафіксовано.
12. Оскільки відповідач звернувся із відзивами на касаційні скарги 26.04.2024 (через електронний кабінет), тобто з пропуском строку, встановленого ухвалами Верховного Суду про відкриття касаційних проваджень від 25.03.2024 та 26.03.2024 (до 16.04.2024), то колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначених відзивів без розгляду відповідно до статті 118 ГПК України.
13. Також від ТОВ "Водолій С.П." 12.06.2024 надійшла заява про закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як встановили суди попередніх інстанцій, позивачі (щонайменше з 1997 року) виробляють мінеральні води, марковані ТМ "Трускавецька".
15. З 1997 року Підприємство і Фірма сумісно володіють правами на ТМ "Трускавецька" за свідоцтвом України № 8872.
16. Позивачі спільно використовують ТМ "Трускавецька". Підприємство і Фірма разом з іншими підприємствами, задіяними у виробництві мінеральних вод, входять в так звану Трускавецьку групу компаній (до якої, окрім позивачів, входять Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваріус" (ідентифікаційний код 23891361) та Приватна торгово-виробнича фірма "Анна-Г" (ідентифікаційний код 19141173), а до 2015 року входило також Товариство з обмеженою відповідальністю "САБА", яке 18.12.2015 приєднане до Підприємства, при цьому останнє є його правонаступником.
17. Підприємство розпочало свою роботу у 1996 році. Юридичну особу зареєстрував виконавчий комітет Трускавецької міської ради 27.09.1996. Зразок першої етикетки мінеральної води, маркованої ТМ "Трускавецька" Підприємства 1997 року, надано у додатку № 3 до позовної заяви.
18. З того часу Підприємство безперервно випускає продукцію, марковану ТМ "Трускавецька".
19. Позивачі подали суду докази участі у численних виставках, зокрема експозиції Львівської області "Україна. Десять років незалежності ювілейна виставка" за 2001 рік; публікації у різних ЗМІ відомостей про підприємство, наприклад, у газеті "Франкова криниця" від 16.06.2001 № 20-21 (859-860), витяг у додатку № 5 до позовної заяви); газеті "Суспільство" від 18.06.2004 № 108 (432), витяг у додатку № 6 до позовної заяви).
20. З появою підробок Підприємство боролося, у тому числі шляхом інформування населення про те, як відрізнити оригінальну продукцію від підробок. Зокрема, у період з 2000 до 2004 року такими відмінностями були:
- на етикетці води "Трускавецька" зображено споруду Едварда - одного з найперших трускавецьких бюветів;
- напис "Трускавецька" на етикетці зроблено червоним кольором;
- на кришці 1,5-літрової ПЕТФ-пляшки є тиснення "Аква-Еко";
- дату виготовлення зазначено на паску;
- червоно-білий логотип "Аква-Еко" на всіх етикетках (приклади етикеток - у додатках до довідки від 21.01.2022 № 26).
21. Підприємство є власником серії чинних ТМ "Трускавецька" за чинними свідоцтвами України на торговельні марки, що зареєстровані, зокрема, для товарів 32 класу МКТП, а саме:
- за свідоцтвом України № 8872 (у співвласності з Фірмою); дата реєстрації - 31.10.1997;
- за свідоцтвом України № 34367; дата реєстрації - 15.08.2003;
- за свідоцтвом України № 34366; дата реєстрації - 15.08.2003;
- за свідоцтвом України № 56547; дата реєстрації - 15.12.2005;
- за свідоцтвом України № 59642; дата реєстрації - 15.03.2006;
- за свідоцтвом України № 56503; дата реєстрації - 15.12.2005.
22. Домінуючим елементом вказаних торговельних марок, що виконані різними шрифтами у поєднанні з різними елементами, є словесний елемент "Трускавецька".
23. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Трускавецької міської ради народних депутатів Львівської області від 17.02.1997 № 68-р Акціонерне товариство закритого типу "Нафтуся" реорганізоване шляхом злиття із Закритим акціонерним товариством "Фірма "Т.С.Б." (далі - ЗАТ "Фірма "Т.С.Б."), останнє стало правонаступником Акціонерного товариства закритого типу "Нафтуся".
24. Після реорганізації заводу "Нафтуся" в ЗАТ "Фірма "Т.С.Б." у 1996- 1997 роках останнє зареєструвало ТМ "Трускавецька", власником свідоцтв на яку наразі є Фірма, утворена внаслідок реорганізації ЗАТ "Фірма Т.С.Б." у 2011 році.
25. Згідно з пунктом 1.2 статуту Фірми від 2011 року остання є правонаступником ЗАТ "Фірма "Т.С.Б.", що було створене шляхом злиття Акціонерного товариства закритого типу "Нафтуся" у ЗАТ "Фірма "Т.С.Б." та зареєстроване виконавчим комітетом Трускавецької міської ради народних депутатів Львівської області від 17.02.1997 № 68-р.
26. Вказане також підтверджується довідкою Фірми від 09.03.2023 № 75, відповідно до якої "...у 1997 році Трускавецький завод мінеральних вод "Нафтуся" реорганізовано в ЗАТ "Фірму "Т.С.Б.", а в 2011 році в ТзОВ "Фірма "Т.С.Б.", яка є правонаступником заводу".
27. Мінеральна вода, маркована ТМ "Трускавецька", із зазначенням виробника Фірми (у відповідній організаційно-правовій формі) випускається щонайменше з 1997 року. Етикетка відповідного періоду наведена у додатку № 18 до позовної заяви.
28. Для запобігання підробкам Фірма виготовляла свою форму пляшки із зазначенням на ній логотипу та назви води (фонтан та "Трускавецька"), які зареєстровані як торговельні марки за свідоцтвом України № 16055 та за свідоцтвом України № 8872.
29. Фірма є власником серії ТМ "Трускавецька" за чинними свідоцтвами України на торговельні марки, що зареєстровані, зокрема, для товарів 32 класу МКТП, а саме:
- за свідоцтвом України № 8872 (у співвласності з Підприємством); дата реєстрації - 31.10.1997;
- за свідоцтвом України № 23291; дата реєстрації - 15.03.2002;
- за свідоцтвом України № 23354; дата реєстрації - 15.03.2002.
30. Домінуючим елементом цих торговельних марок, що виконані різними шрифтами у поєднанні з різними елементами, є словесний елемент "Трускавецька".
31. Так, аналогічно з Підприємством Фірма впродовж тривалого часу безперервно виготовляє продукцію під ТМ "Трускавецька".
32. Вперше позначення "Трускавецька" зареєстроване ЗАТ "Фірма "Т.С.Б." для товарів 32 класу МКТП в Україні 31.10.1997, що підтверджується свідоцтвом України № 8872, отриманим за заявкою від 06.08.1996 № 96081887.
33. 27.11.1998 ЗАТ "Фірма "Т.С.Б." і Підприємство уклали договір щодо уступки прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 8872.
34. Уклавши вказаний договір, Підприємство і Фірма досягли згоди стосовно умов спільного володіння, користування та розпорядження торговельною маркою за свідоцтвом України № 8872.
35. Обсяг реалізації води, маркованої ТМ "Трускавецька" та виготовленої Підприємством і Фірмою у 2002- 2007 роках, склав 137 433 783 пляшок, що підтверджується довідками від 09.03.2023 № 72 щодо обсягів продажу Фірми та від 21.01.2022 № 25 стосовно обсягів продажу Підприємства (у кількісному вираженні) води, маркованої позначенням "Трускавецька" в асортименті за період з 2002 до 2007 року та додатків до них.
36. Позивачі належно виконують обов`язок щодо підтримання чинності свідоцтва України № 8872, що підтверджується випискою з Державного реєстру на знаки для товарів і послуг від 10.06.2016, відповідно до якої строк дії свідоцтва було продовжений до 06.08.2026.
37. Отже, Підприємство і Фірма є власниками серій ТМ "Трускавецька", які виконані різними шрифтами, різними кольорами та у поєднанні з різними елементами. При цьому впізнаваним елементом усіх торговельних марок є словесний елемент "Трускавецька".
38. Для підтвердження відомості ТМ "Трускавецька" Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницька група "Інститут маркетингу та консалтингу" провело соціологічне опитування "Сприйняття споживачами торговельної марки "Трускавецька".
39. Відповідно до звіту від 10.01.2022 про соціологічне опитування респонденти, яким була пред`явлена картка зі словесним позначенням "Трускавецька", виконаним стандартними шрифтом та кольором, дійшли таких висновків:
- 88 % респондентів (середніх споживачів) знають ТМ "Трускавецька";
- 74,3 % респондентів (середніх споживачів) асоціюють ТМ "Трускавецька" з Підприємством і Фірмою;
- 71,2 % респондентів (середніх споживачів) дізналися про ТМ "Трускавецька" до 01.01.2008, при цьому 40,3 % загальної вибірки - з 01.01.2002;
- 52,2 % респондентів дізнались про існування ТМ "Трускавецька" внаслідок особистого споглядання позначення на товарі.
40. Отже, позивачі вважають, що словесне позначення "Трускавецька" з 01.01.2008 для товарів 32 класу МКТП (води (напої); столові води; газовані води) набула доброї відомості як торговельна марка щодо Підприємства та Фірми.
41. Відповідач здійснює видобуток та розлив питної води "Трускавецька класична" в асортименті на підставі патенту України № 19834 на промисловий зразок "Етикетка для питної води" ("Карпати газована", "Трускавецька класична").
42. Власником патенту України № 19834 на промисловий зразок є ОСОБА_2, а відповідач використовує його на підставі ліцензійного договору від 01.12.2011 № 19834/1.
43. Разом з тим 26.11.2021 позивачі виявили напій, маркований позначенням "Трускавецька класична", на етикетці якого зазначено: "Вода питна оброблена "Трускавецька класична" сильногазована у торговельній роздрібній мережі "ВЕЛМАРТ". Відповідно до інформації, вказаної на етикетці, виробником напою є ТОВ "Водолій С.П.".
44. На підтвердження зазначеного у додатку № 27 до позовної заяви надано фотозображення пляшки води питної обробленої "Трускавецька класична" ТОВ "Водолій С.П.", 1,5 л, сильногазована, ТУ У 15.9-16304966-253:2007, придбаної у магазині "Велмарт" за адресою: пл. Перемоги, буд. 3, м. Київ (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком"), фіскальний чек від 26.11.2021 № 36.
45. Представник позивачів 11.08.2022 придбав воду питну оброблену "Трускавецька класична" ТОВ "Водолій С.П.", 1,5 л, негазована, у магазині "Велмарт" за адресою: пл. Перемоги, буд. 3, м. Київ (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком"). При цьому споживачам одночасно були запропоновані і мінеральна вода "Трускавецька", виготовлена Підприємством, і товар виробництва ТОВ "Водолій С.П.", що підтверджується фіскальним чеком від 11.08.2022 № 125. Фотозображення придбаного товару виробництва ТОВ "Водолій С.П." наведені у додатку № 30 до позовної заяви.
46. Представник позивачів 28.02.2023 придбав мінеральну воду "Трускавецька класична" ТОВ "Водолій С.П.", 1,5 л сильногазована, "Трускавецька класична" ТОВ "Водолій С.П.", 1,5 л, слабогазована, та "Трускавецька класична" ТОВ "Водолій С.П.", 1,5 л, негазована, у магазині "Ромашка" за адресою: вул. Шевченка, буд. 13, м. Дрогобич, ФОП Муль Р. М., що підтверджується фіскальним чеком від 28.02.2023 № 3000773790. Фотозображення придбаного товару виробництва Товариства надані у додатку № 32 до позовної заяви.
47. Відповідач також незаконно використовує ТМ "Трускавецька" у мережі "Інтернет" на сайті https://www.olx.ua., де розміщене оголошення про продаж води вказаної марки.
48. Позивачі стверджують, що не надавали відповідачу дозвіл на використання добре відомої ТМ "Трускавецька", але відповідач порушує майнові права інтелектуальної власності позивачів на належну їм добре відому ТМ, оскільки використовує її шляхом нанесення на товар, здійснює його продаж, застосовує ТМ в рекламі та мережі "Інтернет". Позначення, яке використовує відповідач, є схожим із добре відомою ТМ настільки, що їх можна сплутати.
49. Відповідач повідомив, що розпочав свою діяльність у 2009 році та виробляє мінеральні води та інші напої, маркує свою продукцію позначенням "Трускавецька класична" на підставі відповідних державних дозволів та ліцензійного договору на використання патенту на промисловий зразок № 19834 від 25.12.2009.
50. При цьому відповідач заперечує проти позову, оскільки назва "Трускавецька" є загальновживаним позначенням, що використовується для певних товарів, а саме для мінеральних та питних вод, а тому не може отримати правової охорони згідно із Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Позначення, яке використовує Товариство, не є схожим до ступеня сплутування із позначенням "Трускавецька", оскільки відрізняється від нього наявністю елемента, що має самостійне смислове значення. Саме собою позначення "Трускавецька" має на сьогодні слабку розрізняльну здатність, оскільки не дозволяє виконати цьому позначенню основну дистинктивну функцію, тобто виділити товари одного виробника від товарів іншого виробника.
51. Також відповідач зазначає, що позначення "Трускавецька" не відповідає умовам надання правової охорони відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", позаяк є географічним зазначенням походження товару і має охорону відповідно до Закону України "Про охорону прав на зазначення походження товарів".
52. Крім того, відповідач заявив про застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки конкуренція спірних позначень розпочалась у 2010 році та підтверджується зверненням позивачів із позовом про визнання недійсним свідоцтва України № 43579 на ТМ "Трускавецька класична" та прийнятим у справі Солом`янського районного суду міста Києва № 2-228/10 рішення від 12.11.2010.
Порядок і межі розгляду справи судом касаційної інстанції
53. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
54. Імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
55. Нормами частини 4 статті 300 ГПК України, серед іншого, визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
56. Переглядаючи у касаційному порядку судове рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
57. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства у постановленні оскаржуваного судового рішення у цій справі в межах вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційних проваджень та доводів касаційних скарг по суті спору, Верховний Суд зазначає таке.
58. Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання ТМ "Трускавецька" добре відомою в Україні станом на 01.01.2008, заборону відповідачу використовувати ТМ "Трускавецька", визнану добре відомою стосовно Підприємства та Фірми, будь-якими способами та зобов`язання відповідача припинити виробництво, зберігання з метою пропонування для продажу, в тому числі в мережі Інтернет, та продаж води питної, обробленої із нанесенням позначення, схожого із ТМ "Трускавецька".
59. У питанні щодо визнання торговельної марки добре відомою Суд враховує правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.04.2024 зі справи № 910/13988/20.
60. Так, у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду виснувала, зокрема, таке.
61. Визнання торговельної марки добре відомою Апеляційною палатою або судом не є способами набуття прав на торговельну марку. Вони також мають різне юридичне значення.
62. Визнання торговельної марки добре відомою на певну дату є встановленням юридичного факту, який у позовному провадженні у змагальному процесі є необхідним для задоволення позову до конкретного порушника.
63. Таке визнання не має значення erga omnes, тобто обов`язкового значення для осіб, які не є сторонами у справі. Рішенням господарського суду у позовному провадженні вирішується спір між його сторонами, суд ухвалює його внаслідок розгляду справи на засадах, серед іншого, диспозитивності і змагальності, що передбачає право сторони визнавати вимоги іншої сторони і стверджувані нею обставини, внаслідок чого суд обмежений у встановленні обставин ex officio, зокрема й обставин, які свідчать про відомість марки або спростовують це.
64. Велика Палата відзначила, що про обґрунтованість таких висновків свідчить також те, що у меморандумі "Охорона добре відомих знаків", підготовленому Міжнародним бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності (документ WKM/CE/III/2 від 20.08.1997), виданому для третьої сесії Комітету експертів з добре відомих знаків, Міжнародне бюро відзначило: "очевидним є те, що це в інтересах власника добре відомої марки для будь-якої майбутньої охорони подати заявку на її реєстрацію. Зокрема, це в його інтересах, оскільки будь-яке рішення суду, яке встановлює, що знак є добре відомим, є дійсним лише inter partes; іншими словами, його не можна застосувати до третіх осіб" (пункт 2.2).
65. Положення частини 3 статті 494 ЦК України про те, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом, не слід розуміти як таке, що відповідно до неї визнання торговельної марки добре відомою є засобом набуття майнових прав на марку.
66. Стаття 494 ЦК України регулює засвідчення набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, а не власне набуття цього права.
67. Протилежне тлумачення, а саме що визнання в установленому законом порядку марки добре відомою є набуттям права на неї, суперечило б положенням статті 6bis Паризької конвенції, Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та, у випадку, коли мова йде про визнання марки добре відомою судом у позовному провадженні, призводило б до ситуації, коли судове рішення, яким вирішується спір між його сторонами, має значення erga omnes, тобто для невизначеного кола осіб, адже як засіб набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку за його допомогою сторона набувала б таке право як абсолютне, тобто у відносинах з третіми особами.