Постанова суду № 922/206/23 від 18.07.2024 про спонукання виконати певні дії

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/206/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" - Черкасов І.Р. (ордер від 17.11.2023), Лащенко О.М. (ордер від 17.08.2023),

відповідача - акціонерного товариства "Мегабанк" - Бериндя О.О. (дов. від 21.06.2024),

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

приватного підприємства "Діплоденія" - не з`явилися,

товариства з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне" - не з`явилися,

товариства з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10" - не з`явилися,

приватного підприємства "Вектор -2010" - не з`явилися,

товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд" - не з`явилися,

товариства з обмеженою відповідальністю "Тектон-Строй" - не з`явилися,

приватного підприємства "Кей-С" - не з`явилися,

товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд" - не з`явилися,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустова Т.В. (дов. від 25.12.2023),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства "Мегабанк"

на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2024 (суддя Новікова Н.А.)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (головуючий суддя: Плахов О.В., судді: Терещенко О.І., Тихий П.В.)

у справі № 922/206/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (далі - ТОВ "ТЕЯ")

до акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", Банк),

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача:

приватне підприємство "Діплоденія" (далі - ПП "Діплоденія", третя особа 1);

товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне" (далі - ТОВ "Нота Бенне", третя особа 2);

товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10" (далі - ТОВ "Варант ЛТД 10", третя особа 3);

приватне підприємство "Вектор -2010" (далі - ПП "Вектор -2010", третя особа 4);

товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегабуд" (далі - ТОВ "АБК "Мегабуд", третя особа 5);

товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон-Строй" (далі - ТОВ "Тектон-Строй", третя особа 6);

приватне підприємство "Кей-С" ( далі - ПП "Кей-С", третя особа 7);

товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд" (далі - ТОВ "Мегаінвестбуд", третя особа 8);

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, третя особа 9),

про спонукання виконати певні дії.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерного товариства "Мегабанк" про:

- застосування наслідків відмови ТОВ "ТЕЯ" від подальшого виконання зобовʼязань за іпотечним договором №20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. 21.12.2021 за реєстровим №6556, шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.12.2021 за індексними №№ 62469821 та 62471124 на нежитлові приміщення 1-го поверху №№20-31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34-49, 49а, 49б, 50-53, 53а, 54-56, 56а, 57-59, 62, 63, загальною площею 1 162,6 м2, 2-ого поверху №№1-7, 21-32, 32а, 33-37,40, загальною площею 2 479,5 м2, 3-ого поверху №№ 1-32, 43-56, 59, загальною площею 2 303,5 м2, 4-го поверху №№1а, 1б, 1в, 2-21, 28-41, 43, загальною площею 1 776 м2, 5-го поверху №№1-11, загальною площею 940,7 м2, 6-го поверху №№1-31, загальною площею 878,5 м2 (загальна площа усіх зазначених нежитлових приміщень 9 540,8 м2) у нежитловій будівлі літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. №6/8. Реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1245321163101;

- застосування наслідків відмови ТОВ "ТЕЯ" від подальшого виконання зобовʼязань за іпотечним договором №20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. 21.12.2021 за реєстровим №6552, шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.12.2021 за індексними №№62472733 та 62472876 на нежитлові приміщення 1-го поверху №№1д, 7в загальною площею 47,5 м2 у нежитловій будівлі літ. "А-6", реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1245332563101; нежитлові приміщення 1-ого поверху №6б загальною площею 77,3 м2 у нежитловій будівлі літ. "А-6", реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1245328163101; нежитлові приміщення 1-го поверху №№5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д загальною площею 78,6 м2 у нежитловій будівлі літ. "А-6", реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1245330563101, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. №6/8.

- застосування наслідків відмови ТОВ "ТЕЯ" від подальшого виконання зобовʼязань за іпотечним договором №20-105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. 21.12.2021 за реєстровим № 6550, шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.12.2021 за індексними №№62471397 та 62471625 на нежитлові приміщення підвалу №№1-27, 33-40, 42-50, 50а, 51-61 загальною площею 2 741,7 м2 у нежитловій будівлі літ. "А-6", реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1245326863101, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. №6/8.

Позовні вимоги обґрунтовані правом односторонньої відмови від вказаних іпотечних договорів, передбаченим пунктами 7.1, 7.2 у всіх трьох угодах, яким скористалося ТОВ "ТЕЯ", що визначають форс-мажорні обставини, як підстави для односторонньої відмови кожної із сторін угоди, якщо вони тривають більше ніж 6 місяців. Засвідчення 28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП України) у спрощений спосіб листом №2024/02.0-7.1 військової агресії російської федерації 24.02.2024 через вторгнення останньої на територію України та введення воєнного стану в Україні - є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що тривають більше 6 місяців. Зазначене стало підставою для сповіщення позивачем відповідача про відмову від подальшого виконання зобовʼязань за вказаними іпотечними договорами та подальшого звернення до суду з вимогами про застосування наслідків подальшої відмови ТОВ "ТЕЯ" від виконання зобовʼязань та скасування відповідних обтяжень з предмета іпотеки.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2023, зокрема, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПП "Діплоденія", ТОВ "Нота Бенне", ТОВ "Варант ЛТД 10", ПП "Вектор -2010", ТОВ "АБК "Мегабуд", ТОВ "Тектон-Строй", ПП "Кей-С", ТОВ "Мегаінвестбуд".

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2023, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ФГВФО.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2023 рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивачем 05.12.2023 подано заяву (з урахуванням пояснень ТОВ "ТЕЯ" від 22.12.2013) про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд: застосувати наслідки розірвання іпотечних договорів від 21.12.2023 за №20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, №20-33/2017/20-29в/2020-з та №20-105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1 посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. 21.12.2021 за реєстровим №6552, шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: зазначені у переліку приміщення будівлі, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. №6/8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/206/23 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та вирішено розглядати спір відповідно до викладених у заяві позовних вимог.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2023 у справі №922/206/23 позов задоволено повністю, з посиланням на узгоджене сторонами в іпотечних договорах право односторонньої відмови від їх подальшого виконання за обставин настання форс-мажорних обставин, які тривають більше 6 місяців і відповідного повідомлення ініціативною стороною угод іншу сторону іпотечних договорів про намір подальшої відмови від їх виконання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у цій справі рішення місцевого суду скасовано, у позові відмовлено, з мотивів недоведення ТОВ "ТЕЯ" неможливості виконання взятих на себе зобовʼязань за іпотечними договорами та застосування наслідків подальшої відмови позивача від виконання вказаних угод. Між тим, судом апеляційної інстанції зазначено про повідомлення позивачем відповідача про намір відмови від подальшого виконання зобовʼязань не у спосіб, обумовлений іпотечними угодами. Крім того, апеляційною інстанцією відхилено доводи позивача про настання для нього форс-мажорних обставин, підтверджених листом ТПП України від 28.02.2024 № 2024/02.0-7.1, оскільки такий не є сертифікатом у розумінні Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" і документом, що виданий за зверненням відповідного субʼєкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини та засвідчує факти подій, які можуть бути підставою для подальшого звільнення позивача від відповідальності за невиконання, взятих на себе зобовʼязань по іпотеці.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2023 у справі №922/206/23 судові акти попередніх інстанцій скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Направляючи справу №922/206/23 на новий розгляд, Верховний Суд зауважив, що судами попередніх інстанцій при первинному розгляді зосереджено увагу виключно на наявності/відсутності та оцінці дії форс-мажорних обставин для подальшої відмови позивача від виконання зобовʼязань за укладеними з відповідачем іпотечними договорами і застосування наслідків такої відмови. Водночас, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, предмет і підстави заявленого позову, судам попередніх інстанцій, насамперед, належало врахувати правову природу правовідносин, що виникають з договору іпотеки, співвідношення норм спеціального Закону України "Про іпотеку" (в тому числі у контексті статті 17 зазначеного Закону) та норм ЦК України у регулюванні спірних правовідносин та, відповідно, встановити наявність чи відсутність порушеного права позивача й можливість його захисту в обраний позивачем спосіб.

Верховний Суд вказав, що суд повинен зʼясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб (зокрема встановити, чи є такий спосіб захисту правомірним та ефективним).

Судам слід було встановити: 1) наявність/відсутність порушеного права позивача й можливість його захисту в обраний ним спосіб, предмет і підстав заявленого позову з метою припинення іпотеки, зважаючи на правову природу правовідносин, що виникають з договору іпотеки, у контексті співвідношення норм спеціального Закону України "Про іпотеку", а особливо статті 17 цього Закону та норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у регулюванні спірних правовідносин; 2) які саме зобовʼязання за іпотечними договорами не можуть бути виконані позивачем через настання загальновідомих обставин "форс-мажору" та чи є необхідність припинення іпотечних угод в цілому через відмову від подальшого виконання таких конкретних зобовʼязань за іпотекою; 3) обставини виконання/невиконання основних зобовʼязань, які забезпечуються іпотечними договорами; 4) на що конкретно спрямований позов ТОВ "ТЕЯ" (на припинення іпотечних договорів та скасування відповідних обтяжень з предмета іпотеки або захист конкретного цивільного права (інтересу) через його порушення, невизнання, оспорення відповідачем у звʼязку з дією для позивача "форс-мажорних" обставин, із встановленням такого права (інтересу) та конкретного змісту такого порушення невизнання чи оспорення).

Після повернення матеріалів справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області, від ТОВ "ТЕЯ" 05.12.2023 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд: застосувати наслідки розірвання іпотечних договорів за №20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, №20-33/2017/20-29в/2020-з та №20-105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1 посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. 21.12.2021 за реєстровим №6552, шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: зазначені у переліку приміщення будівлі, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. №6/8.

Заява про зміну позовних вимог (з урахуванням пояснень ТОВ "ТЕЯ" від 22.12.2013) мотивована тим, що така є уточненою (відкоригованою) стосовно позовних вимог про скасування державної реєстрації обтяжень, які на думку позивача, є незмінними як під час звернення із позовом, так і у звʼязку зі зміною предмета позову, оскільки саме скасування державної реєстрації обтяжень призведе до поновлення порушеного права позивача, а відтак є ефективним способом захисту його прав. Між тим заява про зміну позовних вимог обґрунтована тим, що умовами укладених іпотечних договорів (пункт 7.2) передбачено право односторонньої відмову від договору та відповідне повідомлення направлено позивачем відповідачу 23.12.2022, відтак з урахуванням наведених норм діючого законодавства України та правових позицій Верховного Суду, іпотечні договори є розірваними з дати отримання вказаного повідомлення відповідачем. Враховуючи факт розірвання іпотечних догорів, позивач вважає, що належним способом захисту його прав є саме застосування наслідків розірвання іпотечних договорів.

За результатом повторного розгляду, в межах якого справа №922/206/23 направлялася на новий розгляд, рішенням господарського Харківської області від 04.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, позов задоволено повністю.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані тим, що застосування наслідків розірвання іпотечних договорів, шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є правомірним та ефективним способом захисту порушених прав позивача, який спроможний захистити права позивача, зокрема, його права на збереження майна в умовах продовження повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Підставою для застосування наслідків розірвання іпотечних договорів позивач визначив триваючі понад 6 місяців форс-мажорні обставини, та наявність яких у силу пункту 7.2 укладених договорів іпотеки надає право позивачу відмовитися від подальшого виконання зобовʼязань за договором. Водночас, навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого у передбаченому законом порядку, позивачем доведено про неможливість саме через воєнні дії та постійні обстріли м. Харкова та Харківської області подальшого виконання взятих на себе зобовʼязань за іпотечними договорами, на підтвердження чого матеріали справи містять протокол огляду місця події від 09.10.2023 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2023, за змістом яких через порушення законів та звичаїв ведення війни збройними силами російської федерації у результаті обстрілів з використанням невстановленого виду озброєння снарядами дальньої дії ураження пошкоджено приміщення ТОВ "ТЕЯ", яке розташоване за адресою: вул. Донець-Захаржевського, буд. 6/8. А тому суди виснували, що позивач у силу не залежних від нього обставин не може вчинити дії, з метою належного виконання умов іпотечних договорів, зокрема, застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобовʼязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування; не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу); вживати за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій у справі, АТ "Мегабанк" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, згідно з якою просить Суд скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, не передаючи справу на новий розгляд, з посиланням на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права, зокрема, приписів статей 5, 46, 50, 51 ГПК України, статей 263, 651-654 Цивільного кодексу України, статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статті 17 Закону України "Про іпотеку", у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №902/743/18, від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 10.03.2023 у справі №922/1093/22, від 23.03.2023 у справі №920/505/22, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 13.03.2019 №331/6927/16-ц, від 22.09.2020 №127/18934/18, від 20.06.2023 №554/10517/16-ц, від 19.10.2023 у справі №922/206/23, від 09.04.2019 №910/3359/18, від 29.11.2018 у справі №910/20450/17.

Крім того, скаржник зазначає про неповне дослідження судами першої та апеляційної інстанції доказів та матеріалів справи, та, як наслідок: не залучення третьою особою сторони іпотечного договору; врахування як належного доказу існування "форс-мажорних" обставин листа ТПП України від 28.02.2024 № 2024/02.-7.1

Відповідач також вказує про порушення судами норм процесуального права в частині прийняття заяви позивача про зміну предмета позову після перегляду судових рішень Верховним судом. Зокрема, посилаючись на частину четверту статті 46 ГПК України зазначає про те, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається у строки, встановлені частиною третьою цієї статті лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звʼязку зі зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Доводи інших учасників справи

ТОВ "ТЕЯ" у відзиві проти доводів касаційної скарги заперечує, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти - без змін.

ФГВФС у відзиві на касаційну скаргу просив задовільнити касаційну скаргу АТ "Мегабанк" на рішення суду першої інстанції та постанову суду скасувати в повному обсязі.

ПП "Діплоденія", ТОВ "Нота Бенне", ТОВ "Варант ЛТД 10", ПП "Вектор -2010", ТОВ "АБК "Мегабуд", ТОВ "Тектон-Строй", ПП "Кей-С", ТОВ "Мегаінвестбуд" - не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.07.2024 №32.2-01/1314 проведено повторний автоматизований розподіл справи №922/206/23 у звʼязку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2024 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Мегабанк" у справі № 922/206/23 на 18.07.2024.

Клопотання учасників справи

Від ТОВ "ТЕЯ" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Мегабанк" на спірні судові акти у справі № 922/206/23 з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Від АТ "Мегабанк" 17.07.2024 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Клопотання мотивоване наявністю виключної правової проблеми у справі № 922/206/23 і така передача, за доводами скаржника, необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що Банком та ТОВ "ТЕЯ" укладено:

кредитні договори: від 16.08.2017 №20-33/2017, за яким Банком надано ТОВ "ТЕЯ" кредитні кошти у сумі 35 000 000 грн строком з 31.05.2018 по 28.02.2023; кредитні кошти у сумі 8 000 000 грн строком з 26.07.2018 по 28.02.2023; кредитні кошти у сумі 1 315 000 грн строком з 09.08.2018 по 28.02.2023; кредитні кошти у сумі 15 000 000 грн строком з 21.12.2021 по 28.02.2023; від 24.09.2020 №20-29в/2020, за яким Банком надано ТОВ "ТЕЯ" кредитні кошти у сумі 1 000 000 дол. США строком з 24.09.2020 по 31.12.2022.

З метою забезпечення ТОВ "ТЕЯ" виконання взятих на себе зобовʼязань за вказаними кредитними договорами, 21.12.2021 ТОВ "ТЕЯ" (іпотекодавець) та Банком (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №6556. Предметом іпотеки за цим договором є: нежитлові приміщення 1-го поверху №№20-31, З1а, 316, 32, 33, 33За, 34-49, 49а, 496, 50-53, 53а, 54-56, 5ба, 57-59, 62, 63 загальною площею 1 162,6 кв2, 2-го поверху №№1-7, 21-32, 32а, 33-37, 40, загальною площею 2 479,5 м2, 3-го поверху №№1-32, 43-56, 59, загальною площею 2 303,5 м2, 4-го поверху №№1а, 16, Ів, 2-21, 28-41, 43, загальною площею 1 776 м2, 5-го поверху №№ 1-11, загальною площею 940,7 м2, 6-го поверху №№1-31, загальною площею 878,5 м2, розташовані в будівлі літ. "А-6" за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8. Загальна площа усіх переданих в іпотеку приміщень складає 9 540,8 м2.

Іпотечний договір від 21.12.2021 №2015/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-3 також забезпечує виконання:

- ПП "Діплоденія" зобовʼязань за договором про переведення боргу від 30.08.2019 № 20-15/2015/2, за яким іпотекодержателем переведено борг ПП "Діплоденія" у сумі 10 000 000 грн строком з 30.08.2019 по 29.12.2023;

- ТОВ "Нота Бенне" зобовʼязань за договором про переведення боргу від 30.08.2019 № 20-15/2015/1, укладеного Банком та ТОВ "Нота Бенне", за яким Банком переведено борг ТОВ "Нота Бенне" у сумі 10 000 000 грн строком з 30.08.2019 по 29.12.2026;

- ТОВ "Варант ЛТД 10" зобовʼязань за договорами: 1) кредиту, шляхом купівлі- продажу цінних паперів із зобовʼязанням зворотного викупу (репо) від 26.03.2014 №07-365 та/або будь-якими додатковими угодами до нього, за яким Банком надано ТОВ "Варант ЛТД 10" грошові кошти, шляхом купівлі цінних паперів на суму 190 584,90 євро із зобовʼязанням ТОВ "Варант ЛТД 10" викупити цінні папери у строк з 10.12.2019 до 27.09.2022; 2) про переведення боргу від 27.12.2019 №20-102/2014/1 та/або будь-якими додатковими угодами до нього, укладеного Банком та ТОВ "Варант ЛТД 10", за яким Банком переведено борг ТОВ "Варант ЛТД 10" у сумі 932 699,11 євро строком з 30.06.2020 до 26.09.2022; 3) кредиту від 24.04.2013 №Л920-77/2013 та/або будь-якими додатковими угодами до нього, укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ "Варант ЛТД 10", за яким Банком надано ТОВ "Варант ЛТД 10" кредит у сумі 49 396 євро строком з 30.06.2020 до 28.01.2022; у сумі 138 058,61 євро строком з 30.06.2020 до 28.01.2022;

- ПП "Вектор-2010" зобовʼязань за кредитним договором від 06.12.2016 №20-79/2016 та/або будь-якими додатковими угодами до нього, за яким Банком надано ПП "Вектор-2010" кредит: у сумі 1 180 779,14 грн строком з 06.12.2016 до 31.01.2022; у сумі 14 700 000 грн строком з 26.06.2018 до 22.06.2022; у сумі 16 804 363,90 грн строком з 28.10.2020 до 22.06.2022;

- ТОВ "АБК "Мегабуд" зобовʼязань за: кредитними договорами та/або будь-якими додатковими угодами до них, укладених між Банком та ТОВ "АБК "Мегабуд": 1) від 03.04.2014 № 20-37/2014, за яким Банком надано ТОВ "АБК "Мегабуд" кредит у сумі 4 056 657 грн строком з 03.04.2014 до 25.11.2022; 2) від 30.03.2018 №20-16/2018, за яким Банком надано ТОВ "АБК "Мегабуд" кредит у сумі 10 000 000 грн строком з 30.03.2018 до 28.01.2022; 3) від 07.03.2019 №20-18/2019, за яким Банком надано ТОВ "АБК "Мегабуд" кредит у сумі 3 000 000 грн строком з 07.03.2019 до 28.01.2022; договором про переведення боргу від 30.03.2020 №20-40/2017/1 та/або будь-якими додатковими угодами до нього, за яким Банком переведено борг ТОВ "АБК "Мегабуд" у розмірі 25 000 000 грн строком з 30.03.2020 до 26.09.2022;

- ТОВ "Тектон-Строй" зобовʼязань за кредитними договорами та/або будь-якими додатковими угодами до них, укладених між Банком та ТОВ "Тектон-Строй": 1) від 16.12.2011 №136/2011, за яким надано ТОВ "Тектон-Строй" кредит у сумі 766 697,33 дол. США строком з 21.06.2016 до 27.05.2022, а також у сумі 3 47 451,98 євро строком з 19.05.2020 до 28.06.2022; 2) від 03.09.2018 №20-46/2018, за яким надано кредит у сумі 18 973 507,54 грн строком з 03.09.2018 до 01.08.2022;

- ПП "Кей-С" зобовʼязань за кредитним договором від 24.12.2012 № 20-128/2012 та/або будь-якими додатковими угодами до нього, укладеного між Іпотекодержателем та ПП "Кей-С", за яким надано ПП "Кей-С" кредит у сумі 69 000 дол. США строком з 24.07.2017 до 31.12.2022, а також у сумі 430 000,00 дол. США строком з 29.09.2020 до 31.12.2022.

Між тим, з метою забезпечення ТОВ "ТЕЯ" виконання взятих на себе зобовʼязань за зазначеними вище кредитними договорами та/або будь-якими додатковими угодами до них: від 16.08.2017 №20-33/2017 (за яким ТОВ "ТЕЯ" надано Банком кредит: у сумі 35 500 000 грн строком з 31.05.2018 до 28.02.2023; у сумі 8 000 000 грн строком з 26.07.2018 до 28.02.2023; у сумі 1 315 000 грн строком з 09.08.2018 до 28.02.2023; у сумі 15 000 000 грн строком з 21.12.2021 до 28.02.2023) та від 24.09.2020 №20-29в/2020 (за яким ТОВ "ТЕЯ" надано Банком кредит: у сумі 1 000 000 дол. США) 21.12.2021 ТОВ "ТЕЯ" та Банком укладено іпотечний договір №20-33/2017/20-29в/2020-з3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №6552. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є: нежитлові приміщення 1- го поверху №№ 1д, 7в загальною площею 47,5 м2 у нежитловій будівлі літ. "А-б", №6б загальною площею 77,3 м2 у нежитловій будівлі літ. "А-б", нежитлові приміщення 1-го поверху №№5, 5а, 50, 58, 5Г, 5Д загальною площею 78,6 м2 у нежитловій будівлі літ. "А-б", - що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. №6/8.

Крім того, 21.12.2021 ТОВ "ТЕЯ" та Банком укладено іпотечний договір №20-105/2014/20-94/2012/10/2009-3-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №6550, яким забезпечується виконання зобовʼязань ТОВ "Мегаінвестбуд" перед Банком за кредитними договорами та/або будь-якими додатковими угодами до нього, укладених між Банком і ТОВ "Мегаінвестбуд": 1) від 06.07.2012 № 20-94/2012, за яким Банком надано ТОВ "Мегаінвестбуд" кредит у сумі 520 822,47 євро строком з 19.05.2020 до 28.01.2022; 2) від 23.03.2009 №10/2009, за яким Банком надано ТОВ "Мегаінвестбуд" кредит у сумі 819 956,59 дол. США строком з 25.11.2019 до 28.01.2022; 3) від 25.09.2014 №20-105/2014, за яким Банком надано ТОВ "Мегаінвестбуд" кредит у сумі 17 100 000 грн строком з 24.03.2017 до 28.01.2022; у сумі 40 220 000 грн строком з 26.06.2018 до 23.06.2022; у сумі 347 330,76 євро строком з 19.05.2020 до 23.06.2022. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення підвалу №№1-27, 33-40, 42-50, 50а, 51-61 загальною площею 2741,7 м2 у нежитловій будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. №6/8.

За змістом пунктів 7.2 всіх зазначених вище іпотечних договорів період звільнення від відповідальності починається з моменту оголошення невиконуючою стороною "форс-мажору" і закінчується чи закінчився б, якщо невиконуюча сторона вжила б заходів, які вона справді могла вжити для виходу з "форс-мажору". "Форс-мажор" автоматично продовжує термін виконання зобовʼязань на весь період його дії та ліквідації наслідків. Про настання "форс-мажорних" обставин сторони мають інформувати одна одну невідкладно. Якщо ці обставини триватимуть більше ніж 6 (шість) місяців, то кожна зі сторін матиме право відмовитися від подальшого виконання зобовʼязань за договором.

За змістом іпотечних договорів позивачем взяті зобовʼязання, передбачені пунктами 3.1.2-3.1.7, зокрема: застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобовʼязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування; не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу); вживати за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки.

При цьому умовами іпотечних договорів передбачено право відповідача у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги (у тому числі, переважно перед іншими кредиторами), за основним зобовʼязанням та/або договором, а також інші вимоги за договором, на підставі якого виникло основне зобовʼязання, за рахунок предмета іпотеки.

Широкомасштабне вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022, наслідком чого стало засвідчення листом від 28.02.2022 №2024/02.-7.1 ТПП України військових дій, як обставин непереборної сили ("форс-мажорні" обставини), та які на час звернення позивача з позовом до суду тривають більше 6 місяців, стало підставою для відмови позивача від подальшого виконання зобовʼязань за укладеними з відповідачем іпотечними договорами та звернення ТОВ "ТЕЯ" до суду з відповідним позовом про застосування наслідків відмови від подальшого виконання іпотечних договорів.

Крім того, судами встановлено, що 02.06.2022 правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято рішення №261-рш/БТ "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", на підставі чого 02.06.2022 виконавчою дирекцією ФГВФО ухвалено рішення №383 "Про запровадження в АТ "Мегабанк" тимчасової адміністрації", а у подальшому 21.07.2022 правлінням НБУ ухвалено рішення №362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк"", на підставі якого 22.07.2022 розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" у період з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою ФГВФО. Тобто, з 22.07.2022 відповідач знаходиться у процесі ліквідації та здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним в умовах проведення процедури виведення з ринку та ліквідації неплатоспроможного банку.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивачем 05.12.2023 подано заяву (з урахуванням пояснень ТОВ "ТЕЯ" від 22.12.2013) про зміну предмету позову.

За результатом повторного розгляду, в межах якого справа №922/206/23 направлялася на новий, рішенням господарського Харківської області від 04.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, позов задоволено повністю.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Як встановлено судами, звертаючись у січні 2023 року до суду першої інстанції з позовом, ТОВ "ТЕЯ" просило суд застосувати наслідки відмови позивача від подальшого виконання зобовʼязань за іпотечними договорами, шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: зазначені в переліку приміщення будівлі, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. №6/8.

Правовими підставами заявлених позовних вимог було визначено передбачене пунктами 7.1, 7.2 у всіх трьох угодах право односторонньої відмови від подальшого виконання зобовʼязань за іпотечними договорами через форс-мажорні обставини (у даному випадку початок 24.02.2022 військової агресії російської федерації та введення воєнного стану в Україні, що засвідчено 28.02.2022 ТПП України у спрощений спосіб листом №2024/02.0-7.1), якщо вони тривають більше ніж 6 місяців та сповіщення позивачем відповідача про відмову від подальшого виконання зобовʼязань за вказаними договорами іпотеки, яким скористалося ТОВ "ТЕЯ". Пізніше іпотекодавець звернувся до суду з метою врегулювання спірних правовідносин з вимогами про застосування наслідків подальшої відмови ТОВ "ТЕЯ" від виконання зобовʼязань за договорами іпотеки та скасування відповідних обтяжень з іпотечних договорів.

................

Перейти до повного тексту