ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 873/223/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 (суддя Отрюх Б.В.)
у справі № 873/223/21
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2
за участю Асоціації "Союз юридичних компаній України"
про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" (далі - Третейський суд) від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (далі - Рішення) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн плюс" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі - Відповідач) про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено у повному обсязі; зобов`язано Відповідача виконати свій обов`язок за договором №1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 (далі - Договір) щодо передання Позивачу бетонозмішувального заводу О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 м3 за годину вологого бетону (далі - Майно) протягом 5 днів з моменту набрання чинності Рішенням; визнано за Позивачем право власності на Майно.
2. У жовтні 2021 року ліквідатор Відповідача арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович (далі - Заявник) подав до Північного апеляційного господарського суду заяву (далі - Заява) про скасування Рішення.
3. Заяву мотивовано тим, що як Рішення, так і Договір є підробленими, фактично виготовлені у період з 18.06.2021 до 16.07.2021. За доводами Заявника, спростування чи підтвердження наведених доводів можливе шляхом проведення експертизи щодо дати виготовлення документів. При цьому Заявник зазначив, що йому стало відомо про існування Рішення після отримання 31.07.2021 копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4. У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/3730/16(911/197/21), яка розглядається в межах справи №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн" (Відповідача), за позовом ліквідатора ТОВ "Цемлайн" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування з чужого незаконного володіння Майна.
5. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) позов задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" Майно шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати Майно ТОВ "Цемлайн".
6. У вказаному рішенні Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) встановлено, зокрема, що Майно було правомірно набуто у власність ТОВ "Цемлайн" у 2008 році та в подальшому поза його волею зареєстровано як нерухоме майно за ОСОБА_1 .
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) призначено експертизу. Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", 05.12.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 без виконання, матеріали справи №911/3730/16(911/197/21) повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові ліквідатора ТОВ "Цемлайн".
9. Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21), а рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 залишено в силі.
10. У подальшому згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) від ОСОБА_1 15.08.2023 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).
Стислий зміст клопотання про призначення експертизи та хід розгляду справи
11. Заявник 07.03.2023 подав клопотання про призначення експертизи давності документа в справі - Рішення Третейського суду, запропоновано проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України".
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2023 клопотання Заявника задоволено, призначено судову технічну експертизу давності документа в справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено такі питання: чи відповідає давність нанесення на четвертій сторінці Рішення підписів, виконаних від імені ОСОБА_3, саме даті 03.06.2011; яка послідовність виконання реквізитів документа Рішення, у разі необхідності під час проведення експертизи надано дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документа, що досліджується, зобов`язано Заявника оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду, зупинено провадження у справі до одержання судом висновку судової експертизи.
13. 18.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №09.1-18/314/24 від 15.03.2024 "Про направлення клопотання та рахунку", в якому експертна установа просить погодити зміну назви призначеної експертизи з "судової технічної експертизи давності документа" на "судово-технічну експертизу документів" та погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.
14. До вказаного супровідного листа долучено, зокрема, рахунок щодо оплати судової експертизи та клопотання №4572/24-34 від 11.04.2024 про надання додаткових матеріалів (для встановлення часу нанесення підпису), а саме: порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному підписі) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (червень 2011 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копії в суді; зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.
15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції
16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів; задоволено клопотання Заявника про зміну експертної установи, якій було доручено проведення судової технічної експертизи давності документу у справі; змінено експертну установу, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" та доручено вказаній експертній установі проведення судової технічної експертизи давності документу у справі; зупинено провадження у справі за Заявою до одержання судом від ТОВ "Експертно-дослідна служба України" висновку експерта.
17. Ухвалу мотивовано тим, що через відсутність у Заявника можливості надати документи, витребувані експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та ненадання таких документів іншими учасниками справи матеріали справи для проведення експертизи слід направити до іншої експертної установи, а оскільки в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника
18. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду та направити справу для продовження розгляду Північного апеляційного господарського суду.
19. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.
20. Посилаючись на положення частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), скаржник доводить, що судова технічна експертиза давності документа, призначена в цій справі, є криміналістичною експертизою, тому може бути проведена виключно державними спеціалізованими установами, до яких ТОВ "Експертно-дослідна служба України" не належить.
21. Також скаржник вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідна експертиза буде проведена ТОВ "Експертно-дослідна служба України" в коротші строки та без надання додаткових матеріалів / документів, ґрунтуються лише на припущеннях і поясненнях Заявника.
22. Скаржник наголошує, що за вимогами пункту 3.6 Інструкції з метою встановлення відносної давності виготовлення документа обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.
23. На думку скаржника, господарський суд при встановленні неможливості проведення експертизи у справі мав скасувати ухвалу про призначення експертизи та призначити справу до розгляду по суті за наявними в ній матеріалами.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
24. Заявник подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити.
25. Відзив мотивовано тим, що зважаючи на положення частини 1 статті 255 ГПК України оскаржувана ухвала може бути переглянута виключно в частині питання про зупинення провадження у справі.
26. З огляду на призначення у справі експертизи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 Заявник вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про зупинення провадження до надходження результатів такої експертизи.
27. Також Заявник посилається на наявний у матеріалах справи лист ТОВ "Експертно-дослідної служби України" від 07.04.2023, в якому зазначено про можливе проведення експертизи без витребування додаткових матеріалів.
28. Водночас Заявник зауважує, що згідно з положеннями Інструкції для встановлення абсолютного віку записів (підписів) надання порівняльних зразків документів не передбачено й відповідна експертиза є фізико-хімічною та не відноситься до криміналістичних.
29. Крім того, до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
30. Відзив ОСОБА_2 мотивовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів і підстав щодо оскарження факту зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України. Водночас ухвала про доручення проведення судової експертизи експертній установі не входить до переліку ухвал, визначеного частиною 1 статті 255 ГПК України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
31. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ухвалами Верховного Суду від 22.01.2024 і від 24.01.2024 у цій справі повернуто апеляційні скарги ліквідатора Боржника та ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 в частині обрання експертної установи, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення відповідно до положень статей 255, 260 ГПК України.