ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 818/2164/18
адміністративне провадження № К/9901/10834/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Васильєвої І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року (суддя Воловик С.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року (судді: Григоров А.М. (головуючий), Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі № 818/2164/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" до Сумської митниці Державної фіскальної служби, треті особи: Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ "Долина-Центр") звернулось до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, митниця, СМ ДФС) треті особи: Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання протиправними дій посадових осіб СМ ДФС щодо затримання транспортного засобу марки MAN держ. № НОМЕР_1, найнятого ТОВ "Долина-Центр" у ТОВ "Карготракт" по договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 03.06.15 від 03.06.2015, яким перевозився товар ТОВ "Долина-Центр" згідно міжнародної товаро-транспортної накладної CMR серії А № 0057309, нездійснення митного оформлення та пропуску через митний кордон в період, а також затримання з 13 грудня 2017 по 27 грудня 2017 автомобіля, яким перевозився товар ТОВ "Долина-Центр".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2017 автотранспортний засіб марки MAN державний номер НОМЕР_1 (яким перевозилась продукція: регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 10 л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 5 л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 1 л) прибув на митний пост с. Велика Писарівка, для митного оформлення та контролю, однак був затриманий посадовими особами митниці для проведення додаткового огляду на підставі листів Управлінь Служби безпеки України у Сумській та Полтавській областях. Позивач вважає дії посадових осіб СМ ДФС безпідставними, незаконними, що призвели до незаконного затримання транспортного засобу позивача на 14 днів та понесених ним збитків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії СМ ДФС щодо нездійснення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" у період з 13.12.2017 по 27.12.2017 за митною декларацією № UA806020/2017/214949, які перевозились автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_1 .
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючим органом не було вчинено законодавчо визначених дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, а, отже, дії відповідача щодо нездійснення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" у період з 13.12.2017 по 27.12.2017 за митною декларацією № UA806020/2017/214949, які перевозились автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_1 та які призвели до затримання транспортного засобу позивача на 14 днів є протиправними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, СМ ДФСподало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Долина-Центр" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 02.11.2016 між ТОВ "Долина-Центр" (Україна) та ТОВ "Дол-агро" (Російська Федерація) укладено контракт № 02/11/16 на поставку продукції, кількість, асортимент, вартість, строки та умови поставки якої визначаються специфікаціями. На виконання даного контракту та Специфікації № 4 від 05.12.2017, ТОВ "Долина-Центр" на умовах поставки DAP Тимашевск (Краснодарський край, м. Тимашевськ), згідно умов Інкотермс-2010, 12 грудня 2017 відвантажило на адресу ТОВ "Дол-агро" за допомогою автотранспортного засобу марки MAN держ. № НОМЕР_1 продукцію: регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 10 л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 5 л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 1 л.
13 грудня 2017 року зазначений автомобіль прибув на митний пост с. Велика Писарівка, для митного оформлення та контролю, однак був затриманий посадовими особами митниці для проведення додаткового огляду на підставі листів Управлінь Служби безпеки України у Сумській та Полтавській областях.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу СМ ДФС було направлено доручення Управління Служби безпеки України у Сумській області від 12.12.2017 № 25156 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення та доручення Управління Служби безпеки України у Полтавській області від 14.12.2017 № 66/8/18-7765 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
15 грудня 2017 року посадовими особами СМ ДФС разом із співробітниками Управління Служби безпеки України у Полтавській області було проведено митний огляд товарів, ввезених позивачем за результатами якого працівниками митниці та ініціюючого органу було складено Акт про проведення огляду від 15.12.2017 № 805040/2017/000035. За результатами митного огляду, проведеного 15.12.2017 встановлено, що на маркувальних етикетках товару адресою виробника було вказано місто Луганськ.
27 грудня 2017 року СМ ДФС було здійснене митне оформлення та випуск за межі митної території України транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1 .
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій того, що контролюючий орган діяв у межах та у відповідності до вимог чинного митного законодавства при здійсненні митного оформлення товарів позивача, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанції розглянувши позовні вимоги дійшли висновку про наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі, зокрема зазначаючи про те, що контролюючим органом не було дотримано законодавчо визначених дій щодо здійснення митних формальностей при митному оформленні та контролі товарів позивача, що призвело до затримання транспортного засобу позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
Так, частиною першою статті 1 Митного кодексу України (тут і далі - МК України, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Частинами першою та другою статті 334 МК України передбачено, що органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: 1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; 3) транспортні (перевізні) документи; 4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; 5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); 7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; 8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; 9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; 10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; 11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу (частина третя статті 335 МК України).