ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 802/1814/18-а
адміністративне провадження № К/9901/6882/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроніка" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року (суддя Воробйова І.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року (судді: Залімський І.Г. (головуючий), Сушко О.О., Смілянець Е. С.) у справі № 802/1814/18-а за позовом Приватного підприємства "Агроніка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Агроніка" (далі - позивач, платник податків, Підприємство, ПП "Агроніка") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005331401 від 12.06.2018, № 0002031402 від 05.03.2018.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, контролюючий орган дійшов помилкових висновків щодо звільнення від оподаткування ПДВ господарських операцій з постачання ПП "Агроніка" кукурудзи 3-го класу власного виробництва за межі митного кордону, оскільки такі господарські операції підлягають оподаткуванню за загальним правилом згідно положень п. 193.1 ст. 193, пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 15 Податкового кодексу України. Також позивач зазначає про недоліки акту перевірки на підставі якого відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зокрема, що такий не прошитий, не вірно пронумерований та сторінки не завізовані працівником, відповідальним за проведення перевірки, а тому оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0005331401 від 12.06.2018, № 0002031402 від 05.03.2018 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Відповідачем було доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень належними, достатніми та допустимими доказами та доводами, що не було спростовано позивачем. Судами встановлено та зазначено, що за встановленими у справі обставинами до спірних правовідносин застосовуються положення пункту 15-2 підрозділу 2 розділу XX "Особливості справляння податку на додану вартість" Перехідних положень Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов правильного висновку про порушення позивачем положень пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов`язання в розмірі 231 407,00 грн, а відтак контролюючим органом правомірно збільшено зобов`язання за платежем ПДВ та застосовано штрафні санкції. Крім того, суди дійшли висновків, що недоліки акта перевірки (на які посилався позивач) є неістотними, оскільки не спростовують наявність виявлених порушень та не впливають на їх суть.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПП "Агроніка" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення рішення № 0005331401 від 12.06.2018 та у цій частині прийняти нове рішення яким задовільнити позовні вимоги ПП "Агроніка".
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлень № 124, № 125, № 126, № 127, № 128 від 25.01.2018 та наказу від 11.01.2018 за № 111 державними ревізорами/інспекторами у період з 25.01.2018 по 14.02.2018 проведена планова виїзна документальна перевірка ПП "Агроніка" податкового законодавства за період з 01.11.2014 по 30.11.2017, валютного за період з 01.11.2014 по 30.11.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування за період з 01.01.2011 по 30.11.2017.
За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт від 21.02.2018 № 746/1401/30002541, у якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, серед іншого, п. 103.4 ст. 103, п. 141.4.4 п. 141.4 ст. 141, п. 198.1, 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого ПП "Агроніка" встановлено, що має місце завищення від`ємного значення між сумою податкових зобов`язань та податкового періоду на суму 14 672,00 грн, заниження податку з доходів нерезидента на суму 11 643,69 грн та заниження податкового зобов`язання з ПДВ на суму 231 407,00 грн. В акті зазначено, що Підприємством при виплаті нерезиденту "TRANSALEX Internationale Spedition GmbH" доходу у вигляді фрахту в сумі 4300 євро/101 600,43 грн та при виплаті нерезиденту "TRANS-ENGLERT" Poland доходу у вигляді фрахту в сумі 3200 євро/92 460,96 грн, не оподатковано такі доходи за ставкою 6% у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів нерезидента на загальну суму 450 євро /11 643,69 грн (довідка про нерезиденство (або її нотаріально засвідчена копія), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України, в ході перевірки не надавалась).
Також перевіркою встановлено, що в періоді з 01.01.2015 по 31.12.2015 ПП "Агроніка" реалізовано кукурудзу 3-го класу власного виробництва урожаю 2014 року (код товару - 1002900000) за межі митного кордону України у загальній кількості 1988,038 т.
В ході проведення перевірки встановлено, що у процесі вирощування кукурудзи врожаю 2014 року платником сформовано податковий кредит з ПДВ у розрахунку на 1 тонну кукурудзи 116,40 грн. У підтвердження формування податкового кредиту з ПДВ, відповідних звітних (податкових періодів), а також суми податкового кредиту у розрахунку на 1 тонну кукурудзи отримано довідку за підписами посадових осіб платника. Сума ПДВ, що підлягає відображенню у складі податкових зобов`язань з ПДВ розрахована за березень 2015 року - 204 690,45 грн, за квітень 2015 року у розмірі 26 717,18 грн.
Враховуючи викладене, контролюючий орган дійшов висновку, що на порушення п. 198.5 ст. 198, п. 15-2 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України ПП "Агроніка" занижено суму податкових зобов`язань у сумі 231 407,00 грн у тому числі за березень 2015 року у сумі 204 690,00 грн, квітень 2015 року - 26 717,00 грн.
Крім того, перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 встановлено його завищення всього на суму 15 431,00 грн, в тому числі за травень 2016 року на суму 14 374,00 грн та за вересень 2016 року на суму 1 057,00 грн.
На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002031402 від 05.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб - 11 643,69 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1 386,92 грн; № 0002001401 від 07.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку з податку на додану вартість у сумі - 233 854,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 58 464,00 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення від 05.03.2018 та від 07.03.2018, були оскаржені позивачем до ДФС України, за наслідком чого - податкове повідомлення-рішення № 0002001401 скасовано в частині порушення щодо використання коштів зі спеціального рахунку не за призначенням, а в іншій частині залишено без змін.
В подальшому, прийнято податкове-повідомлення рішення № 0005331401 від 12.06.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку з податку на додану вартість у сумі - 231 407,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 57 852,00 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень чинного податкового законодавства, зазначає, що господарські операції, що здійснювалися ПП "Агроніка" підлягають оподаткуванню не за положеннями пункту 15-2 підрозділу 2 розділу XX "Особливості справляння податку на додану вартість" ПК України, а за загальними правилами оподаткування. З урахуванням зазначеного, позивач вказує, що оскільки такі операції ПП "Агроніка" не підпадають під дію пункту 15-2 підрозділу 2 розділу XX "Особливості справляння податку на додану вартість" ПК України, відтак до позивача не підлягають застосуванню положення пункту 198.5 статті 198 ПК України, а, отже, і донарахування податкових зобов`язань в сумі 231 407,00 грн за основним платежем та 57 852,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є необґрунтованим та безпідставним.
Крім того, у касаційній скарзі позивач зазначає про порушення допущені контролюючим органом при оформленні акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду (у касаційній скарзі позивач зазначив, що оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0005331401 від 12.06.2018), визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанції розглянувши позовні вимоги дійшли висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі, зокрема зазначаючи про те, що до спірних правовідносин (які зумовили прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення № 0005331401 від 12.06.2018) підлягають застосуванню положення пункту 15-2 підрозділу 2 розділу XX "Особливості справляння податку на додану вартість" Перехідних положень Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов правильного висновку про порушення позивачем положень пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов`язання в розмірі 231 407,00 грн, а відтак контролюючим органом правомірно збільшено зобов`язання за платежем ПДВ та застосовано штрафні санкції. Крім того, суди дійшли висновків, що недоліки акта перевірки (на які посилався позивач) є неістотними, оскільки не спростовують наявність виявлених порушень та не впливають на їх суть.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
Так, відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України (тут і далі - на момент виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.