ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 160/16964/22
адміністративне провадження № К/990/22176/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 (судді: Прокопчук Т.С. (головуючий), Круговий О.О., Шлай А.В.) у справі №160/16964/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІПЛЕЙ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РІПЛЕЙ" (далі - позивач, ТОВ "РІПЛЕЙ") звернулося до суду з позовом до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 адміністративний позов ТОВ "РІПЛЕЙ" до Львівської митниці про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19.01.2024 Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 апеляційна скарга Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, та не заявлення клопотання про його поновлення.
Львівській митниці надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху отримана Львівською митницею 08.04.2024.
5. 12.04.2024 (в межах наданого строку) скаржником до суду подано заяву про поновлення Львівській митниці пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023.
В обґрунтування клопотання скаржник посилався на введення воєнного стану в Україні та, в тому числі, на Рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 у справі "Беллет про Франції" ("Bellet v. France"). Стверджує, що недотримання процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відбулося за відсутності вини представника скаржника Львівської митниці, оскільки ним були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов`язку та виконані належні процесуальні дії щодо направлення апеляційної скарги. Вважає дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023.
6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2024, визнавши неповажними причини пропуску Львівською митницею строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №160/16964/22.
Суд дійшов висновку, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у визначений законодавством строк Львівською митницею суду апеляційної інстанції не надано. Навпаки, на думку суду, пропущення строку апеляційного оскарження допущено через неналежну організацію роботи та неналежне виконання посадовими особами Львівської митниці службових обов`язків.
Щодо посилань скаржника на Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник в своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не зазначає яким чином введення з 24.02.2022 воєнного стану вплинуло на організацію роботи безпосередньо Львівської митниці, зокрема і на подачу апеляційної скарги, зважаючи на те, що зазначена апеляційна скарга була подана 19.01.2024, тобто після 24.02.2022, а тому у суду апеляційної інстанції не має підстав вважати, що обставини на які посилається скаржник об`єктивно унеможливлювали виконати обов`язок по вчасній подачі апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Львівська митниця звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №160/16964/22 та поновити Львівській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023.
У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 14.05.2024 зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу.
Звертає увагу суду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 надійшло в електронний кабінет Львівської митниці 21.12.2023 о 20:52.
Тобто враховуючи пункт 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу відповідачем подано в межах строку на апеляційне оскарження.
8. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
9. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частинами першою - третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.