ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 280/2585/21
адміністративне провадження № К/990/19348/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В, Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/2585/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Д. В. Татаринов) від 30 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. О. Круговий, Т. С. Прокопчук, А. В. Шлай) від 09 квітня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (далі - ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД", позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Держаної податкової служби України та до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС, скаржник), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2398461/41071921 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 28 серпня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2392866/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 28 серпня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2392424/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 28 серпня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2392454/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 83 від 31 липня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2392654/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 02 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2398455/41071921 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 02 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2401543/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2401534/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2401531/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2401497/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2401539/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2401515/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2398466/41071921 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 02 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2401518/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2401511/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 08 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, позов задоволено.
3. 15 вересня 2023 року ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 280/2585/21 за нововиявленими обставинами, у якій просить за результатами перегляду його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Дана заява обґрунтована відкриттям контрагентами позивача рахунків у банках вже після того як були підписані окремі первинні документи з інформацією про такі рахунки.
4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 280/2585/21
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 17 травня 2024 року через систему "Електронний суд" ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 280/2585/21 за нововиявленими обставинами, а також прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Скаржнику поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року в адміністративній справі № 280/2585/21. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. Через систему "Електроний суд" 27 червня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 280/2585/21, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що інформація та документи щодо дати відкриття рахунків ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ", ТОВ "ПРОТЕКС СИСТЕМ", ТОВ "ХАЙТЕР", ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА ПРАЙМ" у банках не містить ознак нововиявлених обставин.
10. Окрім того, суди погодились з доводами позивача, викладеними у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стосовно того, що судом під час розгляду справи № 280/2585/21 не досліджувались обставини господарських правовідносин і з контрагентами-постачальниками позивача. Відтак, неточності в документах, складених між позивачем та його постачальниками можуть бути підставою для перегляду рішень контролюючого органу щодо реєстрації податкових накладних, виписаних саме постачальниками позивача, а не тих податкових накладних, які виписані позивачем його покупцям.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
12. Зокрема, ГУ ДПС зазначає, що оскаржувані рішення прийняті за наслідками неправильного застосування норм процесуального права пунктів 1, 2 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України без урахування висновку Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 140/2341/19 (адміністративне провадження № К/990/32984/23) щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах.
13. Також ГУ ДПС окремо посилається на не врахування висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 826/17813/18. Вказує, що ухвала суду першої інстанції від 18 грудня 2023 року не відповідає вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції є передбачені статтею 317 КАС України підстави для його скасування.
14. Звертає увагу на те, що судами першої та другої інстанції не було досліджено та не враховано наданих ГУ ДПС доказів які підтверджують, що надані позивачем засвідчені копії документів, які є письмовими доказами у справі № 280/2585/21, містять недостовірні дані.
15. Також суд першої інстанції залишив без уваги доводи заявника щодо нововиявлених обставин, які стосуються підтвердження нереальності господарських операцій з постачальниками ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ", ТОВ "ПРОТЕКС СИСТЕМ", ТОВ "ХАЙТЕР", ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА ПРАЙМ" датами, які хронологічно передують датам відкриття банківських рахунків таких постачальників, які вказані у реквізитах договорів, що в свою чергу свідчить про формальне оформлення договорів. Вказані факти не спростовані позивачем та судом, проте суд прийняв до уваги пояснення позивача, які не підтверджені доказами, про те, що дата яка стоїть на перший сторінці договорів не вказує на справжню дату укладення договору.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
17. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
18. Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
19. З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
20. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
21. Указана правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.
22. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
23. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
24. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
25. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
26. Указана позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.
27. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:
по-перше, вона існувала на час розгляду справи;
по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;
по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.