ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
справа №160/27068/23
адміністративне провадження № К/990/24984/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів -Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/27068/23
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс 2000" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови,
за касаційною скаргою Житомирської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: А. В. Шлай, Н. І. Малиш, О. О. Круговий) від 07 червня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвіс 2000" (далі - ТОВ "Альвіс 2000", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Житомирської митниці (далі - Митниця, скаржник, відповідач), у якій просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці від 15 серпня 2023 року № UA101000/2023/000223/1;
визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001200.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року в адміністративній справі № 160/27068/23 позов ТОВ "Альвіс 2000" задоволено.
3. Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет Митниці 29 лютого 2024 року (00:49), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 109).
4. Митниця не погодившись із прийнятим судовим рішенням через систему "Електронний суд" 22 березня 2024 року подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, яку ухвалою апеляційного суду від 09 квітня 2024 року залишено без руху, заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 6 441,60 грн.
5. Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 10 квітня 2024 року (12:17), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 119).
6. Згодом, через підсистему "Електронний суд" 22 квітня 2024 року на виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано клопотання про відстрочення/розстрочення строку сплати судового збору, з посиланням на відсутність фінансування.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у задоволенні клопотання Житомирської митниці про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 160/27068/23 - відмовлено.
Апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 160/27068/23 повернуто.
8. Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 25 квітня 2024 року (21:35), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 125).
9. 14 травня 2024 року Митниця через систему "Електроний суд" вдруге звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 160/27068/23, разом з клопотанням про поновлення строку та платіжною інструкцією від 07 травня 2024 року про плату судового збору у сумі 6 441,60 грн.
10. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що первинно скаргу подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. В подальшому ухвалою від 24 квітня 2024 року скаргу повернуто. Сплатити судовий збір вчасно не було можливості у зв`язку з відсутністю фінансування. Після сплати судового збору, без зволікань, вдруге подано апеляційну скаргу.
11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
12. Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим ухвалою від 24 квітня 2024 року поданої ним первинно апеляційної скарги, яка була доставлена до електронного суду 25 квітня 2024 року, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні скарги вдруге 14 травня 2024 року. При цьому, судом зазначено, що Кодексом адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору.
13. Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 21 травня 2024 року (21:14), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (матеріали апеляційного провадження, а.с. 14).
14. На виконання вимог ухвали скаржником через систему "Електронний суд" 03 червня 2024 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно скаргу подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. В подальшому ухвалою від 24 квітня 2024 року скаргу повернуто. Сплатити судовий збір вчасно не було можливості у зв`язку з відсутністю фінансування. Після сплати судового збору, без зволікань, вдруге подано апеляційну скаргу. Тобто, таке клопотання вмотивоване доводами, що є ідентичними до змісту попереднього клопотання.
15. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 160/27068/23.
Повернуто Житомирській митниці з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції № 438 від 07 травня 2024 року суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі № 160/27068/23 в розмірі 6 441 гривня 60 копійок.
16. Не погодившись із вказаною ухвалою апеляційного суду, Митниця 28 червня 2024 року через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
17. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
18. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
19. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Таким чином обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим ухвалою від 24 квітня 2024 року поданої ним первинно апеляційної скарги, яка була доставлена до електронного суду 25 квітня 2024 року, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні скарги вдруге 14 травня 2024 року.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
22. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідач довів, що не зловживав своїми процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а після появи можливості сплатити судовий збір в установленому законом розмірі використав своє право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.
23. Також, відповідач зазначає, що суду було повідомлення та надано докази того, що митницею протягом всього строку з дати першого подання апеляційної скарги до дати отримання фінансування вчинялись дії щодо отримання фінансування на сплату судового збору, а після надходження коштів негайно було сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
25. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
26. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
27. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
28. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.