ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
справа № 380/25107/23
адміністративне провадження № К/990/22568/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової служби України
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року (судді: Пліш М.А., Курилець А.Р., Мікула О.І.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ГЛОБУС ІНВЕСТ"
до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Глобус Інвест" (далі також - ТОВ "БК "Глобус Інвест", Позивач) звернулось до суду з позовом Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (далі також - Відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 9572260/40762348 від 21 вересня 2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 31 січня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 16 січня 2024 року позов задовольнив.
Державна податкова служба України, не погоджуючись з цим рішенням, подала через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу.
Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 15 травня 2024 року її повернув скаржнику.
Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з того, що Відповідач не подав документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом та визначеному в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. З урахуванням цього суд дійшов висновку, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто усіх недоліків апеляційної скарги.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги представник Відповідача вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права й не врахував норми матеріального права при визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті під час подання апеляційної скарги у цій справі.
Стверджує, що Відповідач відповідно до положень чинного законодавства сплатив судовий збір в розмірі 3220,80 грн.
Представник Відповідача пояснює, що при поданні адміністративного позову Позивач сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн. Зі змісту позову ТОВ "Глобус Інвест" вбачається, що воно заявило одну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення податкового органу є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.
Зауважує, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, 5 червня 2020 року у справі № 280/5161/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10578/19,05 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19, від 2 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 8 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21 Верховний Суд сформулював висновок про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Відповідно, вимоги про скасування рішення відповідного контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати Верховний Суд визнає однією вимогою немайнового характеру.
З огляду на це, Відповідач вважає, що Позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому за подання апеляційної скарги судовий збір мав сплачуватися в розмірі 4026,00 грн із розрахунку (2684,00 х 1,5 %). А з огляду на те, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8, для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то розмір судового збору становить - 3220,80 грн.
З урахуванням цього в касаційній скарзі представник Відповідача просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року й справу №380/25107/23 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, й на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.
Згідно із пунктом 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 13 КАС України.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до цих положень апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті в установлений судом строк.
Як підтверджується змістом апеляційної скарги, Відповідач, подаючи апеляційну скаргу, зокрема не сплатив судовий збір.
В подальшому Відповідач подав клопотання до суду апеляційної інстанції, до якого долучив платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн (том 1, а.с. 134-135).