ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року
м. Київ
справа № 640/16425/20
касаційне провадження № К/9901/36078/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року (головуючий суддя - Скочок Т.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чаку Є.В.; судді - Єгорова Н.М., Федотов І.В.)
у справі № 640/16425/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д"
до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д" (далі - ТОВ "Я Р Д"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС у м. Києві; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 березня 2020 року № 0009630504, від 27 березня 2020 року № 0009640504, від 27 березня 2020 року № 0009650504, від 27 березня 2020 року № 0009660504.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 26 квітня 2021 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у м. Києві звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕТХОЛД", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП", Товариством з обмеженою відповідальністю "ІН-ТЕКС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕГРАНД ЛТД".
Верховний Суд ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.
03 лютого 2022 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Я Р Д" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "ІН-ТЕКС" за квітень 2017 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕГРАНД ЛТД" за грудень 2018 року - при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість, з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕТХОЛД" за листопад, грудень 2017 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП" за січень, лютий 2018 року - при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017, 2018 роки - при визначенні показників фінансової звітності з їх відображенням у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, за результатами якої складено акт від 26 лютого 2020 року № 225/26-15-05-04-05/40157494.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198,3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання послуг з утримання обладнання мобільного зв`язку та телекомунікаційної мережі в Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ТЕКС", а також послуг з обслуговування нерухомого майна в Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕТХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГРАНД ЛТД" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган зазначав про відсутність у контрагентів позивача основних фондів, транспортних засобів та трудових ресурсів, а також наявність вироку та протоколів допиту посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕТХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ТЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГРАНД ЛТД", в яких останні заперечують свою участь у створенні та фінансово-господарській діяльності зазначених вище суб`єктів господарювання.
Крім того, відповідач дійшов висновку про недотримання платником правил пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України з підстави ненадання посадовим особам контролюючого органу документів під час проведення перевірки.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві 27 березня 2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0009630504, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 625900,00 грн; № 0009640504, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 218839,00 грн за основним платежем та 54710,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0009650504, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 398113,00 грн за основним платежем та 99528,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0009660504, згідно з яким застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.
Визнаючи протиправними та скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 27 березня 2020 року № 0009630504, від 27 березня 2020 року № 0009640504, від 27 березня 2020 року № 0009650504, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕТХОЛД", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП", Товариством з обмеженою відповідальністю "ІН-ТЕКС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕГРАНД ЛТД" підтверджено відповідними первинними документами, а контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
На переконання Верховного Суду, наведені висновки судових інстанцій є передчасними з огляду на таке.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.