ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11011/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,
за участю
секретаря судового засідання - Іщука В. В.,
представника
позивача LEGO A/S (Лего А/С) - Грунського В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву LEGO A/S (Лего А/С)
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,
у справі
за позовом LEGO A/S (Лего А/С)
до Фізичної особи підприємця Зайця Є. О.
про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Зайця Є. О. на користь LEGO A/S (Лего А/С) 40 260,00 грн компенсації, 4 026,00 грн штрафу в дохід Державного бюджету України та 603,90 грн судового збору. У решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 заяву ФОП Зайця Є. О. та заяву LEGO A/S (Лего А/С) про розподіл судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ФОП Зайця Є. О. на користь LEGO A/S (Лего А/С) 400 євро витрат на професійну правничу допомогу та 2 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи.
Стягнуто з LEGO A/S (Лего А/С) на користь ФОП Зайця Є. О. 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 - без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, ухваленою за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, апеляційні скарги LEGO A/S (Лего А/С) та ФОП Зайця Є. О. залишені без задоволення. Додаткове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, позивач 04.06.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, у справі ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Позивач у касаційній скарзі, серед іншого, заявив, що очікує понести в процесі розгляду справи судом касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 євро без ПДВ відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 9 від 23.03.2023 до Договору про надання правової допомоги № 1286-33 від 17.07.2019, навівши таким чином попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та зазначивши, що докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення постанови Судом.
У відзиві на касаційну скаргу позивача, поданому до Верховного Суду 28.06.2024, ФОП Заєць Є. О. не погоджується з заявленим орієнтовним розміром витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач очікує понести під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, вважає такі витрати завищеними, неспівмірними та непропорційними.
Крім того, ФОП Заєць Є. О. у відзиві також наводить орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 50 000,00 грн, зазначивши, що докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення постанови Судом.
Постановою Верховного Суду від 11.07.2024 Касаційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про заборону здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів: "Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет.)" (Код упаковки: 10423); "Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет.)" (Код упаковки: 10540); "SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.)" (Код упаковки: SY1219); "Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет.) (Код упаковки: Код: Т- 11615); "Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет.)" (Код упаковки: Т- 11531); "LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет.)" (Код упаковки: LP-01061) - скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме:
Заборонити ФОП Зайцю Є. О. здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів: "Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет.)" (Код упаковки: 10423); "Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет.)" (Код упаковки: 10540); "SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.)" (Код упаковки: SY1219); "Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет.) (Код упаковки: Код: Т- 11615); "Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет.)" (Код упаковки: Т- 11531); "LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет.)" (Код упаковки: LP-01061). В решті рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/11011/23 залишити без змін.
Касаційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 - без змін.
Стягнуто з ФОП Зайця Є.О. на користь LEGO A/S (Лего А/С) 16 104,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 24 156,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 32 208,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
16.07.2024 (у межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови) від позивача до Верховного Суду надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/11011/23, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, враховуючи пропорційність збільшення Верховним Судом розміру витрат на судовий збір, що підлягають стягненню. Просить збільшити розмір понесених позивачем судових витрат пропорційно до перерозподіленого та стягнутого Верховним Судом судового збору та аналогічно перерозподілити витрати на професійну правничу допомогу й проведення судової експертизи. Стягнути з відповідача на користь позивача 3 500,00 євро судових витрат на професійну правничу допомогу за ведення господарської справи в суді касаційної інстанції та додатково стягнути 2 160,00 євро витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 10 800,00 грн витрат на проведення судової експертизи у даній справі, та 1 350,00 євро витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Вказану заяву позивач обґрунтовує нормами статей 123, 124, 126, 129 ГПК України, договором про надання правової допомоги № 1286-33 від 17.07.2019 (далі - Договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням (далі - АО) "САЄНКО ХАРЕНКО" та позивачем; Додатковою угодою № 1 до Договору від 10.03.2021; Додатковою угодою № 5 до Договору від 08.12.2021; Додатковою угодою № 6 до Договору від 30.12.2022; Додатковою угодою № 9 до Договору від 23.03.2023; Додатковою угодою № 11 від 08.12.2023; копією рахунку (інвойс) № 08-040-1286/24 від 12.07.2024 на суму 6 375,00 євро; доказами направлення заяви з додатками представнику відповідача Кучерявому Д. В.
Загальна сума гонорару АО "САЄНКО ХАРЕНКО" є фіксованою та відповідно до Додаткової угоди № 9 до Договору від 23.03.2023 становить 8 000,00 євро за надання правової допомоги клієнту у суді першої інстанції; 5 000,00 євро - у суді апеляційної інстанції та 3 500,00 євро - у суді касаційної інстанції.
17.07.2024 до Верховного Суду від ФОП Зайця Є. О. надійшли заперечення на заяву LEGO A/S (Лего А/С) про розподіл судових витрат, у яких він просить заяву LEGO A/S (Лего А/С) задовольнити частково та зменшити суму вказаних судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви позивача, додані до неї документи, Верховний Суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, відповідно до статті 19 якого видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України), практична реалізація якої відбувається у такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з цим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд має право 1) зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у наведеній нормі (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Отже, у розумінні положень наведеної статті зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Або Судом з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Водночас за змістом вимог пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.