ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/714/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - Ломака Ю.М. (адвокат)
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Синівської сільської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (у складі колегії суддів: Хрипун О.О. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"
до Синівської сільської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Обрій"
про визнання незаконним та скасування рішення, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, скасування державної реєстрації
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. 29.06.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (далі - СТОВ "Хлібороб", Позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Синівської сільської ради (далі - Синівська сільрада, Відповідач, Скаржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Обрій" (далі - Третя особа, ТОВ ФГ "Обрій"), у якому просило:
1) визнати незаконним та скасування пункт 1 рішення 27 сесії восьмого скликання Синівської сіль ради Роменського району Сумської області від 24.03.2023 року "Про надання в оренду земельних ділянок, які знаходяться на території Подільківського старостинського округу Синівської сільської ради, власники яких померли" в частині надання в оренду ТОВ ФГ "Обрій" земельних ділянок (згідно з додатком);
2) витребувати із чужого незаконного володіння земельні ділянки з: кадастровим номером 5923284400:03:001:1179 загальною площею 3,0995 га; кадастровим номером 5923284400:03:001:1174 загальною площею 3,4791 га; кадастровим номером 5923284400:03:001:1166 загальною площею 3,0065 га; кадастровим номером 5923284400:03:001:1195 загальною площею 3,0066 га;
3) скасувати запис про Державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо вказаних земельних ділянок, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.03.2023.
1.2. Позовні вимоги СТОВ "Хлібороб" обґрунтувало тим, що воно є орендарем спірних земельних ділянок відповідно до договору оренди землі від 10.05.2019, укладеного між ним та Подільківською сільською радою строком на сім років, тобто до 2026 року. Оскільки вказаний договір є діючим, Відповідач, за доводами Позивача, не мав підстав передавати спірні земельні ділянки в оренду Третій особі.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.11.2023 у справі № 920/714/23 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Позивач не довів належними та допустимими доказами виникнення у нього права оренди на спірні земельні ділянки за договором від 10.05.2019, за захистом якого він звернувся до суду, відповідно, не підтвердив порушення своїх прав оскаржуваним рішенням Синівської сільради. Суд першої інстанції також відмовив у задоволенні позову в частині вимог про витребування майна та скасування записів про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) у зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача та обранням неналежного способу захисту.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 частково задоволено апеляційну скаргу Позивача та скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним та скасуванні рішення Синівської сільради від 24.03.2023, а позов у цій частині задоволено: визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 24.03.2023 про надання в оренду земельних ділянок, які знаходяться на території Подільківського старостинського округу Синівської сільської ради, власники яких померли, в частині надання в оренду ТОВ ФГ "Обрій" земельних ділянок з кадастровими номерами 5923284400:03:001:1179, 5923284400:03:001:1174, 5923284400:03:001:1166, 5923284400:03:001:1195.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.4. При цьому Північний апеляційний господарський суд послався на не спростовану презумпцію дійсності договору оренди землі між Відповідачем та СТОВ "Хлібороб" та перебування спірних земельних ділянок на час прийняття оскаржуваного рішення у обробітку останнього. За таких обставин суд апеляційної інстанції погодився з доводами Позивача про порушення його права користування спірною земельною ділянкою внаслідок прийняття незаконного рішення органу місцевого самоврядування.
2.5. З такою постановою не погодилася Синівська сільрада та оскаржила її до Верховного Суду.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 18.06.2024 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. Доводи касаційної скарги Відповідач обґрунтовує неврахуванням судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, від 02.08.2023 у справі № 911/665/22 щодо, зокрема, неналежного способу захисту у вигляді оскарження у судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування після його виконання.
3.3. Оскільки Позивачем надано відзив на касаційну скаргу поза межами строку, встановленого ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024, а також враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, відзив долучається до матеріалів справи, однак залишається без розгляду, відповідно до положень статей 118, 295 Господарського процесуального кодексу України (пункти 14-24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. Рішенням від 10.05.2019 Подільківська сільська вирішила передати СТОВ "Хлібороб" в оренду 6 паїв загальною площею 18,6049 га. Пунктом 2 зазначеного рішення (в редакції рішення Подільківської сільської ради від 26.06.2019) доручено сільському голові укласти договір оренди землі на земельні ділянки із орендною платою в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі на 7 років або на строк до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на земельну ділянку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою на підставі акту приймання-передачі землі.
4.2. 10.05.2019 між СТОВ "Хлібороб" та Подільківською сільською радою було укладено договір оренди землі шести не переоформлених земельних часток (паїв), за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди від 26.06.2019, Позивач приймає у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Подільківської сільської ради, загальною площею 18,6049 га, строком на 7 років до 2026 року.
Договір оренди зареєстровано у книзі реєстрації договорів оренди Подільківської сільської ради 14.05.2019 за № 30, про що на договорі зроблена відповідна відмітка. Зміни до договору, внесені додатковою угодою від 26.06.2019, зареєстровані у книзі реєстрації договорів оренди Подільківської сільської ради 07.07.2019 за № 33.
4.3. 14.05.2019 між Подільківською сільською радою та СТОВ "Хлібороб" підписано акт приймання-передачі земельних ділянок за договором від 10.05.2019.
4.4. При цьому ні договір від 10.05.2019, ні рішення Подільківської сільської ради від 10.05.2019 та від 26.06.2019, ні акт приймання-передачі земельних ділянок не містять інформації про те, які саме паї передано в оренду Позивачу, в тому числі щодо власників паїв, номерів паїв, площі кожного окремо паю тощо. В матеріалах справи відсутні також докази того, що на момент передачі позивачу в оренду паїв вони були сформовані у земельні ділянки із присвоєнням кадастрових номерів.
4.5. У подальшому рішенням Синівської сільської ради від 24.03.2023 "Про надання в оренду земельних ділянок, які знаходяться на території Подільківського старостинського округу Синівської сільської ради, власники яких померли" ТОВ ФГ "Обрій" передано в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення (згідно із додатком) строком на 7 років та встановлено, що з моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на земельну ділянку, передану в оренду ТОВ ФГ "Обрій", згідно із додатком, або державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку за рішенням суду про визнання спадщини відумерлою договір оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності; також встановлено орендну плату за договорами оренди землі в розмірі 17% від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та уповноважено Синівського сільського голову укласти від імені Синівської сільської ради з ТОВ "ФГ "Обрій" відповідні договори оренди землі.
4.6. На виконання зазначеного рішення між Синівською сільською радою та ТОВ ФГ "Обрій" укладено договори оренди земельних ділянок, зазначених у додатку до оспорюваного у даній справі рішення Синівської сільради.
4.7. Право оренди ТОВ ФГ "Обрій" на зазначені земельні ділянки на підставі договорів оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2023 та 04.04.2023.
4.8. З огляду на викладене СТОВ "Хлібороб" вважає порушеним своє право на оренду спірних земельних ділянок та звернувся за його захистом до суду, обравши відповідний спосіб захисту.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника Відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини сторін у даній справі виникли внаслідок прийняття Синівською сільрадою рішення про надання в оренду ТОВ ФГ "Обрій" земельних ділянок, правомірність якого оспорюється Позивачем з посиланням на те, що це рішення порушує його права як законного орендаря переданих ділянок.
5.4. Інші позовні вимоги (про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування запису про Державну реєстрацію права оренди) є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Синівської сільради, у їх задоволенні судами попередніх інстанцій відмовлено і така відмова у касаційному порядку не оскаржується.
5.5. За таких обставин Верховний Суд переглядає дану справу № 920/714/23 виключно у межах доводів касаційної скарги, а саме щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору за позовною вимогою СТОВ "Хлібороб" про визнання незаконним та скасування рішення Синівської сільради, при цьому звертаючи увагу на наступне.
5.6. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
5.7. Згідно з частиною першою статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.