ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/662/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача 1 - не з`явився
відповідача 2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро"
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 903/662/23 у справі
за позовом Фермерського господарства "СолоАгроТрейд"
до: 1. Ківерцівської міської ради,
2. Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро"
про визнання протиправними дій щодо дискваліфікації учасника аукціону, визнання недійсним результатів земельних торгів, визнання недійсними договорів та зобов`язання укласти договір,
ВСТАНОВИВ:
1. Постанова Верховного Суду, щодо якої ухвалюється додаткове рішення
1.1. Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 касаційну скаргу Фермерського господарства "СолоАгроТрейд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 у справі № 903/662/23 залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1. 01.07.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду від Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/662/23.
Заява обґрунтована нормами статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та договором про надання правової допомоги.
2.2. При цьому, в заяві про ухвалення додаткового рішення керівник Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро" Алендарь Ю.В. зазначає, що на виконання укладеного між підприємством та адвокатом Кушніруком А.В. договору від 10.07.23 за результатами виконаних робіт на підставі акту від 28.06.24 загальна вартість наданої правничої допомоги складає 14 000 грн.
2.3. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2024 прийнято заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро" про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 903/662/23 та вирішено здійснювати її розгляду у судовому засіданні 10 .07.2024. Участь у судовому засіданні представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.
2.4. 10.07.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від Фермерського господарства "СолоАгроТрейд", в яких воно просить відмовити в прийнятті додаткового рішення посилаючись на те, що сума витрат є завищеною зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, а вартість адвокатських послуг є неспіврозмірною порівняно з ринковими цінами.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
3.2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.3. Згідно з частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.4. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
3.5. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четверті статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) пов`язаність цих витрат з розглядом справи; 2) обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
3.6. За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.7. Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).