ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/1574/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" - Давидович М.І., Держицький І.Р.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" - Скора Ю.В., Срібняк В.С.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" - Борис В.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 (суддя Запотічняк О.Д.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (колегія суддів: Бонк Т.Б., Желік М.Б., Якімець Г.Г.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" (далі - ТОВ "СУ-27")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (далі - ТОВ "Нафтогаз Тепло", Скаржник-1)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (далі - ТОВ "Львівенергозбут", Скаржник-2)
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.
СУТЬ СПОРУ
1. 01.09.2020 ТОВ "СУ-27", як споживач електричної енергії, уклало:
- з ТОВ "Нафтогаз Тепло" (оператор системи розподілу) договір про надання послуг з розподілу електричної енергії;
- з TOB "Львівенергозбут" (постачальник) договір про постачання електричної енергії.
2. У квітні та серпні 2021 року електропостачання об`єктів ТОВ "СУ-27" було почергово припинене у зв`язку із заборгованістю споживача.
3. Постачальник звернувся до суду з позовом до ТОВ "СУ-27" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, однак у позові було відмовлено.
4. Встановивши, що заборгованість відсутня, ТОВ "СУ-27" неодноразово зверталося з листами, у яких просило відновити електропостачання, проте його вимоги залишилися без задоволення.
5. Оператор системи розподілу вважав, що:
- у нього відсутній обов`язок з відновлення електропостачання з огляду на відсутність окремого повідомлення від постачальника;
- договір про надання послуг з розподілу електричної енергії припинився достроково, оскільки ТОВ "СУ-27" відчужило об`єкти нерухомості, на яких знаходилися точки підключення; навіть у разі повторного набуття права власності споживач мав укласти нові договори.
6. На підставі викладеного вище ТОВ "СУ-27" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності ТОВ "Нафтогаз Тепло" та зобов`язання його вчинити дії щодо підключення до електроенергії на об`єктах товариства.
7. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольнив позов.
8. Натомість постачальник звернувся до суду з окремим позовом про визнання договору про постачання електричної енергії недійсним (справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції).
9. У цій справі постачальник і оператор системи розподілу звернулися з касаційними скаргами до Верховного Суду.
10. Перед Верховним Судом постали такі питання:
- хто є належним суб`єктом звернення до оператора системи розподілу щодо відновлення електропостачання: споживач або електропостачальник?
- чи був договір про надання послуг з розподілу електричної енергії достроково припинений?
- чи існували підстави для зупинення провадження у справі?
11. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг та залишив оскаржувані судові рішення без змін, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
12. 18.05.2023 ТОВ "СУ-27" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Нафтогаз Тепло" про:
- визнання протиправною бездіяльності ТОВ "Нафтогаз Тепло" щодо відмови у підключенні ТОВ "СУ -27" до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890) та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) (далі - Об`єкти);
- зобов`язання ТОВ "Нафтогаз Тепло" вчинити дії по підключенню ТОВ "СУ -27" до електроенергії на Об`єктах позивача.
13. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "СУ-27" є власником Об`єктів, на яких знаходяться точки розподілу електроенергії. 06.04.2021 та 12.08.2021 точки розподілу позивача були відключені від електроенергії через заборгованість перед енергопостачальником - ТОВ "Львівенергозбут". У вересні 2021 pоку TOB "Львівенергозбут" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "СУ-27" про стягнення 382 531,86 грн заборгованості за спожиту електричну енергію. Рішенням від 08.08.2022 у справі №914/2950/21 Господарський суд Львівської області задовольнив позовні вимоги ТОВ "Львівенергозбут" до ТОВ "СУ-27", проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено. У зв`язку з відсутністю заборгованості за послуги електропостачання ТОВ "СУ -27" звернулося до ТОВ "Львівенергозбут" і ТОВ "Нафтогаз тепло" з листом-вимогою щодо відновлення електропостачання товариству, проте йому було відмовлено. Правовою підставою позову є статті 11-16, 202-204, 391, 509, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статті 174, 175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
14. 01.09.2020 шляхом подання підписаної заяви-приєднання між ТОВ "Нафтогаз Тепло" (оператор системи розподілу) та ТОВ "СУ-27" (споживач) укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №249 (далі - Договір).
15. Відповідно до п. 4.4. Договору споживач, якому продаж електричної енергії здійснюється на роздрібному ринку електричної енергії, зобов`язаний мати діючий договір з постачальником електричної енергії.
16. ТОВ "Львівенергозбут" є постачальником універсальних послуг для побутових та малих непобутових споживачів на території Львівської області, постачальником електричної енергії для споживачів за вільною ціною на території України та постачальником природного газу для усіх категорій споживачів.
17. На території м. Новий Розділ ТОВ "Львівенергозбут" здійснює постачання електричної енергії споживачам універсальної послуги з 01.09.2020 після фактичної передачі даних оператором системи розподілу (ТОВ "Нафтогаз тепло"), відповідно до Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 26.10.2018 №1268.
18. Предметом Договору стали Об`єкти ТОВ "СУ-27", де здійснювалося електроспоживання:
- Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівській 4/1 (виробнича база, EIC код 62Z8823183549089 ), спожито - 44 880 кВт/год за період з 01.09.2020 по 06.04.2021;
- Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича (гараж, EIC код 62Z8924980153298), спожито - 58 801 кВт/год за період з 01.09.2020 по 12.08.2021.
19. 18.03.2021 оператор системи розподілу (ТОВ "Нафтогаз тепло") отримав лист ТОВ "Львівенергозбут" за № 923-2021-1655 щодо припинення електропостачання об`єкта споживача у зв`язку із заборгованістю у розмірі 95 866,01 грн.
20. Відповідно до акта про відключення від 06.04.2021 №1 відповідач припинив електропостачання об`єкта за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська 4/1.
21. 19.07.2021 оператор системи розподілу (ТОВ "Нафтогаз тепло") отримав лист ТОВ "Львівенергозбут" за №210 щодо припинення (обмеження) електроживлення об`єкта споживача по вул. Гірничій 1 у м. Новий Розділ Львівської області у зв`язку із заборгованістю в розмірі 195 722,05 грн.
22. Відповідно до акта про відключення від 12.08.2021 №11 електропостачання за вказаним об`єктом було припинене.
23. У вересні 2021 TOB "Львівенергозбут" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "СУ-27" про стягнення 382 531,86 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.
24. Господарський суд Львівської області рішенням від 08.08.2022 у справі №914/2950/21 задовольнив позовні вимоги ТОВ "Львівенергозбут" до ТОВ "СУ-27". Водночас Західний апеляційний господарський суд постановою від 02.11.2022 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у відмовив у позові. Ухвалою від 20.12.2022 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2950/21 за касаційною скаргою ТОВ "Львівенергозбут".
25. 28.11.2022 ТОВ "СУ-27" звернулося до ТОВ "Львівенергозбут" з листом за №127, у якому просило відновити електропостачання товариству у зв`язку з відсутністю заборгованості за послуги електропостачання.
26. 12.12.2022 та 28.12.2022 ТОВ "СУ-27" звернулося до філії "Новороздільські електромережі" ТОВ "Нафтогаз Тепло" з листами за №70 та №80, у яких просило відновити електропостачання товариству у зв`язку з відсутністю заборгованості за послуги електропостачання.
27. 20.12.2022 філія "Новороздільські електромережі" ТОВ "Нафтогаз Тепло" скерувала ТОВ "СУ-27" лист за №126/1.13-5/10, відмовивши товариству у відновленні електропостачання з підстав того, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 не було скасовано суму заборгованості, не було встановлено неправомірність здійснення нарахувань та переданих електропостачальнику показників. Також у зазначеному листі відповідач зазначив, що відновлення електропостачання ТОВ "СУ-27" відбудеться після отримання від енергопостачальника (ТОВ "Львівенергозбут") відповідного звернення та технічної документації.
28. 04.01.2023 ТОВ "Львівенергозбут" скерувало ТОВ "СУ-27" лист за №902-2023-68, повідомивши про відсутність підстав для постачання товариству електроенергії.
29. 05.01.2023 ТОВ "СУ-27" повторно скерувало листи за №1 та №2 щодо відновлення електропостачання та здійснення повірки лічильника.
30. 31.01.2023 філія "Новороздільські електромережі" ТОВ "Нафтогаз Тепло" скерувала ТОВ "СУ-27" лист за №126/1.13-70, повідомивши товариство про дострокове припинення Договору та відмову у відновленні послуг з електропостачання на Об`єкти ТОВ "СУ-27". Підставою для дострокового припинення відповідач визначив відчуження об`єкта на користь іншої особи.
31. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.11.2021 ТОВ "СУ-27" відчужило майно, що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, ПП "Дім". Відчуження об`єктів відбулося після неправомірного відключення електроенергії на Об`єктах позивача (як встановлено постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
32. Господарський суд Львівської області рішенням від 03.10.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №914/1574/23, позовні вимоги задовольнив.
33. Судові рішення, зокрема, мотивовані тим, що:
- доводи про відсутність договірних відносин між сторонами у справі є необґрунтованими;
- обставини, встановлені судовим рішенням у справі №914/2950/21, є преюдиціальними при розгляді цієї справи, а тому не потребують повторного доказування;
- умовою для відновлення електропостачання є усунення обставин, які були причиною припинення електропостачання. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 встановлено відсутність заборгованості за електроенергію, а отже відсутні підстави, які б унеможливлювали відновлення електропостачання ТОВ "СУ- 27";
- відповідач не надав належні та допустимі докази наявності передбачених законом підстав для припинення електропостачання Об`єктів позивача;
- доводи про те, що відновити енергопостачання до Об`єктів позивача має ТОВ "Львівенергозбут" є необґрунтованими, оскільки саме відповідач допустив порушення - без правових підстав відключив електроенергію, і саме відповідач повинен усунути цей недолік;
- припинення енергопостачання до Об`єктів позивача є таким, що порушує визначений чинним законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежує права та інтереси позивача як споживача електричної енергії.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
34. 26.03.2024 ТОВ "Нафтогаз Тепло" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, у якій просить скасувати їх та направити справу №914/1574/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.
35. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) підставою касаційного оскарження Скаржник-1 визначив п.3 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає:
1) щодо належного відповідача (особи, яка порушує права споживача) у справах про припинення електроживлення, яке здійснене оператором системи розподілу за заявкою електропостачальника:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у побідних правовідносинах п.15 ч.3 ст.46 Закону "Про ринок електричної енергії", п.7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), п.11.5.12 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі - КСР), стосовно особи, яка порушує права споживача у випадку припинення електроживлення, яке здійснене оператором системи розподілу за заявкою електропостачальника, підстава для подання якої судом не підтверджена;
- відповідач згідно з чинними нормативно-правовими актами зобов`язаний виконувати вказівки електропостачальника, якщо відключення відбувається з ініціативи останнього;
- згідно з оскаржуваними рішеннями відповідач має перебирати на себе повноваження "арбітра" у вирішенні спору між електропостачальником та споживачем, що суперечить наведеним вище нормам матеріального права;
- суди дійшли висновку, що виконання відповідачем обов`язку, передбаченого п.15 ч.3 ст.46 Закону "Про ринок електричної енергії", є порушенням (протиправними діями);
- суди порушили принцип індивідуальної відповідальності, передбачений ч.2 ст.61 Конституції України, внаслідок чого поклали відповідальність за дії електропостачальника (ТОВ "Львівенергозбут") щодо звернення до відповідача стосовно існування заборгованості, яка не доведена енергопостачальником, на ТОВ "Нафтогаз Тепло", яке правомірно виконувало приписи закону;
- суди неправильно наводять висновок, встановлений у справі №914/2950/21. За змістом постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 сума заборгованості не підтверджена належними та допустимими доказами. Натомість суди у справі, що переглядається, вказують про відсутність заборгованості;
2) щодо дострокового припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у випадках отримання оператором системи розподілу інформації про зміну власника приміщення:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у побідних правовідносинах п.1.2.15 ПРРЕЕ та п.4.27 ПРРЕЕ стосовно можливості дострокового припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії оператором системи розподілу у випадках отримання ним інформації про зміну власника приміщення;
- суди не застосували п.4.27 ПРРЕЕ, що врегульовує спірні правовідносини, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договірні відносини між позивачем та відповідачем існують;
- суди не надали належну оцінку доказам того, що новий користувач об`єктом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новороздільське СУ-27" (далі - ТОВ "Новороздільське СУ-27"), звертався до відповідача з листом, у якому висловлював намір укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії;
- Договір із позивачем достроково припинений, про що відповідач листом від 31.01.2023 № 126/1.13-70 повідомив позивача. В силу вимог п.1.2.15 ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими правилами;
- якщо позивач не є власником Об`єктів, а договір на розподіл електричної енергії є розірваним, то поновлення права позивача шляхом відновлення постачання електричної енергії до Об`єктів іншого власника / користувача, який за таким підключенням до електропостачальника та відповідача не звертався, є неможливим.
36. 28.03.2024 ТОВ "Львівенергозбут" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, в якій просить скасувати їх та направити справу №914/1574/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.
37. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Скаржник-2 посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 та пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК, та, зокрема, зазначає:
1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:
- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах пунктів 4.27, 1.2.1, 2.1.2, 2.1.3 ПРРЕЕ щодо дострокового припинення договору про надання послуг з розподілу у випадку отримання оператором системи розподілу інформації про зміну власника об`єкта;
- позивач втратив право власності на Об`єкти електропостачання. Власником цих об`єктів стало Приватне підприємство "ДІМ" (далі - ПП "ДІМ"), що не є стороною за Договором, не є правонаступником позивача, а є окремою юридичною особою. Подальше відчуження ПП "ДІМ" вказаних Об`єктів шляхом внесення в статутний капітал позивача не означає автоматичне поновлення дії договору, який припинив свою дію. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що був укладений між позивачем та відповідачем, достроково припинився. Оскільки між сторонами немає договору, то в силу пунктів 1.1, 2.1.2, 2.1.3 ПРРЕЕ відсутні правові підстави для підключення споживача до електромереж відповідача без наявності укладеного договору;
2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК:
- суди в порушення ст.86 ГПК надали неправильну правову оцінку судовим рішенням у справі №914/2950/21, неправильно застосували ст.75 ГПК;
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у цій справі на час розгляду справи №914/3208/23 за позовом третьої особи до позивача про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги №112 (далі - Договір №112) (п.3 ч.3 ст.310 ГПК).
38. 22.05.2024, у межах встановленого Судом строку, ТОВ "Львівенергозбут" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Нафтогаз Тепло", у якому повністю підтримало доводи Скаржника-1 та просить задовольнити подану скаргу повністю.
39. 31.05.2024, у межах встановленого Судом строку, ТОВ "СУ-27" з використанням засобів поштового зв`язку подало відзив на касаційні скарги, у якому просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
40. У відзиві ТОВ "СУ-27", зокрема, вказує:
- позивач неодноразово звертався до ТОВ "Нафтогаз Тепло" з повідомленнями про необхідність відновлення електропостачання, у яких зазначав, що уклав договір з новим постачальником електроенергії. Водночас ТОВ "Нафтогаз Тепло" відмовив позивачу у забезпеченні заміни електропостачальника. Натомість ТОВ "Львівенергозбут" не вважає себе постачальником та звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного з позивачем договору про постачання електричної енергії;
- першочергові дії, які призвели до незаконного відключення електропостачання (неналежне формування споживачів відповідно до дозволеної потужності, неналежний облік спожитої електроенергії, складення необґрунтованих актів приймання-передачі фактичних обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "СУ-27") вчинило саме ТОВ "Нафтогаз Тепло". Дії щодо фізичного відновлення електропостачання (проведення відповідних робіт) може вчиняти виключно оператор системи розподілу, яким є ТОВ "Нафтогаз Тепло";
- постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №914/1574/23 встановлено, що у ТОВ "СУ-27" відсутня заборгованість за спожиту електроенергію, відтак звернення ТОВ "Львівенергозбут" щодо припинення електропостачання Об`єктів позивача, відключення їх від електроенергії було неправомірним (незаконним), а тому відсутні правові підстави для дій, які вчинило ТОВ "Нафтогаз Тепло". Підставою для відновлення електропостачання є усунення обставин, які були причиною його припинення, що не потребує додаткового письмового схвалення з боку ТОВ "Львівенергозбут";
- НКРЕКП у листі від 15.09.2023 № 9889/20.4.7-23, адресованому учасникам цієї справи, зазначила, що в разі, якщо повідомлення про відключення було оформлене на підставі заборгованості, факт наявності якої спростований постановою суду, ТОВ "Львівенергозбут" має відкликати повідомлення, а ТОВ "Нафтогаз Тепло" має відновити електропостачання на зазначені у повідомленні про відключення Об`єкти ТОВ "СУ-27";
- після 26.06.2020 редакція п.11.2 типового договору, до якого приєднався позивач як до публічного договору приєднання, виглядає таким чином: "11.2. Дія договору достроково припиняється у разі отримання Оператором системи від нового або попереднього власника (користувача) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт". З огляду на це дії оператора щодо самостійного отримання інформації без її надання споживачем (власником приміщень) є незаконними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
41. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Хто є належним суб`єктом звернення до оператора системи розподілу щодо відновлення електропостачання: споживач або постачальник?
42. Згідно з висновками судів першої та апеляційної інстанцій умовою для відновлення електропостачання є усунення обставин, що слугували причиною його припинення. Суди зазначили, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 встановлено відсутність заборгованості за електроенергію, а отже відсутні підстави, які б унеможливлювали відновлення електропостачання ТОВ "СУ- 27".
43. Натомість Скаржник-1 стверджує, що суди не з`ясували, чи надходило йому повідомлення від ініціатора відключення, яким є Скаржник-2, про усунення / відсутність порушень з боку споживача та про необхідність відновлення постачання електричної енергії.
44. Погоджуючись з мотивами судів, ТОВ "СУ-27" зауважує, що відновлення електропостачання не потребує додаткового письмового схвалення з боку Скаржника-2. Першочергові дії, які призвели до незаконного відключення електропостачання (неналежне формування споживачів відповідно до дозволеної потужності, неналежний облік спожитої електроенергії, складення необґрунтованих актів приймання-передачі фактичних обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "СУ-27") вчинив саме Скаржник-1. Дії щодо фізичного відновлення електропостачання (проведення відповідних робіт) може вчиняти виключно оператор системи розподілу, яким є Скаржник-1.
45. Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 Закону "Про ринок електричної енергії" електропостачальники мають право звертатися до оператора системи передачі або оператора системи розподілу щодо відключення електроживлення споживача у випадках, визначених правилами роздрібного ринку, крім випадків постачання вразливим споживачам.
46. Відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку (ч.3 ст.60 Закону "Про ринок електричної енергії").
47. Згідно з пп.2 п.7.5 розд. VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.