ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1246/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Харківобленерго" - Коновалов М.І.,
Комунального підприємства "Харківський метрополітен" - Виноградов В.О.,
Харківської міської ради - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 (суддя Жиляєва Є.М.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 (колегія суддів Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго")
до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (далі - КП "Харківський метрополітен")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради
про стягнення 1 468 212,32 грн.
Суть спору
1. КП "Харківський метрополітен" 08.05.2019 приєдналося до умов публічного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Харківобленерго". При реалізації договірних відносин щодо надання послуг з розподілу електричної енергії між сторонами виник спір.
2. Предметом спору в даній справі є заборгованість КП "Харківський метрополітен" перед АТ "Харківобленерго" щодо сплати коштів за послуги з розподілу електричної енергії та нараховані штрафні санкції (пеня), відсотки річних та інфляційні втрати за порушення строків оплати послуг.
3. Суд першої інстанції позов задовільнив частково, стягнув з КП "Харківський метрополітен" на користь АТ "Харківобленерго" 22 756,48 грн три відсотки річних, 129 823,19 грн інфляційних втрат та 25 392,00 грн судового збору. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.
4. АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині відмови у стягненні 315 632,65 грн пені та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання чи правомірно суди попередніх інстанцій відмовили АТ "Харківобленерго" у задоволенні позову в частині стягнення пені?
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
7. У серпні 2022 року АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківський метрополітен" про стягнення заборгованості за розподілену електричну енергію: заборгованість за розподілену електричну енергію за березень 2022 у розмірі 1 000 000,00 грн з врахуванням ПДВ, пеня у розмірі 315 632,65 грн, 3% річних у розмірі 22 756,48 грн та інфляційні втрати у розмірі 129 823,19 грн.
8. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача перед позивачем заборгованості за розподілену електричну енергію.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 08.05.2019 КП "Харківський метрополітен" підписало заяву приєднання до договору постачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №11/7313, яка є додатком №9 до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії.
10. 08.05.2019 почав діяти договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), який є публічним договором приєднання. Договір встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам електропостачальника як послуги оператора системи. Укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК шляхом приєднання Постачальника до умов цього договору (п.1.1 Договору).
11. Договір набирає чинності з дня приєднання постачальника до умов цього Договору та діє до дати початку дії нового ринку електричної енергії згідно із законом України "Про ринок електричної енергії" (п.9.1 Договору).
12. Додатковою угодою від 10.06.2019 сторони, враховуючи умови п.9.1 Договору, дійшли згоди продовжити дію Договору до дати набрання чинності нормативним актом, прийнятим уповноваженим нормотворчим суб`єктом у сфері енергетики, на виконання законів до затвердження типової форми договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії.
13. Додатковою угодою від 27.07.2019 сторони дійшли згоди дотримуватись умов публічного договору приєднання - договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, розробленого оператором системи на основі Типового договору, що є додатком 4 до Правил, який оприлюднений на офіційному сайті AT "Харківобленерго".
14. Додатковою угодою від 01.07.2020 сторони дійшли згоди продовжити дію Договору на строк до 24 години 00 хвилин 31.12.2020. Враховуючи, що за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін письмово не заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік.
15. Відповідно до п.2.1 Договору оператор системи надає послуги з розподілу електричної енергії постачальнику за сукупністю споживачів, які входять до групи постачальника згідно з реєстром за ЕІС-кодами споживачів та їх точок вимірювання, та яким згідно з договорами про постачання електричної енергії розподіл забезпечує постачальник. Реєстр ведеться оператором системи в електронному вигляді.
16. Постачальник здійснює придбання та оплату послуг з розподілу електричної енергії згідно з умовами гл.3 Договору за сукупністю споживачів постачальника, та інші послуги оператора системи згідно з порядком розрахунків, який є додатком 1 до Договору (п.2.2 Договору).
17. Вартість договору складає вартість послуг з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів постачальника, яким згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії, послуги з розподілу електричної енергії придбає постачальник, та вартість інших послуг згідно з договором (п.3.2 Договору).
18. Оплата послуг з розподілу здійснюється постачальником у формі попередньої оплати, у тому числі плановими авансовими платежами (п.3.4 Договору).
19. Відповідно до п.4.2 Договору постачальник зобов`язується здійснювати оплату послуг з розподілу електричної енергії у повному обсязі згідно з умовами гл.3 Договору та інших платежів, необхідність яких випливає з умов Договору.
20. Відповідно до п.1.1 Додатку 1 до Договору розрахунковим періодом є календарний місяць (з першого по останнє число включно), у якому здійснюється купівля-продаж електричної енергії постачальником. Вартість послуг оператора системи з розподілу електроенергії постачальнику визначається як добуток обсягу розподіленої електричної енергії мережами оператора системи споживачам постачальника, які входять в балансуючу групу постачальника згідно з реєстром за ЕІС кодами споживачів та їх точок вимірювання, та яким згідно з договорами про постачання електричної енергії розподіл забезпечує постачальник, на тариф на розподіл електричної енергії, який діяв у розрахунковому періоді, розрахований відповідно до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого регулятором. Обсяг розподілу електроенергії постачальнику відповідає фактичному обсягу електричної енергії, спожитої споживачами постачальника на відповідних класах напруги (п.1.2 Додатку №1 до Договору). Оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється постачальником самостійно на поточний рахунок оператора системи за вартістю, розрахованою виходячи з обсягів електричної енергії, зазначених у реєстрі (скоригованому реєстрі) на поточний розрахунковий період, та діючого тарифу на розподіл електричної енергії, з урахуванням ПДВ (п.2.1 Додатку №1 до Договору).
21. За лютий 2022 (з 01.02.2022 по 28.02.2022) розподілено мережами AT "Харківобленерго" споживачам КП "Харківський метрополітен" електрична енергія у загальному обсязі 6 615 219 кВт/год, що підтверджується звітом фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника КП "Харківський метрополітен".
22. На виконання п.1.7 додатку №1 до Договору між оператором системи розподілу та постачальником підписано додаток №10 до Договору "Фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії постачальником КП "Харківський метрополітен", у тому числі з розбивкою по площадках вимірювання групи "а" та групи "б", та фактичний (звітний) корисний відпуск електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи "а" та групи "б" за лютий 2022.
23. Цим звітом підтверджується обсяг розподіленої електричної енергії у обсязі 6 615 219 кВт/год.
24. Постачальник здійснює остаточний розрахунок за розподіл електричної енергії відповідно до акта наданих послуг з розподілу електричної енергії між оператором системи та постачальником, складеного за підсумками розрахункового періоду (п.2.9 додатку №1 до Договору), та рахунку-фактури (додаток №5.1 до Договору) протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня їх отримання (п. 2.4 Додатку №1 до Договору).
25. За підсумками розрахункових періодів: лютий та березень 2022 року у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги з розподілу електричної енергії, що призвело до звернення останнього до суду з позовом про стягнення, зокрема такої заборгованості.
26. Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції відповідач погасив основну заборгованість.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27. Господарський суд Харківської області рішенням від 18.01.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, позов задовольнив частково; стягнув з КП "Харківський метрополітен" на користь АТ "Харківобленерго" 22 756,48 грн 3% річних, 129 823,19 грн інфляційних втрат та 25 392,00 грн судового збору; у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 315 632,65 грн відмовив; а також закрив провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 1 000 000,00 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
28. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- матеріалами справи підтверджується здійснення КП "Харківський метрополітен" оплати основної суми заборгованості; провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК (за відсутністю предмета спору);
- нарахування позивачем пені не суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору, є арифметично правильним, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими;
- постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП" встановлено рекомендації учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії";
- внаслідок виняткових обставин непереборної сили, які пов`язані з активними бойовими діями на території міста Харкова, що неможливо було передбачити станом на момент укладення договору, на період з 24.02.2022 до 23.05.2022 була повністю зупинена робота відповідача, що призвело до втрати доходів підприємства;
- враховуючи зазначене, положення ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 509, 551, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача в частині звільнення останнього від сплати пені;
- нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству; вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
29. 31.05.2023 АТ "Харківобленерго" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, в якій просить їх скасувати в частині відмови у стягненні 315 632,65 грн пені та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.
30. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (посилається на статті 551, 627, 633, 634, 641, 642 ЦК, статті 42, 193, 226, 233, статті 14, 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні, постанову НКРЕКП від 25.02.2022 №332).
31. Скаржник, зокрема, зазначає:
- постанова НКРЕКП від 25.02.2022 №332 встановлює рекомендації (а не зобов`язання) учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії";
- у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін;
- кожен суб`єкт господарювання здійснює свою господарську діяльність на власний ризик; відповідач не надав до матеріалів справи доказів звернення до позивача щодо неможливості своєчасного виконання своїх договірних зобов`язань та з пропозицією врегулювання такої ситуації;
- підписуючи договір, який містить умови щодо стягнення пені за порушення зобов`язань, та беручи на себе зобов`язання за договором, відповідач, діючи вільно і на власний розсуд, мав усвідомлювати наслідки порушення зобов`язань за договором; відповідач як суб`єкт господарювання свідомо порушив вимоги cтатей 193, 226 ГК в частині вжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання своїх зобов`язань за договором;
- відповідач не був позбавлений можливості отримати сертифікат Торгово-промислової палати України в підтвердження факту настання форс-мажорних обставин, які унеможливлювали (на думку відповідача) своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання перед позивачем; відповідач не скористався своїм правом;
- позивач теж зазнав значних збитків через військову агресію російської федерації та постійні цілеспрямовані обстріли об`єктів електропостачання;