ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1055/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
прокурора - Баклан Н.Ю.,
представників учасників справи:
Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився,
Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області - не з`явився,
Відділу освіти, молоді та спорту Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна команія" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 (суддя: Невінгловська Ю.М.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 (колегія суддів: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Богатир К.В.)
у справі за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі:
1) Південного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс Держаудитслужби);
2) Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі - Вилківська міська рада);
3) Відділу освіти, молоді та спорту Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі - Відділ освіти)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Одеська ОЕК")
про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів.
Суть спору
1. У 2021 році Відділ освіти на електронному майданчику Prozorro оголосив про проведення переговорної процедури на закупівлю електричної енергії. Переможцем стало ТОВ "Одеська ОЕК", з яким відділ уклав договір про постачання електричної енергії споживачу відповідно до Закону "Про публічні закупівлі".
2. Після укладення договору сторони підписали декілька додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягу електричної енергії.
3. Прокурор, вбачаючи порушення Закону "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткових угод, неодноразово звертався до Вилківської міської ради для усунення виявлених порушень та Офісу Держаудитслужби для проведення моніторингу закупівлі та усунення виявлених порушень у судовому порядку. Запитувані прокурором заходи не були вжиті.
4. Прокурор звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Офісу Держаудитслужби, Вилківської міської ради та Відділу освіти до ТОВ "Одеська ОЕК", в якій просив суд визнати недійсними додаткові угоди №2-6, стягнути з ТОВ "Одеська ОЕК" на користь Відділу освіти безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 132 424,07 грн.
5. Господарський суд Одеської області рішенням від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024, позов задовольнив частково: визнав недійсними додаткові угоди №3-6, стягнув з ТОВ "Одеська ОЕК" на користь Вилківської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 103 842,33 грн, в задоволенні решти позову відмовив.
6. ТОВ "Одеська ОЕК" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати та скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи правильно прокурор визначив Відділ освіти, який є стороною оскаржуваних правочинів, як позивача, а не відповідача;
- чи правильно прокурор визначив Офіс Держаудитслужби як орган, що має повноваження здійснювати моніторинг закупівлі, як позивача у справі; чи мали бути заявлені вимоги в його інтересах.
8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. Відділ освіти на електронному майданчику Prozorro оголосив про проведення переговорної процедури "Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" з очікуваною вартістю 1 027 583, 58 грн.
10. За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-03-02-006692-3 переможцем стало ТОВ "Одеська ОЕК" з остаточною ціновою пропозицією 1 027 583, 58 грн з ПДВ.
11. З Протоколу №53 від 02.03.2021 переговорів між Уповноваженою особою Відділу освіти Григорович С.І. та ТОВ "Одеська ОЕК" стосовно узгодження питань щодо закупівлі по предмету електрична енергія код ДК 021:2015 09310000-5 (електрична енергія), вбачається, що:
1) ТОВ "Одеська ОЕК" має можливість забезпечити виконання зобов`язань за договором щодо постачання з предмету електрична енергія - код ДК 021:2015 - 09310000-5 (електрична енергія);
2) очікуваний обсяг закупівлі: 407 009 кВт/год;
3) очікувана вартість предмета закупівлі: 1 027 583,58 грн з ПДВ;
4) ціна за 1 кВт/год. - 2,52471955165 грн. з ПДВ.
5) джерело фінансування закупівлі: кошти місцевих бюджетів.
6) місце постачання:
- Кілійський район, м. Вилкове, вул. Моряків Десантників, буд.7;
- Кілійський район, м. Вилкове, вул. Прикордонна, буд.5;
- Кілійський район, с. Десантне, вул. Сонячна, буд.58;
- Кілійський район, с. Мирне, вул. Сонячна, буд.26;
- Кілійський район, м. Вилкове, вул. Різдвяна, буд.62;
- Кілійський район, м. Вилкове. вул. Т.Повстання, буд.40;
- Кілійський район, с. Десантне, вул. Шкільна, буд.З7;
- Кілійський район, с. Мирне. вул. Дружба, буд.2;
- Кілійський район, с. Новомиколаївка, вул. Дунайська, буд.34;
- Кілійський район, м. Вилкове. вул. Б.Канал, буд. 10 а;
- Кілійський район, с. Приморське, вул. Бесарабська, 7;
- Кілійський район, с. Приморське, вул. Морська, 81;
7) строк постачання: до 31.12.2021.
12. 18.03.2021 Відділ освіти (як споживач) та ТОВ "Одеська ОЕК" (як постачальник) уклали Договір про постачання електричної енергії споживачу №23-1037-ПВЦ (далі - Договір), за умовами якого:
- постачальник продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015 "09310000-5 Електрична енергія" споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (п.2.1.);
- початком постачання електричної енергії споживачу є дата підписання договору (п.3.1.);
- місце постачання енергії: згідно Додатку до заяви-приєднання (п.3.2.);
- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору (п.5.1.);
- загальна ціна цього Договору на 2021 рік складає 856 319,65 грн без ПДВ, крім того ПДВ 171 263,93 грн, разом ціна Договору становить 1 027 583,58 грн з ПДВ (п.5.2.);
- зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" за умови, що зазначені зміни призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (п.5.3.), крім випадків:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичною обсягу видатків споживача (п.5.3.1.);
- не раніше ніж від дати початку постачання електричної енергії за цим Договором, зміни ціни в бік збільшення та одиницю електричної енергії не більше ніж на 10 відсотків (від ціни, зазначеної в Специфікації) у разі коливання ціни на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, постачальник звертається з письмовим попередженням до споживача за 20 днів після настання дати, вказаної в попередженні постачальника, і за відсутності заяви споживача про розірвання Договору (за фактом споживання будь-якого обсягу електричної енергії) Договір вважається зміненим відповідно до запропонованих умов (п.5.3.2.);
зменшення ціни за одиницю електричної енергії може бути здійснено без обмеження строків та розмірів;
наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій або інформацією з веб сайту ДП "Оператор ринку";
у разі виникнення необхідності у подальшій зміні ціни товару (електричної енергії (відносно попередньої зміни ціни) наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідкою щодо розміру цін товару (електричної енергії) тільки на дату звернення до вказаних органів, установ, організацій або інформацією з веб сайту ДП "Оператор ринку";
- споживач залишає за собою право на можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування та виробничих потреб (п.5.4.);
- розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п.5.5.);
- приймання - передача електричної енергії, поставленої постачальником та прийнятої споживачем у розрахунковому періоді, оформлюється шляхом підписання сторонами щомісячних Актів приймання-передачі, які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами (п.5.6.);
- оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі оплати за фактично отриману електричну енергію на підставі акта приймання-передавання товарної продукції у строк, визначений у акті, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, але в будь якому випадку не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів після закінчення розрахункового періоду (п.5.7.);
- Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині здійснення розрахунків споживачем за фактично спожитої електричної енергії до повного виконання зобов`язань (п.13.1.);
- постачальник має повідомити про намір внесення будь-яких змін до умов Договору споживача не пізніше, ніж та 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати Договір; постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (п.13.2.);
- якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством, зміни до умов Договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п.13.3.).
13. Сторони уклали до Договору такі додаткові угоди:
- додаткова угода №1 від 28.07.2021, відповідно до якої змінено банківські реквізити Споживача;
- додаткова угода №2 від 23.09.2021, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 2,7771915068172 грн за 1 кВт/год., обсяг електричної енергії за Договором установлено в розмірі 330 280 кВт/год. та установлено, що угода розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з 10.07.2021;
- додаткова угода №3 від 23.09.2021, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 3,05491065749892 грн за 1 кВт/год., обсяг електричної енергії за Договором установлено в розмірі 322 195 кВт/год. та установлено, що угода розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з 10.07.2021;
- додаткова угода №4 від 23.09.2021, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 3,23820529694886 грн за 1 кВт/год., обсяг електричної енергії за Договором установлено в розмірі 317 619 кВт/год. та установлено, що угода розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з 10.07.2021;
- додаткова угода №5 від 22.12.2021, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 3,56171 грн за 1 кВт/год., обсяг електричної енергії за Договором установлено в розмірі 362 153 кВт/год. та установлено, що угода розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з 10.10.2021;
- додаткова угода №6 від 22.12.2021, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 3,91752 грн. за 1 кВт/год., обсяг електричної енергії за Договором установлено в розмірі 354 557 кВт/год. та установлено, що угода розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з 10.10.2021.
14. За результатами виконання умов Договору ТОВ "Одеська ОЕК" поставило, а Відділ освіти отримав електричну енергію:
- у березні 2021 року згідно акту приймання-передавання товарної продукції №23-10372/1 від 05.04.2021 92 587 кВт-год на загальну суму 233 755,91 грн;
- у квітні 2021 року згідно акту приймання-передавання товарної продукції №23-10372/1 від 16.04.2021 81 079 кВт-год на загальну суму 204701,45 грн;
- у травні 2021 року згідно акту приймання-передавання товарної продукції №23-10372/1 від 18.05.2021 34 818 кВт-год на загальну суму 87905,56 грн;
- у червні 2021 року згідно акту приймання-передавання товарної продукції №23-10372/1 від 05.04.2021 19 589 кВт-год на загальну суму 49 456,67 грн;
- у липні 2021 року згідно акту приймання-передавання товарної продукції №23-10372/1 від 26.07.2021 13 273 кВт-год на загальну суму 33510,56 грн;
- у серпні 2021 року згідно акту приймання-передавання товарної продукції №23-10372/1 від 13.08.2021 9 450 кВт-год на загальну суму 30 600,98 грн;
- у вересні 2021 року згідно акту приймання-передавання товарної продукції №23-10372/1 від 24.09.2021 9 599 кВт-год на загальну суму 31 083,44 грн;
- у жовтні 2021 року згідно акту приймання-передавання товарної продукції №23-10372/1 від 26.10.2021 18 130 кВт-год на загальну суму 58 708,57 грн;
- у листопаді 2021 року згідно акту приймання-передавання товарної продукції №23-10372/1 від 24.11.2021 37 393 кВт-год на загальну суму 146 487,82 грн;
- у грудні 2021 року згідно акту приймання-передавання товарної продукції №23-10372/1 від 23.12.2021 38 640 кВт-год на загальну суму 151 372,62 грн.
15. Відділ освіти оплатив вартість отриманої електричної енергії на загальну суму 1 027 583,58 грн відповідно до платіжних доручень: №41 від 12.12.2021 на суму 85533,64 грн, №142 від 28.0.2021 на суму 908,00 грн, №118 від 27.09.2021 на суму 602,04 грн, №80 від 02.08.2021 на суму 80 602,61 грн, №71 від 25.06.2021 на суму 705,10 грн, №51від 19.05.2021 на суму 1 100,53 грн, №41 від 09.04.2021 на суму 23 722,24 грн, №48 від 19.04.2021 на суму 15 600,22 грн, №158 від 26.11.2021 на суму 2 590,96 грн, №38 від 24.12.2021 на суму 65 838,98 грн, №66 від 19.05.2021 на суму 12 603,38 грн, №172 від 28.10.2021 на суму 1 143,08 грн, №147 від 27.09.2021 на суму 2 053,00 грн, №129 від 20.08.2021 на суму 1 577,00 грн, №100 від 25.06.2021 на суму 2 300,02 грн, №110 від 02.08.2021 на суму 1 237,10 грн, №197 від 26.11.2022 на суму 2 930,30 грн, №158 від 27.09.2021 на суму 690,00 грн, №140 від 20.08.2021 на суму 1 000,04 грн, №106 від 25.06.2021 на суму 330,03 грн, №48 від 09.04.2021 на суму 22 97,07 грн, №121 від 02.08.2021 на суму 430,00 грн, №76 від 19.05.2021 на суму 1 813,00 грн, №213 від 25.06.2021 на суму 23 012,79 грн, №82 від 09.04.2021 на суму 77 374,98 грн, №205 від 26.11.2021 на суму 2 971,92 грн, №157 від 19.05.2021 на суму 35 833,28 грн, №186 від 28.10.2021 на суму 500,62 грн, №109 від 19.04.2021 на суму 63 857,64 грн, №10 від 20.08.2021 на суму 6 874,70 грн, №89 від 19.04.2021 на суму 122612,83 грн, №32 від 26.11.2021 на суму 63 318,88 грн, №17 від 27.09.2021 на суму 14 040,82 грн, №13 від 20.08.2021 на суму 20 789,24 грн, №24 від 28.10.2021 на суму 31 141,78 грн, №4 від 02.08.2021 на суму 14 007,13 грн, №27 від 28.10.2021 на суму 25 015,09 грн, №4 від 02.08.2021 на суму 17 233,72 грн, №36 від 26.11.2021 на суму 74675,76 грн, №21 від 27.09.2021 на суму 13 697,58 грн, №178 від 25.06.2021 на суму 23108,73 грн, №29 від 09.04.2021 на суму 2 000,00 грн, №64 від 09.04.2021 на суму 12 8361,62 грн, №128 від 19.05.2021 на суму 36 555,37 грн, №94 від 20.08.2021 на суму 360,00 грн, №57 від 19.04.2021 на суму 1 500,00 грн, №36 від 19.04.2021 на суму 1 130,76 грн.
16. 28.03.2022 Ізмаїльська окружна прокуратура направила запит №59-1228 вих-22 на адресу Вилківської міської ради з метою отримання інформації щодо результатів виконання Договору, підстав зменшення обсягів поставки та підвищення ціни на електричну енергію відповідно до укладених додаткових угод, вжитих за вищевказаним фактом заходів з питання усунення виявлених порушень, зокрема, щодо стягнення у судовому порядку надміру сплачених коштів.
17. 11.04.2022 Вилківська міська рада у відповіді №527/01-26 жодної інформації з числа запитуваної, не повідомила, копії документів надала не у повному обсязі.
18. 27.05.2021 Ізмаїльська окружна прокуратура направила запит №59-2199вих-22 на адресу Вилківської міської ради з аналогічних питань.
19. 27.05.2022 Ізмаїльська окружна прокуратура направила запит №59-2202вих-22 на адресу Офісу Держаудитслужби з метою отримання інформації щодо вжиття органами Держаудитслужби заходів з проведення моніторингу закупівлі (UA-2021-03-02-006692-a), усунення виявлених порушень у судовому порядку, а також щодо надміру сплаченої суми за Договором.
20. 06.06.2022 Офіс Держаудитслужби у відповіді №151531-17/1360-2022 повідомив, що заходи щодо проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-006692-a та усунення виявлених порушень у судовому порядку офісом не вживалися.
21. 22.06.2022 Ізмаїльська окружна прокуратура направила запит №59-2664вих-22 на адресу Офісу Держаудитслужби з метою отримання інформації щодо включення до плану перевірок проведення державного фінансового контролю у Вилківській міській раді Ізмаїльського району Одеської області, а також про вжиття органами Держаудитслужби заходів щодо проведення перевірки додаткових угод, якими неодноразово збільшено ціну за одиницю товару до Договору, укладеного за закупівлею UA-2021-03-02-006692-a, та усунення виявлених порушень у судовому порядку.
22. 07.07.2022 Офіс Держаудитслужби у відповіді №151531-17/1657-2022 повідомив, що Планом проведення заходів державного фінансового контролю Офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року проведення заходів державного фінансового контролю у Вилківській міській раді Ізмаїльського району Одеської області не передбачено. Інформацію про заходи щодо проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-006692-а та усунення виявлених порушень у судовому порядку офісом у своїй відповіді не надано.
Короткий зміст позовних вимог
23. Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Офісу Держаудитслужби, Вилківської міської ради та Відділу освіти до ТОВ "Одеська ОЕК", в якій просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 №2 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська ОЕК" та Відділом освіти;
- визнати недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 №3 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська ОЕК" та Відділом освіти;
- визнати недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 №4 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська ОЕК" та Відділом освіти;
- визнати недійсною додаткову угоду від 22.12.2021 №5 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська ОЕК" та Відділом освіти;
- визнати недійсною додаткову угоду від 22.12.2021 №6 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська ОЕК" та Відділом освіти;
- стягнути з ТОВ "Одеська ОЕК" на користь Відділу освіти безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 132 424,07 грн.
24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладання додаткових угод: від 23.09.2021 №2, від 23.09.2021 №3, від 23.09.2021 №4, від 22.12.2021 №5, від 22.12.2021 №6 до Договору відбулось з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі", що у свою чергу призвело до переплати за товар на загальну суму 132 424,07 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
25. Господарський суд Одеської області рішенням від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024, позов задовольнив частково:
- визнав недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 №3 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська ОЕК" та Відділом освіти;
- визнав недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 №4 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська ОЕК" та Відділом освіти;
- визнав недійсною додаткову угоду від 22.12.2021 №5 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська ОЕК" та Відділом освіти;
- визнав недійсною додаткову угоду від 22.12.2021 №6 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська ОЕК" та Відділом освіти;
- стягнув з ТОВ "Одеська ОЕК" на користь Вилківської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 103 842,33 грн.
В задоволенні решти позову відмовив.
26. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- Офіс Держаудитслужби є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель; Держаудитслужба мала змогу здійснити моніторинг закупівлі протягом строку дії Договору, але не зробила цього; з листа Держаудитслужби вбачається, що цей орган навіть після отримання інформації від прокурора про можливі порушення законодавства про публічні закупівлі не планував проводити перевірку і не збирався звертатися до суду, що кваліфікується судом як бездіяльність органу;
- кошти, сплачені Відділом освіти за Договором у попередньому періоді (протягом 2021 року), які підлягають стягненню і поверненню на рахунок Відділу освіти у поточному періоді, підлягають поверненню до загального фонду місцевого бюджету Вилківської міської територіальної громади; враховуючи, що укладення неправомірних угод призвело до зайвих видатків із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана, у тому числі, інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Вилківська міська рада;
- Відділ освіти як структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, який у розумінні ст.22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснюється закупівля електричної енергії за договором), уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти;
- позивачі належним чином не здійснили захист інтересів територіальної громади в спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у прокурора були обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі позивачів;
- покупець як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади; відтак, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами);
- зобов`язання сторін регулюються договором; відтак, Відділ освіти за умовами договору та додаткової угоди №2 до нього (за виключенням додаткових угод №3-5, які визнані судом недійсними) повинен був здійснювати оплату із врахуванням додаткової угоди №2, якою було підвищено ціну на електричну енергію до 2,7771915068172 грн з ПДВ за 1кВт.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
27. 29.04.2024 ТОВ "Одеська ОЕК" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
28. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та, зокрема, зазначає:
- відсутні підстави для залучення Відділу освіти як позивача, оскільки останній як сторона оспорюваних додаткових угод має бути залучений до участі у справі як співвідповідач; відповідач також наголошував, що оскільки прокурор як відповідача залучив лише одну сторону оспорюваних додаткових угод, в задоволенні позову має бути відмовлено;
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування статей 203, 215, 216 ЦК в контексті того, що під час розгляду позовної вимоги про визнання правочину недійсним відповідачами по справі мають бути всі сторони цього правочину, які викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 26.01.2022 у справі №917/2041/20, від 26.09.2023 у справі №910/2392/22, від 30.01.2024 у справі №924/564/22, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18;
- визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача; встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і №372/51/16-ц);
- пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі; за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц);
- поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17);
- належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (п.8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20);
- висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог прокурора, пред`явлених лише до однієї із сторін оспорюваного правочину, не відповідає висновкам, викладеним у пунктах 57, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19;
- в судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17);
- повноважень самостійно залучити осіб як співвідповідачів суд не має, такі процесуальні дії мають вчинятись у підготовчому провадженні господарському суду першої інстанції і лише за клопотанням позивача (постанови Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №917/2041/20, від 13.04.2021 у справі №925/440/18);
- прокурор не заявив клопотання про залучення Відділу освіти як співвідповідача;
- хоча прокурор подав позов в інтересах держави в особі Офісу Держаудитслужби проте жодних вимог в інтересах Держаудитслужби заявлено не було.
29. 10.06.2024 надійшов відзив прокурора, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, та зазначає, зокрема, таке: