Постанова суду № 160/7188/22 від 17.07.2024 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 160/7188/22

адміністративне провадження № К/990/16398/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,

представника позивача Сидорчука І.С.,

представника відповідача Ваховської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року (головуючий суддя Кадникова В.Г.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року (головуючий суддя Щербак А.А., судді Баранник Н.П., Малиш Н.І.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЗ ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АМЗ ГРУП" (далі - ТОВ "АМЗ ГРУП") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 лютого 2022 року: №0030590719 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 25857511,25 грн та №0030610719 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 19571841 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "АМЗ ГРУП" вказувало, що зроблені податковим органом висновки в Акті перевірки про нереальність фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами є безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "АМЗ ГРУП" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24810 грн.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу.

Підставою для відкриття касаційного провадження скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує, що при вирішенні питання про правомірність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 3 серпня 2020 року у справі №826/7917/17, від 6 жовтня 2020 року у справі №826/13468/18, від 5 березня 2020 року у справі №826/9368/15, що призвело до неправильного застосування підпункту 14.1.13 пункту 14 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту134.1.1 пункту 134.1 статті 134, статті 196, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV) та недослідження зібраних у справі доказів.

Зокрема, скаржник зазначає, що у наведених вище постановах, суд касаційної інстанції наводив перелік обставин, які у своїй сукупності свідчать про нереальний характер господарських операцій між суб`єктами господарювання.

Так, у вказаних постановах Верховний Суд зазначав, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу, має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. З`ясування обставин реальності вчинення господарської операції вимагає ретельної перевірки доводів контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Вказуючи на наведені вище висновки, контролюючий орган наполягає на неможливості виконання контрагентами позивача спірних господарських операцій з огляду на відсутність у таких суб`єктів господарювання працівників (управлінського та технічного персоналу), основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, складських та офісних приміщень. Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу на відсутність документів, які б підтверджували передачу товару позивачу, що в своїй сукупності свідчить про відсутність факту здійснення суб`єктом господарювання задекларованого виду діяльності. Не надано судами й належної оцінки тим обставинам, що деякі з директорів та бухгалтерів контрагентів позивача одночасно очолювали й вели бухгалтерський облік на інших підприємствах, кількість яких в окремих випадках є доволі значною. Окрім того, відповідач звертає увагу, що до перевірки позивачем не надано первинних документів оперативного (складського) обліку придбаних у контрагентів товарно-матеріальних цінностей, а саме - Книги складського обліку запасів, яка ведеться на підприємстві у розрізі матеріалів, із зазначенням місця зберігання запасів, їх ціни, гатунку, розміру, кількості, джерела отримання та видачі запасів.

ТОВ "АМЗ ГРУП", скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Зокрема, позивач вказує, що касаційна скарга податкового органу обґрунтована тим, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій позивача з ТОВ "ТГ Градекс", ТОВ "ЕКОСТАР ТЕК", ТОВ "ФІЛІБУД", ТОВ "НЕОН ВІП", ТОВ "БУДАСОН", ТОВ "АСТІ ТЕЛ", ТОВ "ВЕД ГРУПП", ТОВ "КОЛД АМЕТІСТУМ", ТОВ "УКРТОРГАКТИВ", ТОВ "СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "АКРОПОС ЛТД", ТОВ "ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ", ТОВ "МІНКОР СЕРВІС", ТОВ "НОЛАНД ГРУП", ТОВ "ПРОМ-ЕКСПОРТ", ТОВ "УКРІМСТРОЙ", ТОВ "ФОРНО" та зроблено висновки про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ та завищення витрат по взаємовідносинам з вищеназваними контрагентами, по яким наявні докази щодо нереальності здійснення господарських операцій. Також наявна негативна інформація щодо зазначених контрагентів-постачальників ТОВ "АМЗ ГРУП" разом з дослідженням наданих до перевірки первинних документів стали підставою для висновків відповідача стосовно нереальності проведених господарських операцій позивача та як наслідок, встановлення порушень податкового законодавства в частині заниження ПДВ та податку на прибуток.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо нереальності здійснення господарських операцій та будь яка негативна інформація стосовно контрагентів ТОВ "АМЗ ГРУП", окрім безпідставних припущень в Акті перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17 грудня 2021 року. Водночас судами першої та апеляційної інстанції досліджено матеріали справи та встановлено, що на час перевірки позивача, на час звернення з позовом до суду, при первинному та новому розгляді цієї справи, вироки суду у кримінальній справі за кримінальними провадженнями відносно позивача, його контрагентів чи їх посадових осіб відсутні. Крім того, відповідачем не доведено, що директора контрагентів на момент укладання правочинів з позивачем були одночасно ще і директорами інших підприємств.

Справа № 160/7188/22 надійшла до Верховного Суду 4 червня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, переглянувши судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "АМЗ ГРУП" зареєстровано 1 вересня 2014 року; видами економічної діяльності є: 24.42 Виробництво алюмінію (основний), 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів, 24.45 Виробництво інших кольорових металів, 24.53 Лиття легких кольорових металів, 24.54 Лиття інших кольорових металів, 38.32 Відновлення відсортованих відходів, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач на підставі договору оренди №02/07/18-1 від 2 липня 2018 року, укладеного з ФО-П ОСОБА_1 має в користуванні будівлю цеху по виробництву сплавів площею 3000 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

ТОВ "АМЗ ГРУП" на підставі договорів оренди №02/04/18 від 2 квітня 2018 року та №04121-4 від 4 січня 2021 року, укладених з ФО-П ОСОБА_2 має в користуванні будівлю цеху по виробництву сплавів площею 300 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Також на підставі договорів оренди №1454 від 1 липня 2018 року та №1455 від 30 квітня 2021 року, укладених з ТОВ "Вортекс" та ПАТ "Креді Агріколь Банк" позивач має в користуванні: а) приміщення площею 129,2 кв.м., а саме приміщення №200-2, №200-3, №200-4, №200-5, №200-6, №200-7, №200-8, розташовані на другому поверсі будівлі заводоуправління за адресою АДРЕСА_1; б) приміщення площею 306,2 кв.м., а саме приміщення №1-24, №1-25, №1-26, №1-27, №1-31, №1-32, №1-34, №1-35, №1-36, №1-38, №1-39, розташовані на другому поверсі будівлі побутового корпусу за адресою АДРЕСА_2

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 22 січня 2019 року ТОВ "АМЗ ГРУП" видано Атестат №58 спеціалізованого металургійного переробного підприємства, який підтверджує, що позивач відповідає вимогам Закону України "Про металобрухт" і має можливість переробляти металобрухт алюмінію та алюмінієвих сплавів.

Актом №38/18 обстеження металургійного переробного підприємства, складеного 10 травня 2018 року робочою групою Дніпропетровської обласної державної адміністрації, встановлено наявність у ТОВ "АМЗ ГРУП": 1) проекту металургійного переробного підприємства, розробленого у 2011 році ДП "Проектний інститут Дніпродзержинськцивільпроект"; 2) металургійного устаткування, а саме електричної відбивної САН-2-2.0-И1; 3) вантажопідйомного устаткування, а саме крану мостового електричного підйомність 5т; 4) вагового обладнання, а саме вагів для статичного зважування ВПЕ-3000-1515 з діапазоном зважування від 20 до 3000 кг; 5) обладнання для проведення радіаційного контролю, а саме радіометру-дозіметру РКС-01; 6) власної атестованої лабораторії (свідоцтво №06544-2-7-26/4-ГОМС від 3 квітня 2018 року, видане ДП ВСП "Науково-технічний центр метрології, випробувань та досліджень").

У відповідності до Технологічного регламенту, затвердженого директором ТОВ "АМЗ ГРУП" 3 квітня 2018 року, на підприємстві існує цех з виробництва сплавів і лігатур з відходів алюмінієвих сплавів, потужність виробництва 1800т на рік, кількість технологічних ліній -2, спосіб виробництва - електротермічний метод.

Згідно вказаного Регламенту позивач використовує в якості сировини для наступної переробки - брухт і відходи кольорових металів і сплавів, алюмінієві вироби (профілі, сходи, вироби для центрального опалення, радіатори, каструлі, сковорідки, ковші, кавоварки та інше).

Регламентом встановлено, що при надходженні сировини на підприємство в першу чергу здійснюється вхідний контроль, сортування металобрухту, після чого відбувається завантаження відсортованої сировини до електричної печі, в якій проводиться переплавляння металу та злив металу.

Також ТОВ "АМЗ ГРУП" має в наявності обладнання: роторну піч РПП-3, вишку тура 1,2*2; систему димовидалення, магнітний сепаратор ПМП-А-250-100, дробарку центр обіжна БАРМАК, грохот 2-х ярусний ГИС-52, що підтверджується Договором оренди обладнання №04121-1 від 4 січня 2021 року.

Згідно штатного розкладу ТОВ "АМЗ ГРУП", затвердженого наказом №29/11/21-ШР15 від 29 листопада 2021 року, на підприємстві рахується 72 штатні одиниці працівників, а саме: директор, головний бухгалтер, бухгалтер, начальник охорони, охоронець, начальник відділу кадрів, менеджер зі збуту, юрист, начальник відділу охорони праці, інженер з охорони праці, начальник хімічної лабораторії, лаборант, головний механік, слюсар-ремонтник, електрозварник у металургійному виробництві, електрогазозварник, головний інженер, начальник цеху з виробництва сплавів, комірник, підсобний робітник, головний енергетик, електромонтер, плавильник металу та сплавів, сортувальник-складальник брухту та відходів металу, експедитор.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу №4658-п від 6 жовтня 2021 року у період з 15 листопада 2021 року по 10 грудня 2021 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "АМЗ ГРУП", за результатами якої 17 грудня 2021 року складено Акт № 9751/7/04-36-07-19/39371603 (далі - Акт перевірки).

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 18535435 грн, та вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 20686009 грн.

На підставі встановлених перевіркою порушень 15 лютого 2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення: №0030590719 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 25857511,25 грн та №0030610719 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 19571841 грн.

Суми нарахованих грошових зобов`язань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень складаються з донарахувань сум ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "ТГ Градекс", ТОВ "ЕКОСТАР ТЕК", ТОВ "ФІЛІБУД", ТОВ "НЕОН ВІП", ТОВ "БУДАСОН", ТОВ "АСТІ ТЕЛ", ТОВ "ВЕД ГРУПП", ТОВ "КОЛД АМЕТІСТУМ", ТОВ "УКРТОРГАКТИВ", ТОВ "СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "АКРОПОС ЛТД", ТОВ "ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ", ТОВ "МІНКОР СЕРВІС", ТОВ "НОЛАНД ГРУП", ТОВ "ПРОМ-ЕКСПОРТ", ТОВ "УКРІМСТРОЙ", ТОВ "ФОРНО".

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Cуд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення виходив з того, що висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків, натомість, такі можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності. На переконання суду, копії всіх первинних документів, які були надані під час перевірки податковому органу, складені відповідно до вимог чинного законодавства. Також суд вказав про безпідставність доводів відповідача про те, що обіймання однією особою посад одночасно у декількох Товариствах свідчить про фіктивність діяльності контрагентів, оскільки під час розгляду справи встановлено, що договори укладені між позивачем та його контрагентами підписані саме тими директорами контрагентів, які на момент укладання угод були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать відповідні витяги, які знаходяться у матеріалах справи. Протилежне не встановлено відповідачем а ні під час проведення перевірки, а ні під час розгляду справи судом.

Зазначена позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пунктів 198.1, 198.2, 198.3 198.6 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене узгоджується зі змістом частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій щодо правовідносин позивача з ТОВ "ТГ Градекс" встановлено, що 19 листопада 2020 року між ТОВ "АМЗ ГРУП" (Покупець) та ТОВ "ТГ Градекс" (Продавець) укладено Договір поставки №19/11/20.

За умовами вказаного договору, позивач придбав у ТОВ "ТГ Градекс" радіатори опалення. Під час поставки товару була складена видаткова накладна №12 від 19 листопада 2020 року. Транспортування товару відбувалось згідно товарно-транспортної накладної №19/11/20-1 від 19 листопада 2020 року, виданої ФО-П ОСОБА_10. Розрахунок за поставлений товар здійснено позивачем згідно платіжних доручень №1444 від 25 листопада 2020 року на суму 600000 грн та №1474 від 1 грудня 2020 року на суму 400859,58 грн.

Всі договори між ТОВ "АМЗ ГРУП" та ТОВ "ТГ Градекс" були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались директором ОСОБА_3, який на момент вчинення правочинів згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора ТОВ "ТГ Градекс".

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "ТГ Градекс" було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан " 0".

ТОВ "АМЗ ГРУП" перед укладанням договорів з ТОВ "ТГ Градекс" станом на 19 листопада 2020 року проводило перевірку на участь даного товариства у кримінальних провадженнях або на наявність судових проваджень через ЄДРСР та відкритий сервіс Opendatabot.

На момент проведення перевірки, участь у кримінальних та судових провадженнях ТОВ "ТГ Градекс" була відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, податкові накладні ТОВ "АМЗ ГРУП" за період з 1 січня 2017 року по 30 вересня 2021 року були своєчасно та належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), будь-які зауваження відсутні. При цьому, на час розгляду справи у ПК України запроваджено механізм блокування "ризикових" податкових накладних задля унеможливлення формування недобросовісними платниками податків незаконної податкової вигоди. Проте, відносно податкових накладних по господарських операціях ТОВ "АМЗ ГРУП" зауваження контролюючого органу на момент їх реєстрації в ЄРПН були відсутні.

Крім того, суди зазначили, що як на момент перевірки та подання цього позову, так і при первинному та новому розгляді цієї справи, відсутня інформація щодо наявності вироку суду у кримінальній справі за кримінальними провадженнями відносно позивача, його контрагента чи їх посадових осіб.

Відповідачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ "ТГ Градекс" не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що є повністю необґрунтованою та безпідставною позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "ТГ Градекс".

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "ЕКОСТАР ТЕК", то судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 серпня 2021 року між ТОВ "АМЗ ГРУП" (Покупець) та ТОВ "ЕКОСТАР ТЕК" (Постачальник) було укладено Договір поставки №308/21.

Згідно умов вказаного договору, позивач здійснив придбання алюмінієвого профілю. Під час поставок були складені видаткові накладні №39 від 27 серпня 2021 року, №1 від 2 вересня 2021 року та №14 від 9 вересня 2021 року. Транспортування товару відбувалось згідно ТТН №27/08/21-1 від 27 серпня 2021 року, №02/09/21-1 від 2 вересня 2021 року ФО-П ОСОБА_10. та №09/09/21 від 9 вересня 2021 року ФО-П ОСОБА_11 Покупець розрахувався з постачальником платіжними дорученнями №2861 від 31 серпня 2021 року на суму 311448,12 грн, №2910 від 6 вересня 2021 року на суму 133027,20 грн та №2954 від 14 вересня 2021 року на суму 306876,60 грн.

Всі договори між ТОВ "АМЗ ГРУП" та ТОВ "ЕКОСТАР ТЕК" були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались директором ОСОБА_4, який на момент вчинення правочинів згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора ТОВ "ЕКОСТАР ТЕК".

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "ЕКОСТАР ТЕК" було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан " 0".

ТОВ "АМЗ ГРУП" перед укладанням договору з ТОВ "ЕКОСТАР ТЕК" станом на 26 серпня 2021 року проводило перевірку на участь даного товариства у кримінальних провадженнях або на наявність судових проваджень через ЄДРСР та відкритий сервіс Opendatabot.

На момент проведення перевірки, участь у кримінальних та судових провадженнях ТОВ "ЕКОСТАР ТЕК" була відсутня.

Податкові накладні ТОВ "АМЗ ГРУП" за період з 1 січня 2017 року по 30 вересня 2021 року були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН, будь-які зауваження відсутні. При цьому, на час розгляду справи у ПК України запроваджено механізм блокування "ризикових" податкових накладних задля унеможливлення формування недобросовісними платниками податків незаконної податкової вигоди. Проте, відносно податкових накладних по господарських операціях ТОВ "АМЗ ГРУП" зауваження контролюючого органу на момент їх реєстрації в ЄРПН були відсутні.

Крім того, як на момент перевірки та подання цього позову, так і при первинному та новому розгляді цієї справи, відсутня інформація щодо наявності вироку суду у кримінальній справі за кримінальними провадженнями відносно позивача, його контрагента чи їх посадових осіб.

Відповідачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ "ЕКОСТАР ТЕК" не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "ФІЛІБУД", то судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10 березня 2021 року між ТОВ "АМЗ ГРУП" (Покупець) та ТОВ "ФІЛІБУД" (Постачальник) було укладено Договір поставки №103-21-1.

Згідно умов вказаного договору позивач здійснив придбання алюмінієвої стрічки та профілів з алюмінієвих сплавів.

Під час поставок були складені відповідні видаткові накладні, які досліджено судами під час розгляду справи та які знаходяться в матеріалах справи.

Транспортування товару відбувалось перевізником ФО-П ОСОБА_11 згідно ТТН №26/05/21-1 від 26 травня 2021 року, №25/05/21-1 від 25 травня 2021 року, №24/05/21-1 від 24 травня 2021 року, №19/05/21-1 від 19 травня 2021 року, №18/05/21-1 від 18 травня 2021 року, №17/05/21-1 від 17 травня 2021 року, №30/03/21-1 від 30 березня 2021 року, №26/03/21-1 від 26 березня 2021 року, №24/03/21-1 від 24 березня 2021 року, №22/03/21-1 від 22 березня 2021 року, №19/03/21-1 від 19 березня 2021 року, №15/03/21-1 від 15 березня 2021 року, №17/03/21-1 від 17 березня 2021 року, №12/03/21-1 від 12 березня 2021 року та №11/03/21-1 від 11 березня 2021 року.

Позивач розрахувався з постачальником платіжними дорученнями №1894 від 17 березня 2021 року на суму 207000 грн, №1922 від 26 березня 2021 року на суму 261104 грн, №1979 від 7 квітня 2021 року на суму 243709 грн, №1991 від 8 квітня 2021 року на суму 202368,60 грн, №1988 від 8 квітня 2021 року на суму 258833,20 грн, №1989 від 8 квітня 2021 року на суму 262102,20 грн, №1987 від 8 квітня 2021 року на суму 230000 грн, №1990 від 8 квітня 2021 року на суму 276696 грн, №2009 від 13 квітня 2021 року на суму 324449,15 грн, №2010 від 13 квітня 2021 року на суму 329209,80 грн, №2083 від 28 квітня 2021 року на суму 276696грн, №2082 від 28 квітня 2021 року на суму 225222,05 грн, №2099 від 30 квітня 2021 року на суму 334331,93 грн, №2098 від 30 квітня 2021 року на суму 196454,16 грн, №2243 від 24 травня 2021 року на суму 180843 грн, №2262 від 27 травня 2021 року на суму 431645,76 грн, №2261 від 27 травня 2021 року на суму 238675 грн, №2307 від 2 червня 2021 року на суму 251683,52 грн, №2306 від 2 червня 2021 року на суму 266964,98 грн, №2321 від 3 червня 2021 року на суму 318621,67 грн, №2322 від 3 червня 2021 року на суму 347120,11 грн, №2320 від 3 червня 2021 року на суму 247008,83 грн.

Всі договори між ТОВ "АМЗ ГРУП" та ТОВ "ФІЛІБУД" були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались директором ОСОБА_5 який на момент вчинення правочинів згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора ТОВ "ФІЛІБУД"

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "ФІЛІБУД" було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан " 0".

ТОВ "АМЗ ГРУП" перед укладанням договору з ТОВ "ФІЛІБУД" станом на 10 березня 2020 року проводило перевірку на участь даного товариства у кримінальних провадженнях або на наявність судових проваджень через ЄДРСР та відкритий сервіс Opendatabot.

На момент проведення перевірки, участь у кримінальних та судових провадженнях ТОВ "ФІЛІБУД" була відсутня.

Відповідачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ "ФІЛІБУД" не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "НЕОН ВІП", то судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 січня 2021 року між ТОВ "АМЗ ГРУП" (Покупець) та ТОВ "НЕОН ВІП" (Постачальник) було укладено Договір поставки №111-21.

Згідно умов вказаного договору позивач здійснив придбання профілів з алюмінієвих сплавів.

Під час поставок були складені відповідні видаткові накладні, які були досліджені судами під час розгляду справи та знаходяться у матеріалах справи.

Транспортування товару відбувалось згідно ТТН №04/02/21-1 від 4 лютого 2021 року, №02/02/21-1 від 2 лютого 2021 року, №03/02/21-1 від 3 лютого 2021 року, №20/01/21-1 від 20 січня 2021 року, №19/01/21-1 від 19 січня 2021 року, №16/01/21-1 від 16 січня 2021 року ФО-П ОСОБА_10.

Позивач розрахувався з постачальником платіжними дорученнями №1686 від 29 січня 2021 року на суму 400000 грн, №1738 від 5 лютого 2021 року на суму 500000 грн, №1737 від 5 лютого 2021 року на суму 350000 грн, №1742 від 9 лютого 2021 року на суму 200000 грн, №1743 від 9 лютого 2021 року на суму 250000 грн, №1758 від 15 лютого 2021 року на суму 300000 грн, №1759 від 15 лютого 2021 року на суму 300000 грн, №1779 від 18 лютого 2021 року на суму 263327,54 грн, №1780 від 18 лютого 2021 року на суму 196672,46 грн, №1778 від 18 лютого 2021 року на суму 240000 грн, №1777 від 18 лютого 2021 року на суму 300000грн.

Всі договори між ТОВ "АМЗ ГРУП" та ТОВ "НЕОН ВІП" були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором Брижан Д.В., який на момент вчинення правочинів згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора ТОВ "НЕОН ВІП".

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "НЕОН ВІП" було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан " 0".

ТОВ "АМЗ ГРУП" перед укладанням договору з ТОВ "НЕОН ВІП" станом на 11 січня 2021 року проводило перевірку на участь даного товариства у кримінальних провадженнях або на наявність судових проваджень через ЄДРСР та відкритий сервіс Opendatabot.

На момент проведення перевірки, участь у кримінальних та судових провадженнях ТОВ "НЕОН ВІП" була відсутня.

Відповідачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ "НЕОН ВІП" не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

З огляду на вищевикладене, є необґрунтованою та безпідставною позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "НЕОН ВІП".

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "БУДАСОН", судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19 листопада 2020 року між ТОВ "АМЗ ГРУП" (Покупець) та ТОВ "БУДАСОН" (Продавець) було укладено Договір поставки №1911/20.

Згідно умов вказаного договору позивач здійснив придбання радіаторів.

Під час поставок були складені відповідні видаткові накладні, які були досліджені судами під час розгляду справи та містяться в матеріалах справи.

Транспортування товару відбувалось згідно ТТН №11/12/20-1 від 11 грудня 2021 року, №09/12/20-1 від 9 грудня 2021 року, №07/12/20-1 від 7 грудня 2021 року, №04/12/20-1 від 4 грудня 2021 року ФО-П ОСОБА_10., а також №02/12/20-1 від 2 грудня 2021 року, №30/11/20-1 від 30 листопада 2021 року, №27/11/20-1 від 27 листопада 2021 року, №25/11/20-1 від 25 листопада 2021 року, №20/11/20-1 від 20 листопада 2021 року ФО-П ОСОБА_6.

Позивач розрахувався з постачальником платіжними дорученнями №1491 від 2 грудня 2020 року на суму 800019,04 грн, №1584 від 18 грудня 2020 року на суму 315443 грн, №71 від 20 січня 2021 року на суму 282096,99 грн, №74 від 20 січня 2021 року на суму 217903,01 грн, №1664 від 22 січня 2021 року на суму 332077,96 грн, №1663 від 22 січня 2021 року на суму 266673,01 грн, №1662 від 22 січня 2021 року на суму 251249,03 грн.

Всі договори між ТОВ "АМЗ ГРУП" та ТОВ "БУДАСОН" були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором Адамович Г.Е., який на момент вчинення правочинів згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора ТОВ "БУДАСОН".

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "БУДАСОН" було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан " 0".

ТОВ "АМЗ ГРУП" перед укладанням договору з ТОВ "БУДАСОН" станом на 19 листопада 2020 року проводило перевірку на участь даного товариства у кримінальних провадженнях або на наявність судових проваджень через ЄДРСР та відкритий сервіс Opendatabot.

На момент проведення перевірки, участь у кримінальних та судових провадженнях ТОВ "БУДАСОН" була відсутня.

Податкові накладні ТОВ "АМЗ ГРУП" за період з 1 січня 2017 року по 30 вересня 2021 року були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН, будь-які зауваження відсутні.

Відповідачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ "БУДАСОН" не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "АСТІ ТЕЛ", то судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 4 грудня 2020 року між ТОВ "АМЗ ГРУП" (Покупець) та ТОВ "АСТІ ТЕЛ" (Постачальник) було укладено Договір поставки №412-20П.

Згідно умов вказаного договору позивач здійснив придбання радіаторів.

Під час поставок були складені видаткові накладні №18/12-1 від 18 грудня 2020 року, №18/12-2 від 18 грудня 2020 року, №16/12-1 від 16 грудня 2020 року, №16/12-2 від 16 грудня 2020 року, №14/12-1 від 14 грудня 2020 року, №14/12-2 від 14 грудня 2020 року.

Транспортування товару відбувалось ФО-П ОСОБА_10., що підтверджується ТТН №18/12/20-1 від 18 грудня 2021 року, №16/12/20-1 від 16 грудня 2021 року та №14/12/20-1 від 14 грудня 2021 року.

................

Перейти до повного тексту