ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
справа № 138/1462/22
провадження № 51-1277 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
потерпілої ОСОБА_6,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_7,
представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь в кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, та представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020160000157, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено цивільний позов, питання процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, установлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 19 квітня 2022 року, приблизно о 13 год, перебуваючи в чагарниках, неподалік від повороту автомобільної дороги на с. Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області, вживаючи алкогольні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), вступив з нею в статеві зносини природнім та неприроднім способом. Під час статевого акту, ОСОБА_9, діючи за необережності, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді настання смерті потерпілої, хоча повинен був і міг їх передбачити, лежачи на землі на правому боці, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_10, утримував її однією рукою за шию та притискаючи до себе, здавлював. В результаті злочинної недбалості засуджений ОСОБА_9, відповідно до висновків судово-медичної експертизи №39 від 20 травня 2022 року та додаткової судово-медичної експертизи №64/12 від 30 травня 2022 року, спричинив механічну асфіксію, в результаті якої настала смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Вважає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілої без задоволення, не обґрунтував прийнятого рішення належним чином. Вважає, що судом першої інстанції дії ОСОБА_9 невірно були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 119 КК України. Апеляційним судом не взято було до уваги спосіб вчиненого умисного вбивства. Вважає, що матеріалами кримінального провадження беззаперечно доведено, що здавлюючи органи шиї засуджений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та бажав настання цих наслідків. За таких обставин, на думку прокурора, постановлене судове рішення апеляційним судом не відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК України та підлягає скасуванню.
У касаційній скарзі представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу її та прокурора без задоволення, не обґрунтував прийнятого рішення належним чином, у зв`язку з чим постановлене судове рішення апеляційним судом не відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК України. Стверджує, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду даного кримінального провадження. Вважає, що дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати не як вбивство через необережність, а як умисне вбивство, оскільки він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (здавлювання шиї).
Прокурор під час касаційного розгляду підтримала подані касаційні скарги як прокурора так і представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Адвокат ОСОБА_8 під час касаційного розгляду підтримала свою касаційну скаргу, а також прокурора, просила їх задовольнити, скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
В запереченні на касаційні скарги прокурора та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 . захисник ОСОБА_7 висловив позицію щодо відсутності підстав для задоволення касаційних скарг та вважав, що оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_9 слід залишити без зміни.
Захисник ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність наведених у касаційних скаргах прокурора та представника потерпілої доводів, під час касаційного розгляду зазначив, що оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни, а скарги без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
За приписами ч. 1 ст. 433 цього Кодексу суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як передбачено ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.