ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
справа № 753/16113/22
провадження № 51-7063км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020003581, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого там же, такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Дарницький районний суд м. Києва вироком від 02 березня 2023 року засудив ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст. 75 КК звільнив його від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку та поклав обов`язки, передбачені ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
2. За вироком судуОСОБА_8 визнано винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчиненому в умовах воєнного стану.
3. Так, ОСОБА_8 22 жовтня 2022 року близько 18:30, намагаючись викрасти з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2", що на АДРЕСА_2, продукти харчування на загальну суму 331,46 грн та будучи викритим працівником охорони магазину ОСОБА_9, відштовхнув останню, від чого та впала на підлогу, і з місця події втік.
4. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 серпня 2023 року вирок щодо ОСОБА_8 залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Прокурор ОСОБА_7, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Не оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин справи та юридичної оцінки злочинних дій винуватого за ч. 4 ст. 186 КК, прокурор указує на безпідставне застосування в ході призначення покарання ОСОБА_8 правил ст. 69 КК і його звільнення на підставі ст. 75 КК від відбування призначеного покарання з випробуванням. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, усупереч правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31 серпня 2023 року у справі № 755/5274/22 (провадження № 51-1423км23), одночасно врахував одні й ті ж обставини як підстави для застосування до ОСОБА_8 двох різних інститутів, пов`язаних із пом`якшенням покарання та звільненням особи від його відбування. На думку прокурора, вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за правилами ст. 75 КК, суд послався на те, що винуватий негативно ставиться до своїх дій, має на утриманні батька, який є особою з інвалідністю, та пристойно поводився в суді, тобто фактично послався на ті ж обставини й дані про особу винного, які було враховано під час застосування до нього положень ст. 69 КК. Крім того, суди в рішеннях не навели, яким чином указані обставини знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і які обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 не становить суспільної небезпеки, а також що сприятиме виправленню засудженого та попередженню вчинення нових злочинів в умовах відбування покарання без ізоляції від суспільства. Звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, а також даним про особу винуватого, який в умовах воєнного стану розпочав злочин як таємне викрадення чужого майна і, будучи викритим, не зупинився, а продовжив його вчиняти відкрито, при цьому застосував до жінки-охоронця насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я. Зазначені обставини свідчать про те, що призначене
ОСОБА_8 покарання не відповідає тяжкості вчиненого, особі засудженого, може сприяти вчиненню ним нових злочинів. Викладені в ухвалі апеляційного суду дані жодним чином не свідчать про можливість виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів шляхом відбування покарання, нижчого від найнижчої межі, з випробуванням, що у свою чергу не сприятиме меті покарання. Наголошує касатор на тому, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у своєму рішенні не навів переконливих мотивів залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора про те, що відсутні умови для призначення ОСОБА_8 основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за цей злочин, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
6. Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, вважав судові рішення законними, обґрунтованими та вмотивованими, а призначене засудженому покарання - справедливим.
Позиції учасників судового провадження
7. Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, просив задовольнити її, скасувавши ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року та призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
8. Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 вважав, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, просивзалишити без зміниухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 .
Мотиви Суду
9. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
11. При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
12. За приписами ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є:
1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;
2) застосування закону, який не підлягає застосуванню;
3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту;
4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
13. Статтею 414 КПК передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
14. Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
15. Ухвала апеляційного суду є рішенням суду вищого рівня стосовно законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яке перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати вимогам статей 370, 419 КПК. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.