ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
справа № 688/756/18
провадження № 51-1332км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
адвоката ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240270001459, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі ? КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області вироком від 12 вересня 2018 року засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
2. Суд постановив рахувати ОСОБА_7 початок строку відбування покарання з 12 вересня 2018 року, зарахувавши в цей строк період тримання його під вартою з 31 жовтня 2017 року по 11 вересня 2018 року включно.
3. Суд задовольнив цивільний позов ОСОБА_8 і постановив стягнути з ОСОБА_7 на її користь 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.
4. Згідно з вироком 26 жовтня 2017 року в період з 21:00 до 23:00 ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_9, що на
АДРЕСА_2, під час сварки, яка виникла після спільного вживання алкогольних напоїв, завдав пластмасовою рукояткою свого металевого ціпка серію ударів у голову господарці помешкання, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння (сім відкритих переломів лобної та тім`яної кісток черепа із численними забоями головного мозку і дев`ятьма ранами в лобно-тім`яній ділянці), від яких потерпіла померла.
5. Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 11 грудня 2018 року зазначений вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 залишив без змін.
6. Колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду постановою від 20 жовтня 2020 року частково задовольнила касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_10, скасувавши ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 та призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
7. Як указав Верховний Суд, суд апеляційної інстанції не розглянув належним чином доводів сторони захисту щодо істотних порушень кримінального процесуального закону через використання на доведення винуватості доказів, допустимість яких викликає сумніви і мала б бути доведеною стороною обвинувачення.Зокрема, суд не перевірив, чи дійсно, попри фізичну присутність адвоката, було забезпечено право ОСОБА_7 на правову допомогу під час слідчих експериментівза його участю від 30 жовтня 2017 року та 07 лютого 2018 року для визнання допустимості показань підозрюваного, зафіксованих у ході цієї слідчої дії; чи мала проведена слідча дія характер слідчого експерименту і чи не становила вона повторного допиту особи. Крім того, неперевіреним залишилося твердження сторони захисту про фактичне затримання ОСОБА_7 27 жовтня 2017 року та проведення з ним слідчих дій без залучення захисника, в результаті чого обвинувачений значний час перебував під контролем правоохоронців без правової допомоги, що може свідчити про неправомірний тиск на нього і є суттєвим для вирішення питання про допустимість позасудових свідчень засудженого.До того ж дані висновку експерта про виявлення 2,47 проміле алкоголю у зразку крові ОСОБА_7, відібраному 29 жовтня 2017 року, а цей показник відповідає важкому стану сп`яніння, можуть указувати на правдивість доводів ОСОБА_7 щодо незаконного перебування під контролем поліції з 27 жовтня 2017 року та проведення з ним у той період слідчих дій під протиправним тиском працівників правоохоронного органу, які навмисно давали спиртні напої, користуючись його станом абстиненції і залежністю від алкоголю, та погрожувалипоміщенням до загальної камери з іншими затриманими, що унеможливило б безпеку його життю як колишньому працівнику міліції. Також суд залишив неперевіреними доводи засудженого про відсутність на його тілі та одязі будь-яких слідів потерпілої чи її помешкання, а також слідів його перебування в будинку потерпілої, що є підставою для розумного сумніву в його причетності до злочину, і ці обставини потребували переконливого пояснення з боку сторони обвинувачення.
8. Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 15 червня 2021 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишив без змін.
9. Колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду постановою від 21 липня 2022 року касаційні скарги захисника ОСОБА_10 і засудженого ОСОБА_7 задовольнила частково, скасувавши ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
10. Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що апеляційний суд не виконав указівок Верховного Суду про необхідність перевірки заяви засудженого щодо застосування до нього тиску з боку працівників органу досудового розслідування, а також про його фактичне затримання 27 жовтня 2017 року і несвоєчасне залучення захисника, про що ОСОБА_7 заявляв, у тому числі, у судовому засіданні 11 лютого 2021 року в ході апеляційного розгляду справи щодо нього.
11. Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 01 листопада 2023 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і доповнень до неї та узагальнені доводи осіб, які їх подали
12. У касаційній скарзі адвокатОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження, оскільки не доведено, що в діянні його підзахисного є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК. Наголошує на тому, що досудове слідство було проведено з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, однак суди першої та апеляційної інстанцій не звернули на це уваги й ухвалили незаконні рішення. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно всупереч положенням ст. 87 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) послався на недопустимі докази, а саме: показання, отримані від ОСОБА_7 29 жовтня 2017 року у статусі свідка, якому вже наступного дня - 30 жовтня 2017 року було повідомлено про підозру; показання, які обвинувачений давав у ході слідчих експериментів; дані висновків експертиз, які були пов`язані з результатами слідчих експериментів, що свідчить про фальсифікацію доказів. Зауважує, що ОСОБА_7 давав свої первинні показання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок катування, жорстокого, нелюдського поводження і погроз з боку працівників поліції, без забезпечення права на захист. За вказаним фактом не було проведено належного розслідування, на необхідності перевірки результатів якого наполягав Верховний Суд, повертаючи кримінальне провадження на новий апеляційний розгляд, а апеляційний суд в ухвалі не навів доказів на спростування факту порушення стороною обвинувачення норм, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК.
13. Даючи власну оцінку події злочину, скаржник стверджує, що з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких об`єктивних даних, які б беззаперечно доводили причетність ОСОБА_7 до заподіяння потерпілій смертельних ушкоджень, ба більше, сам факт перебування засудженого в її помешканні у день події злочину, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, не доведено поза розумним сумнівом. Звертає увагу на те, що сторона захисту заявляла клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи, на обґрунтування чого наводила відповідні аргументи, проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання, що призвело до неповноти та необ`єктивності судового розгляду.
14. Заявник указує на те, що суд апеляційної інстанції хоча і дослідив повторно з дотриманням вимог ст. 404 КПК всі обставини кримінального провадження, маючи очевидні підстави для закриття кримінального провадження за недоведеністю винуватості ОСОБА_7, на чому наголошувалося в апеляційній скарзі, втім погодився з викладеними у вироку висновками місцевого суду, при цьому не навів у своїй ухвалі належні й достатні мотиви і підстави такого рішення, чим порушив приписи статей 370, 411, 412 КПК.
15. Засуджений ОСОБА_7 подав доповнення до касаційної скарги захисника, акцентувавши на незаконності вироку й ухвали через невиконання апеляційним судом указівок суду касаційної інстанції, просить передати кримінальне провадження щодо нього на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду.
Позиції учасників судового провадження
16. Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні суду касаційної інстанції підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
17. Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
18. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
19. Як передбачено ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
20. Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
21. Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
22. Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у вироку, крім іншого, мають бути наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, достатньо викладено у вироку.
23. Визнавши ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, місцевий суд дотримався вимог ст. 94 КПК і належним чином проаналізував показання самого засудженого, який у суді заперечував свою причетність до вбивства потерпілої, але в ході досудового розслідування визнавав, що під час сварки з нею з достатньою силою заподіював їй удари по голові держаком своєї ортопедичної палиці; показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, експерта ОСОБА_14,дані висновків експертиз, речові та письмові докази в провадженні, оцінивши їх точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
24. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційний суд, перевіряючи вирок в апеляційному порядку з урахуванням приписів статей 404,
405 КПК, належним чином перевірив доводи, викладені в апеляційній скарзі, та дійшов обґрунтованого висновку про відповідність постановленого стосовно ОСОБА_7 вироку вимогам статей 370, 374 КПК.
25. Фактичні обставини кримінального провадження були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції під час провадженняза апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10, доводи в яких є аналогічними доводам, викладеним у касаційній скарзі. У ході провадження колегія суддів апеляційного суду допитала обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухала доводи прокурора із запереченнями щодо допущених органом досудового слідства порушень КПК, на які вказувала сторона захисту, перевірила матеріали справи, у тому числі надані прокурором документи про результати розслідування за заявою ОСОБА_7 щодо застосування до нього протиправних дій, які стали підставою для визнання ним своєї вини, провела судові дебати та надала обвинуваченому останнє слово. Поділяючи викладені у вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 висновки і мотиви прийнятого рішення, апеляційний суд законно й обґрунтовано постановив залишити цей вирок без змін, із чим погоджується і колегія суддів касаційного суду. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
26. Так, на спростування доводів захисника ОСОБА_10 щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд в ухвалі послався, зокрема, на показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які зводилися до того, що засуджений ОСОБА_7 і потерпіла ОСОБА_9 спілкувалися між собою, обидва зловживали алкогольними напоями, у першого стан алкогольного сп`яніння завжди викликав велику агресію, в результаті чого він міг ударити палицею, з якою ходив постійно. Крім того, свідок ОСОБА_13 повідомив, що 26 жовтня 2017 року з 11:00 до 21:00 ОСОБА_7 перебував у нього в будинку, де вони разом пиячили, засуджений тоді, як і завжди, був зі своєю металевою палицею, ручка якої мала Г-подібну форму, при цьому свідок уточнив, що відстань від його помешкання до будинку ОСОБА_9 становить близько 500 м.