ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 759/19385/17
провадження № 61-16268св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Савчука Олександра Григоровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року у складі судді Улʼяновської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 рокуу складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
1. У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І. О. звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" суму заборгованості у розмірі 357 533,00 грн.
2. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада
2018 року у складі судді Улʼяновської О. В. позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму заборгованості у розмірі 357 533,00 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат.
3. 17 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2018 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня
2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 11 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року повернуто заявнику.
5. Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що за результатами розгляду справи судом не ухвалювалося заочне рішення, а було ухвалено рішення в загальному порядку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
6. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката
Савчука О. Г., на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.
7. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Савчук О. Г., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
9. Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року не є заочним, оскільки ухвалою місцевого суду від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання, яке у подальшому було відкладено. Натомість суд першої інстанції ухвалив судове рішення у відкритому судовому засіданні без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження, який не ухвалював рішення (ухвалу) про проведення заочного розгляду справи, про що просив у своїй заяві позивач.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що в рамках даної справи судом першої інстанції було допущено ряд грубих процесуальних помилок, які перетворили "судовий процес у безладний рух" та в результаті створили відповідачу ситуацію, за якої він був позбавлений конституційного права на оскарження рішення як заочного, оскільки воно за всіма ознаками таким являється.
11. Вважає, що в порушення норм статті 280 ЦПК України за наявними всіма умовами проведення заочного розгляду справи суд не постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
12. Відповідачі по даній справі не подавали відзив та в матеріалах справи відсутні будь-які їх заяви та клопотання, в тому числі з приводу їх неявки в судове засідання чи розгляду справи у їх відсутність.
13. Також зазначає, що за даних обставин справи судом могло бути ухвалено виключно заочне рішення. В іншому разі це призводить до порушення конституційних прав на оскарження рішення відповідно до статті 129 Конституції України.
14. Оскільки судом не було роз`яснено порядок перегляду заочного рішення, грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи, то це є достатньою підставою для поновлення строку для подання заяви на його перегляд, адже така процесуальна помилка суду фактично ввела в оману та позбавила можливості належно зрозуміти порядок оскарження рішення, оскільки порядок перегляду заочного рішення / його апеляційного оскарження кардинально відрізняється від оскарження рішення, ухваленого в загальному порядку.
15. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16. Судами попередніх інстанцій установлено, що ухвалою суду першої інстанції від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 16 жовтня 2018 року.
17. Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. Наступне судове засідання призначено
на 26 листопада 2018 року.
18. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада
2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно ізОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму заборгованості у розмірі 357 533,00 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат.
19. Відповідно до матеріалів справи, за результатами вирішення спору у резолютивній частині прийнятого рішення, учасникам справи роз`яснено порядок його оскарження, а саме, що рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
20. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
21. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
22. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
23. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
24. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
25. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
26. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
27. Колегія суддів вважає, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
28. Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу ІІІ "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.