ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8255/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С. В., Мамалуя О. О.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Корсака В. А., Алданової С. О., Євсікова О. О.,
від 27 березня 2024 року (повний текст складений 18 квітня 2024 року)
та касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Корсака В. А., Алданової С. О., Євсікова О. О.,
від 27 березня 2024 року (повний текст складений 18 квітня 2024 року)
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Корсака В. А., Алданової С. О., Євсікова О. О.,
від 15 квітня 2024 року (повний текст складений 19 квітня 2024 року)
у справі за позовом ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Тетіївське районне підприємство по будівництву "Райагробуд",
про визнання незаконним та скасування наказу
за участю представників:
від позивача: Коломієць М. О.
від відповідача: Барановська А. М.
від третьої особи на стороні позивача: не з`явилися
від третіх осіб на стороні відповідача: 1) не з`явилися
2) не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1527/5 від 01 травня 2023 року "Про задоволення скарги", яким була задоволена скарга ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року та скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 16 серпня 2022 року № 1003491070009000268 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 18 серпня 2022 року № 1003491270011000268 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації", проведені державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенком Ігорем Анатолійовичем щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд" (ідентифікаційний код: 03584680).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ:
- був прийнятий за відсутності підстав для скасування реєстраційних дій, визначених Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції у висновку від 27 березня 2023 року, який є помилковим та сформованим за результатом неповного та необ`єктивного дослідження Колегією рішення членів (учасників) Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд", оформленого протоколом № 01/22 від 30 липня 2022 року. За твердженням позивача зазначене рішення повністю відповідає вимогам частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", містить усі необхідні відомості, зокрема і передбачені пунктом 7 частини першої статті 15 цього закону, статтею 105 Цивільного кодексу України, було прийняте за наявності необхідного кворуму;
- був прийнятий за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, яка була оформлена з порушенням частини четвертої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки у скарзі скаржник не зазначив передбачені цією нормою відомості, а саме: у скарзі відсутні зазначені скаржником номер телефону та / або електронна пошта, у тексті відсутні зазначені обставини, якими обґрунтовуються порушення прав скаржника;
- скаржник у скарзі оскаржував реєстраційну дію, яка не впливає на його права та обов`язки, спірним наказом відповідач задовольнив скаргу особи ( ОСОБА_1 ) за відсутності у неї порушеного права;
- суперечить абзацам 3, 4 пункту 5 та пункту 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, (далі по тексту Порядок № 1128), оскільки наказ був виданий за наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, прямо передбаченої чинним законодавством, а саме: за наявності судового рішення про відмову позивача від позову: ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року у справі № 904/875/22;
- суперечить пункту 10 Порядку № 1128, оскільки Міністерство юстиції України не виконало свого обов`язку та належним чином не повідомило зацікавлених осіб, зокрема і позивачку, про розгляд скарги ОСОБА_1, внаслідок чого ці особи були фактично позбавлені можливості надати свої пояснення по суті скарги та захистити свої права.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
30 липня 2022 року відбулися загальні збори членів Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд" (колективного підприємства), на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 01/22 від 30 липня 2022 року, про:
-обрання головою зборів ОСОБА_6, секретарем зборів - ОСОБА_2 ;
- звільнення ОСОБА_1 з посади голови Колективного підприємства Тетіївського підприємства по будівництву "Райагробуд" з 01 серпня 2022 року;
- призначення ОСОБА_3 на посаду голови Колективного підприємства Тетіївського підприємства по будівництву "Райагробуд" з 02 серпня 2022 року;
- виключення зі складу членів Колективного підприємства Тетіївське підприємство по будівництву "Райагробуд" у зв`язку зі смертю 15 членів підприємства та у зв`язку із даруванням часток у статутному капіталі 25 членів підприємства, а також про включення до складу членів підприємства нових членів (учасників), затвердження нового складу учасників (засновників) Колективного підприємства Тетіївського підприємства по будівництву "Райагробуд" з відповідним перерозподілом часток між новим складом членів (учасників);
- реорганізацію Колективного підприємства Тетіївського підприємства по будівництву "Райагробуд" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд";
- призначення Комісії із реорганізації Колективного підприємства Тетіївського підприємства по будівництву "Райагробуд" у складі трьох осіб: голова комісії - ОСОБА_3, члени комісії: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- встановлення строку для заявлення кредиторам своїх вимог до юридичної особи, яка припиняється шляхом перетворення, - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення про перетворення юридичної особи, шляхом направлення заяв зі своїми вимогами засобами поштового зв`язку;
- затвердження статуту підприємства у новій редакції
- уповноваження голови Колективного підприємства Тетіївського підприємства по будівництву "Райагробуд" ОСОБА_3 на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, шляхом подачі усіх необхідних для такої реєстрації документів.
ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб. На підставі поданих ОСОБА_3 документів щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд" державний реєстратор Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенко Ігор Анатолійович провів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань такі реєстраційні дії:
- від 16 серпня 2022 року № 1003491070009000268 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";
- від 18 серпня 2022 №1003491270011000268 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації".
Зазначеними реєстраційними діями до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені записи змін щодо юридичної особи Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд" про склад членів, керівника, підписанта, нову редакцію статуту, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) підприємства та внесено рішення членів підприємства про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації шляхом перетворення.
01 вересня 2022 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № СК-2075-22, за результатами розгляду якої Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора сформувала висновок від 31 жовтня 2022 року про наявність підстав для залишення без розгляду по суті скарги ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року у зв`язку із наявною інформацією про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.
Згідно з дорученням Міністра юстиції України Малюськи Д. Л. № 82/1/48-23 від 16 лютого 2023 року скарга ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року була повернута для повторного розгляду у зв`язку з тим, що на момент підписання наказу вже відсутнє судове провадження.
01 травня 2023 року Міністерство юстиції України видало наказ від 01 травня 2023 року № 1527/5 "Про задоволення скарги", яким задовольнило скаргу ОСОБА_1 та скасувало реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 серпня 2022 року № 1003491070009000268 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 18 серпня 2022 року № 1003491270011000268 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації", проведені державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенком Ігорем Анатолійовичем щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) (ідентифікаційний код юридичної особи 03584680).
Наказ був прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 27 березня 2023 року, в якому Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню і рекомендувала задовольнити скаргу ОСОБА_1 . Висновок Колегії від 27 березня 2023 року мотивований тим що:
- державний реєстратор Горенко І. А. провів оскаржувану реєстраційну дію від 16 серпня 2022 року за відсутності документу про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи, за відсутності свідоцтва про смерть фізичної особи;
- державний реєстратор Горенко І. А. провів оскаржувану реєстраційну дію від 16 серпня 2022 року на підставі протоколу загальних зборов членів підприємства, з якого вбачається, що збори були неправомочними (наявна кількість голосуючих присутніх членів не відповідала необхідній кількості голосів для прийняття рішень порядку денного всупереч вимогам статуту підприємства та законодавства);
- подані державному реєстратору Горенку І. А. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 18 серпня 2022 року документи суперечать частині третій статті 105 Цивільного кодексу України, частині десятій статті 17 та пункту 7 частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки у протоколі загальних зборів членів підприємства, поданому державному реєстратору для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 18 серпня 2022 року, не зазначені реєстраційні номери облікових карток платників податків або серія та номер паспорту (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорту) голови та членів комісії з реорганізації Тетіївського підприємства по будівництву "Райагробуд" та відомості щодо порядку заявлення кредиторами своїх вимог.
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1527/5 від 01 травня 2023 року "Про задоволення скарги", яким була задоволена скарга ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року та скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 16 серпня 2022 року № 1003491070009000268 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 18 серпня 2022 року № 1003491270011000268 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації", проведені державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенком Ігорем Анатолійовичем щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд" (ідентифікаційний код: 03584680).
3. Короткий зміст ухвалених судами попередніх інстанцій по суті спору рішення та оскаржуваної постанови, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд міста Києва рішенням від 13 вересня 2023 року у справі № 910/8255/23 відмовив у задоволенні позову.
Місцевий господарський суд виходив з того, що:
- Тетіївське районне підприємство по будівництву "Райагробуд" за його ознаками відповідає визначенню виробничого кооперативу, з огляду на що до спірних правовідносин слід застосувати правове регулювання, передбачене для виробничих кооперативів;
- в управлінні підприємством шляхом проведення загальних зборів мають право брати участь не тільки його засновники, але й і працівники підприємства, які приймають трудову участь у діяльності колективного підприємства. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення членам трудового колективу повідомлень про проведення загальних зборів;
- рішення загальних зборів Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) від 30 липня 2022 року прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, за відсутності необхідного кворуму, оскільки у загальних зборах взяли участь особи, які не мали статусу працюючих співвласників;
- підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, передбачені пунктом 4 частини восьмої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", з огляду на наявність інформації про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з такого самого предмету і тієї самої підстави відсутні, оскільки як сторони, так і предмет позову у справі № 940/875/22 не є тотожними за суб`єктним складом та предметом оскарження до поданої ОСОБА_1 до Мінюсту скарги;
- твердження позивача про те, що оскаржувана реєстраційна дія не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки рішенням загальних зборів від 30 липня 2022 року були порушені саме господарські права та інтереси ОСОБА_1 як члена підприємства з правом голосу та позбавлено його права участі та права голосувати на загальних зборах;
- твердження позивача про не повідомлення відповідачем заінтересованих осіб про розгляд скарги спростовуються матеріалами справи.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 27 березня 2024 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2023 року у справі № 910/8255/23 та прийняв нове судове рішення, яким позов задовольнив: визнав незаконним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 1527/5 від 01 травня 2023 року про задоволення скарги ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року та скасування реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 серпня 2022 року № 1003491070009000268 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 18 серпня 2022 року № 1003491270011000268 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації", проведені державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенком Ігорем Анатолійовичем щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) (ідентифікаційний код юридичної особи 03584680). Також суд стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 2 684,00 грн судового збору за подачу позову та 4 026,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції інстанцій виходив з того, що:
- спірний наказ порушує права позивачки на реалізацію правомочностей її корпоративних прав, оскільки за наказом були скасовані, зокрема реєстраційні дії щодо офіційного визнання і підтвердження державою факту набуття позивачкою частки за договорами дарування та включення її до складу членів юридичної особи,
- Мін`юст допустив порушення строку розгляду скарги, визначеного у частині п`ятій статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (не більше одного місяця з дня надходження скарги), здійснював розгляд скарги вісім місяців, що зумовило правову невизначеність у відносинах сторін, а обставини тимчасового припинення колегіального розгляду скарг у зв`язку із введенням в країні військового стану не є достатньо обґрунтованою підставою для затягування строків, оскільки згідно з офіційно розміщеним Мін`юстом повідомленням робота колегій була відновлена у липні 2022 року, тобто до дати звернення скаржника із скаргою, та відповідач не підтвердив належними засобами доказування обставин наявності у роботі колегій Мін`юсту значного навантаження;
- відповідно до пунктів 5, 8 Порядку № 1128 у Колегії були відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 по суті та надання відповідного висновку, Колегія мала відмовити у задоволенні скарги з підстави, передбаченої пунктом 5 Порядку № 1128, оскільки на час повторного розгляду скарги існувала інформація про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору (справа № 940/875/22);
- висновок Колегії про порушення державним реєстратором положень статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є необґрунтованим, оскільки виконання державним реєстратором функції з реєстрації не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи містять подані йому заявником на реєстрацію документи відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність поданих на реєстрацію документів законодавством покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації, а обставин скасування рішення загальних зборів від 30 липня 2022 року як станом на час надання Колегією висновку, так і судового розгляду цього спору, не встановлено;
- Колегія, встановивши відсутність кворуму на зборах Тетіївського підприємства по будівництву "Райагробуд" та надаючи висновок про те, що державний реєстратор на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" мав відмовити в проведені державної реєстрації, здійснила аналіз правомірності прийняття загальними зборам рішень, тобто фактично Колегія перебрала на себе функції судової юрисдикції. Суд першої інстанції при вирішенні цього спору помилково здійснив встановлення обставин відсутності кворуму на загальних зборах Тетіївського підприємства по будівництву "Райагробуд", оскільки предметом розгляду у цій справі є встановлення правомірності чи неправомірності прийняття Мін`юстом оспорюваного наказу; визначаючи відсутність кворуму на загальних зборах Міністерство юстиції не дослідило наявної інформації про померлих учасників та можливості врахування їх голосів при підрахунку голосів;
- висновки Колегії про подання заявником неповного пакету документів для реєстрації, зокрема, ненадання ксерокопії свідоцтва про смерть фізичної особи, є передчасними, оскільки у частині четвертій статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена альтернатива подання документів: або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи. Загальні збори прийняли рішення про виключення померлих учасників і факт їх смерті підтверджений листом Тетіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області від 20 липня 2022 року № 1106-22.7-30а; державний реєстратор не був позбавлений можливості здійснити перевірку такої інформації шляхом використання відомостей реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи;
- висновки Колегії про невідповідність поданих на реєстрацію документів вимогам частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України, частини десятої статті 17 та пункту 7 частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" були зроблені при неповному дослідженні наданих на реєстрацію документів, оскільки на першій сторінці протоколу міститься перелік осіб, які прийняли участь у зборах із зазначенням усіх необхідних відомостей, у тому числі ідентифікаційних кодів. Члени комісії з реорганізації Тетіївського підприємства по будівництву "Райагробуд" були обрані з числа присутніх учасників підприємства, а тому відсутність інформації в розділі про прийняття рішення щодо їх обрання за умови наявності її на початку протоколу надає безумовну можливість встановити ідентифікаційні коди та інші анкетні данні таких осіб; на сторінці 7 протоколу (рішення по питанню сьомому порядку денного) міститься порядок і строк заявлення кредиторських вимог.
4. Короткий зміст заяви позивачки про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
01 квітня 2024 року позивачка - ОСОБА_2 подала до Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій просила вирішити питання про стягнення понесених нею витрат на правничу професійну допомогу, а саме: 11 000,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 9 100,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 15 квітня 2024 року заяву позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8255/23 задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивачки 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви відмовив.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлений позивачкою до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій у цій справі у сумі 20 100,00 грн є необґрунтованим з огляду на те, що ця справа не є складною, не містить великої кількості документів, що підлягали дослідженню, в суді апеляційної інстанції не досліджувались нові обставини, а сторони підтримували свої правові позиції, які вони висловлювали при розгляді справи в суді першої інстанції, вартість послуг, визначена в актах прийому-передачі послуг є завищеною, а справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн від попередньо заявленої суми (20 100,00 грн).
5. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року у справі № 910/8255/23 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2023 року.
Відповідач - Міністерство юстиції України у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2024 року у справі № 910/8255/23, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 910/8255/23 в частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 01 травня 2023 року № 1527/5 "Про задоволення скарги", а у задоволенні решти позовних вимог та заяв ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
6. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги.
6.1. Доводи ОСОБА_1 .
Як на підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 послався на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:
1) неправильно застосував статті 6, 15, частину четверту статті 17, статті 28, 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", пункти 5, 8, 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права подібних правовідносинах, викладені у постановах:
- від 16 березня 2023 року у справі № 910/574/22 щодо застосування пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" стосовно наявності інформації про судове провадження, як підстави для відмови в задоволенні скарги,
- від 07 грудня 2022 року у справі № 910/21303/21, від 11 жовтня 2023 року у справі № 910/20791/21, від 28 лютого 2024 року у справі № 910/14536/22 щодо обсягу повноважень Міністерства юстиції України при розгляді скарги на дії або бездіяльність державного реєстратора, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Колегія перебрала на себе функції судової юрисдикції, встановивши обставини відсутності кворуму на зборах,
- від 28 лютого 2024 року у справі № 910/14536/22, від 23 листопада 2022 року у справі № 910/20007/20 щодо надання судом правової оцінки не лише діям самого державного реєстратора в частині дотримання ним процедури проведення реєстраційної дії, але й правильності поданих документів по суті,
- від 11 червня 2018 року у справі № 911/2201/17 щодо наявності альтернативи подання документів відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань",
- від 26 листопада 2021 року у справі № 520/4005/2020, від 08 червня 2021 року у справі № 806/760/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 815/132/18 щодо невідповідності документів вимогам, установленим законом, як підстава для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, з огляду на що дійшов помилкового висновку про те, що відсутність інформації в розділі протоколу зборів про прийняття рішення щодо обрання членів комісії з реорганізації за умови наявності її на початку протоколу надає безумовну можливість встановити ідентифікаційні коди та інші анкетні дані таких осіб,
- від 07 грудня 2022 року у справі № 910/21303/21, від 26 листопада 2021 року у справі № 520/4005/2020 щодо повноважень державного реєстратора при проведенні державної реєстрації, з огляду на що дійшов помилкового висновку про те, що виконання державним реєстратором функції з реєстрації не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи містять подані йому заявником документи відомості, передбачені законом;
2) помилково зазначив про те, що Міністерство юстиції України, визначаючи відсутність кворуму на загальних зборах, не дослідило наявної інформації про померлих учасників та можливості врахування/неврахування їх голосів при підрахунку голосів. При цьому, скаржник послався на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо перегляду рішень Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині можливості врахування / неврахування голосів померлих засновників (учасників) колективного підприємства при підрахунку голосів під час проведення загальних зборів;
3) не дослідив зібрані у справі докази, зокрема протокол загальних зборів № 01/22 від 30 липня 2022 року, залишив поза увагою те, що у протоколі не зазначені такі необхідні реквізити, як реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта членів комісії з реорганізації, протокол не містить підпису обраного загальними зборами секретаря загальних зборів, а підписаний іншою особою, яку на підписання протоколу збори не уповноважували, у протоколі зазначене неправильне найменування підприємства, з огляду на що дійшов помилкового висновку про те, що державному реєстратору був наданий повний комплект документів, необхідних для вчинення реєстраційних дій.
6.2. Доводи Міністерства юстиції України.
Як на підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 27 березня 2024 року Міністерство юстиції України послалося на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:
1) неправильного застосував положень статей 73, 74, 76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та, як наслідок, порушив норми матеріального права, зокрема частину третю статті 105 Цивільного кодексу України, частину десяту статті 17 та пункт 7 частини першої статті 15, частину п`яту статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункти 5, 8 Порядку № 1128, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 592/5576/17, від 20 березня 2023 року у справі № 640/9782/21, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 щодо стандартів доказування та ролі суду у належному з`ясуванні всіх обставин справи;
2) не врахував висновки Верховного Суду, викладені:
- у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18 щодо процедурних порушень, які не вплинули на прийняття правильного по суті рішення,
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 щодо практичного застосування судами принципу "jura novit curia" ("суд знає закон") в частині вибору нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини;
- у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі № 320/3339/23 щодо закриття провадження в частині оскарження позивачем пункту 3 спірного наказу, яким анульовано доступ державному реєстратору, оскільки ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Разом з цим скаржник зазначає про те, що позивачка у цій справі є неналежним позивачем в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Мін`юсту від 01 травня 2023 року № 1527/5;
- у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі № 520/4005/2020 щодо повноважень державного реєстратора під час проведення державної реєстрації.
Також скаржник послався на те, що станом на момент звернення з даною касаційною скаргою відсутні висновки Верховного Суду:
- щодо застосування пункту 3 частини другої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у сукупності з пунктом 5 частини першої статті 28 цього закону, а саме: щодо обов`язку державного реєстратора перевіряти документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, серед яких підставою для відмови у державній реєстрації визначено невідповідність поданих документів для державної реєстрації вимогам Конституції та Законів України, що свідчить про законодавче встановлення повноважень державного реєстратора під час проведення реєстраційної дії щодо перевірки (контролю) за тим, чи містять документи відомості передбачені Законом;
- щодо можливості застосування Порядку № 1128 в частині, що не суперечить статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: щодо обов`язку застосування частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" при визначенні підстав для відмови у задоволенні скарги, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, у зв`язку з фактичною розбіжністю між пунктом 5 Порядком № 1128, а саме: щодо підстави про відмову у задоволенні скарги, в контексті наявної інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору;
- щодо неможливості скасування наказу Мін`юсту з підстав пропущення строку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, оскільки саме по собі незабезпечення Міністерством юстиції України своєчасного розгляду скарги не може мати безумовного висновку про протиправність прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень у своїй суті.
Як на підстави касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 15 квітня 2024 року Міністерство юстиції України послалося на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:
- не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17 та у пункті 6.40. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 щодо критеріїв розподілу витрат на професійну правничу допомогу;
- не врахував обставини необґрунтованого завищення позивачкою вартості складання позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивачка - ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною, ухвалена з повним та всебічним з`ясуванням судом обставин справи, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. За твердженням позивачки висновки Верховного Суду, на які послався ОСОБА_1 у касаційній скарзі, є нерелевантними для цієї справи, оскільки зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах, а питання правомірності / неправомірності виключення померлих та/або врахування голосів, на відсутність висновків Верховного Суду щодо якого послався скаржник у касаційній скарзі, не досліджується у даному спорі. Крім того, позивачка зазначає про те, що посилання скаржника на відсутність у протоколі загальних зборів відомостей, передбачених статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", фактично зводяться до переоцінки доказів, що не передбачено на стадії касаційного провадження.
Також позивачка у відзиві на касаційну скаргу зазначила попередніх (орієнтовний) розрахунок суми її витрат на професійну правничу допомогу, яку вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції: 5 500,00 - 20 000,00 грн.
Позивачка - ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу Міністерства юстиції України просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані постанова та додаткова постанова суду апеляційної інстанції є законними, ухвалені з повним та всебічним з`ясуванням судом обставин справи, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. За твердженням позивачки:
- Міністерство юстиції України безпідставно посилається на розбіжності між частиною шостою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та пунктом 5 Порядку № 1128, та на відсутність відповідного висновку Верховного Суду щодо цих розбіжностей, оскільки Порядок № 1128 є спеціальним підзаконним актом, що детально регламентує порядок розгляду скарг, покликаний більше чітко врегулювати порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розширює загальні норми, які містить основний Закон 755-VI, а тому норми Закону 755-VI та Порядку №1128 ніяк не суперечать, а Порядок №1128 лише доповнює та розширює загальні норми, передбачені Законом 755-VI;
- висновки Верховного Суду, на які послалося Міністерство юстиції України у касаційній скарзі, є нерелевантними для цієї справи, оскільки зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах;
- висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у державного реєстратора повноважень здійснювати перевірку (контроль) за тим, чи містять подані йому заявником документи відомості, передбачені законом, та про покладення законодавством відповідальності за відповідність поданих на реєстрацію документів вимогам закону на осіб, які подали заяву про проведення такої реєстрації, узгоджується із судовою практикою, зокрема з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18 та від 27 липня 2023 року у справі № 520/4005/2020;
- підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються пунктів 3 - 5 спірного наказу, відсутні, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися;
- згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 травня 2021 року у справі № 420/4037/20, порушення Міністерство юстиції України строку розгляду скарги у сукупності з іншими підставами може оцінюватися як додаткова підстава для скасування наказів Міністерства юстиції за розглядом скарг у сфері державної реєстрації;
Також позивачка у відзиві на касаційну скаргу Міністерства юстиції України зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми її витрат на професійну правничу допомогу, яку вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції: 5 500,00 - 20 000,00 грн.
Інші учасники справи відзивів на касаційні скарги не надали.
Позиція Верховного Суду
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
8.1. Щодо постанови Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року (по суті спору).