ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/659/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Погосян С.Г,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" - Черкашин І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 (суддя Науменко А.О.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (колегія суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О., Парусніков Ю.Б.)
у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - НАЕК "Енергоатом")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" (далі - ТОВ "Магнум")
про стягнення суми.
Суть спору
1. Позивач як замовник та відповідач як підрядник уклали договір будівельного підряду та додаткові угоди до нього на капітальний ремонт будівлі. Згідно з умовами договору замовник перерахував підряднику авансовий платіж, який останній зобов?язався використати та погасити у певний строк, на підтвердження чого надати замовникові акти приймання виконаних робіт. В подальшому підрядник закупив товари (матеріали), що підтверджується видатковими накладними.
2. У зв?язку з настанням форс-мажорних обставин, підтверджених відповідним сертифікатом щодо укладеного договору, окупацією території, на якій мали здійснюватися роботи, підрядник призупинив виконання робіт на об`єкті позивача за договором; запропонував розглянути укладення додаткової угоди про призупинення з 24.02.2022 спливу строків та виконання зобов`язань за договором до завершення форс-мажорних обставин.
3. Позивач не погодив укладення додаткової угоди; направив підряднику претензію про повернення суми отриманого авансу, сплату пені та штрафу. У відповідь підрядник підтвердив намір виконати взяті на себе зобов`язання за договором та повідомив, що отриманий аванс використав на придбання необхідних для виконання договору матеріалів.
4. Замовник звернувся до суду із позовом про стягнення суми отриманого авансу, 3% річних та інфляційних втрат. Суди попередніх інстанцій відмовили у позові. Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи свідчить непідписання сторонами акту виконаних робіт за договором про невикористання авансу;
- чи є позовна вимога про стягнення суми отриманого авансу оперативно-господарською санкцією та чи заявлена вона передчасно з урахуванням настання форс-мажорних обставин.
6. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу та змінив мотивувальні частини оскаржуваних рішень, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 16.06.2021 НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ВП "ЗАЕС") (як замовник) та ТОВ "Магнум" (як підрядник) за результатами проведених відкритих торгів уклали договір підряду №75/122-21/1-121-01-21-10365 (далі - Договір), за умовами якого:
- підрядник зобов`язується на свій ризик, в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконати за завданням замовника роботу "ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт будівлі спального корпусу санаторію-профілакторію (Код ДК 021.2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)" (п.1.1);
- матеріали, інструменти, механізми, необхідні для виконання робіт, надаються підрядником (п.1.2);
- вимоги до результатів робіт та обсяги робіт визначені в Технічній специфікації до предмета закупівлі (невід`ємний Додаток №1 до Договору) (п.1.3);
пунктом 3.1 Технічної специфікації до предмета закупівлі "ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт будівлі спального корпусу санаторію-профілакторію (Код ДК 021.2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи" (додаток №2 до Договору) передбачено, що об`єм та зміст роботи, яку необхідно виконати, наведений у дефектній відомості №83-21/80 (Додаток 1 до Технічної специфікації);
- місце виконання робіт: 71500, м. Енергодар, вул. Захисників України, 1 (п.1.8);
- вартість робіт за цим договором складає 15 990 000 грн, крім того ПДВ: 3 198 000 грн, разом: 19 188 000 грн (п.2.1);
вартість робіт включає зокрема, вартість матеріальних ресурсів (розрахунок №2 відповідно до Додатку №4 до Договору) та складає 9 633 217,00 грн;
- замовник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника таким чином: замовник перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 48,9% від вартості договору, зазначеної в п.2.1 Договору, що складає 7 819 110,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 1 563 822,00 грн, разом - 9 382 932,00 грн протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання договору, але не раніше надання підрядником забезпечення попередньої оплати (авансу) згідно з п.2.10 Договору з терміном дії до 31.01.2022 (п.2.8);
остаточний розрахунок за кожним етапом здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати підписання Сторонами "Акту приймання виконаних робіт", з урахуванням отриманого авансу на придбання матеріалів;
- протягом строку, що не перевищує 160 (сто шістдесят) днів з дати отримання авансового платежу підрядник зобов`язується використати аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів; під датою отримання авансового платежу слід розуміти дату надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 48,9% від вартості робіт (п.2.11);
підрядник протягом 160 (сто шістдесяти) днів з дати отримання авансового платежу, але не пізніше 30.09.2021, зобов`язується погасити виданий аванс шляхом надання замовникові актів приймання виконаних робіт; погашення авансу здійснюється шляхом зменшення сум, що належать до оплати по кожному акту приймання виконаних робіт, на обсяг отриманого авансу на придбання матеріалів;
в разі ненадання актів приймання виконаних робіт, що є підтвердженням використання та погашення авансу, підрядник на вимогу замовника, зобов`язується повернути на розрахунковий рахунок замовника суму отриманого авансу протягом 7 (семи) днів;
- підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: червень 2021 - вересень 2021 згідно Графіку виконання робіт (невід`ємний Додаток №3 до Договору) (п.3.1);
згідно із Додатком №3 "Графік виконання робіт" строки виконання робіт складають: 1) перший етап: червень - липень 2021; 2) другий етап: липень - серпень 2021; 3) третій етап: серпень - вересень 2021;
- підрядник протягом 5 (п`яти) днів після завершення виконання робіт по кожному етапу графіка виконання робіт (Додаток №3 до договору) надає Замовникові "Акт приймання виконаних робіт у трьох примірниках для розгляду і належного оформлення з додаванням документів, що підтверджують використання ТМЦ (копій актів на списання) (п.4.1);
- замовник здійснює технічний нагляд та операційний контроль на всіх стадіях виконання технологічних операцій на предмет відповідності їх виконання дефектній відомості, будівельним нормам, правилам та стандартам (пп 5.3.1 п.5.3 Технічної специфікації та п.4.5 Договору);
- підрядник зобов`язується здійснити замовлення і поставку, а також організувати доставку та подачу до місця виконання робіт, визначеного у п.1.8 Договору, необхідних матеріалів, інструментів, а також здійснити їх приймання, розвантаження, складування й зберігання в період виконання робіт за договором (п.5.1);
придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, передбачених дефектною відомістю, покладається на підрядника, який несе відповідальність за їх якість (п.4.4 Технічної специфікації);
- форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка/пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (п.10.1);
- наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою, згідно з законодавством України, або іншим уповноваженим органом, відповідно до законодавства України (п.10.2);
- сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність, протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням, протягом 10 днів, відповідного підтверджуючого документу. Про закінчення дії форс-мажорних обставин сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5 денний строк повідомляє другу сторону. Якщо форс-мажорні обставини діють більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду (п.10.3);
- наявність форс-мажорних обставин звільняє сторони від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язання за договором (п.10.4);
- строк дії договору - до 31.01.2022 (п.13.1).
8. На виконання Договору ТОВ "Магнум" (як страхувальник) уклало з ПрАТ Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ СК "Брокбізнес") (як страховик) договір страхування забезпечення виконання договору про закупівлю №002-003087/019ДВ (далі - Договір страхування), відповідно до якого ТОВ "Магнум" отримало страховий сертифікат №003087 від 29.10.2021.
9. До Договору сторони уклали Додаткові угоди: №1/1-121-01-21-10365 від 30.07.2021, №2/1-121-01-21-10365 від 10.08.2021, №3/1-121-01-21-10365 від 11.11.2021.
10. Додатковою угодою №2/1-121-01-21-10365 від 10.08.2021 до Договору сторони:
- продовжили встановлений у п.2.8 Договору строк авансування до 31.08.2021;
- встановлений у п.2.11 Договору строк погашення авансу (до 30.09.2021) продовжили до 30.11.2021.
11. 30.08.2021 ТОВ "Магнум" листом №04/30 (враховуючи відсутність фінансування з боку НАЕК "Енергоатом") повідомило НАЕК "Енергоатом", що ТОВ "Магнум" оформило страхове покриття на авансування в сумі 9 382 932,00 грн; погодило ПВР; погодило "Спільні заходи" та надало всі необхідні свідоцтва та допуски до робіт у зв`язку з чим ТОВ "Магнум" готове приступити до виконання робіт за наявності фінансування. При перерахуванні авансу до 15.09.2021 підрядник має змогу завершити роботи до 24.12.2021.
12. 09.09.2021 НАЕК "Енергоатом" листом №75-40/22279 підтвердило, що не в змозі виконувати фінансові зобов`язання за укладеними договорами, внаслідок чого ВП "ЗАЕС" запропонувало призупинити виконання сторонами зобов`язань за Договором шляхом укладення додаткової угоди. Орієнтовний строк початку виконання робіт за договором - 2022 рік.
13. 10.09.2021 ТОВ "Магнум" листом №01/10 повідомило, що не заперечує про укладення додаткової угоди щодо перенесення строку оплати та встановлення нового строку виконання робіт, враховуючи відсутність фінансування.
14. 11.10.2021 листом №75-40/24905 НАЕК "Енергоатом" направило проект додаткової угоди №3 до Договору про перенесення строків авансування, строків виконання робіт та строку дії Договору на 2022 рік.
15. 25.10.2021 листом №75-40/25921 НАЕК "Енергоатом" направило відкоригований проект додаткової угоди №3 до Договору.
16. 11.11.2021 у додатковій угоді №3/1-121-01-21-10365 (далі - Додаткова угода №3) сторони визначили таке:
- підрядник зобов`язується виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №3): 1) перший етап: січень - лютий 2022; 2) другий етап: лютий - березень 2022; 3) третій етап: квітень 2022;
- замовник перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 48,9% від вартості договору, зазначеної в п.2.1 Договору, що складає 7 819 110,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 1 563 822,00 грн, разом - 9 382 932,00 грн до 31.12.2021, але не раніше надання підрядником забезпечення попередньої оплати (авансу) згідно з п.2.10 Договору з терміном дії до 29.04.2022;
- строк погашення авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів складає не пізніше 29.04.2022;
- строк дії договору до 30.06.2022.
17. Після підписання Додаткової угоди №3 ВП "ЗАЕС" в повному обсязі виконало зобов`язання за Договором в частині перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Магнум" суми авансового платежу в розмірі 9 382 932,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями: №21623 від 09.12.2021 на суму 4 500 000 грн; №21758 від 10.12.2021 на суму 1 000 000 грн; №21845 від 14.12.2021 на суму 40 000 грн; №21875 від 15.12.2021 на суму 60 000 грн; №21910 від 15.12.2021 на суму 3 782 932 грн.
18. Платіжними дорученнями №36 від 14.12.2021 на суму 200 000 грн, №43 від 15.12.2021 на суму 100 000 грн, №51 від 16.12.2021 на суму 1 000 000 грн, №10 від 24 12.2021 на суму 3 200 000 грн, №113 від 24.12.2021 на суму 368 000 грн, №7 від 10.01.2022 на суму 40 000 грн, всього - 4 908 000 грн, ТОВ "Магнум" перерахувало гроші ТОВ "Бонпартнер" за товар відповідно до договору №1508 від 15 08.2021.
19. Отримання товару від ТОВ "Бонпартнер" підтверджується видатковими накладними №34 від 07.02.2022 на суму 414 285,86 грн, №35 від 08.02.2022 на суму 315 444,74 грн, №36 від 17.02.2022 на суму 1 393 087,14 грн, №37 від 21.02.2022 на суму 2 745 182,26 грн, всього на суму 4 868 000 грн. Товар оприбуткований ТОВ "Магнум", про що свідчать відповідні видаткові накладні, платіжні доручення та оборотно-сальдова відомість.
20. Платіжними дорученнями №76 від 21.12.2021 на суму 1 500 000 грн, №78 від 21.12.2021 на суму 1 500 000 грн, №36 від 29.12.2021 на суму 124 000 грн, №6 від 10.01.2022 на суму 110 000 грн; №32 від 13.01.2022 на суму 230 000 грн, №42 від 18.01.2022 на суму 100 000 грн, №48 від 20.01.2022 на суму 200 000 грн, №53 від 21.01.2022 на суму 200 000 грн, №60 від 24.01.2022 на суму 100 000 грн, №65 від 26.01.2022 на суму 100 000 грн, №71 від 07.02.2022 на суму 300 000 грн, №86 від 16.02.2022 на суму 30 000 грн, всього 4 494 000 грн ТОВ "Магнум" перерахувало гроші ТОВ "Техностройресурс" за товар відповідно до договору №01/12-1 від 01.12.2021.
21. Отримання товару від ТОВ "Техностройресурс" підтверджується видатковими накладними №44 від 02.02.2022 на суму 123 027,47 грн, №45 від 02.02.2022 на суму 123 027,47 грн, №46 від 02.02.2022 на суму 123 027,47 грн, №47 від 10.02.2022 на суму 1 560 868,40 грн, №48 від 11.02.2022 на суму 495 396,55 грн, №49 від 15.02.2022 на суму 419 377,56 грн, №50 від 22.02.2022 на суму 116 802,00 грн, №51 від 23.02.2022 на суму 1 572 473,08 грн, всього на суму 4 534 000 грн.
22. У висновку спеціаліста інженера-будівельника Смірнової О.А №01 від 10.05.2023 зазначено, що "закуплений матеріал відповідно до накладних №34 від 07.02.2022; №35 від 08.02.2022; №36 від 17.02.2022; №37 від 21.02.2022; №44 від 02.02.2022; №45 від 02.02.2022; №46 від 02.02.2022; №47 від 10.02.2022; №48 від 11.02.2022; №49 від 15.02.2022; №50 від 22.02.2022; №51 від 23.02.2022 повністю відповідає предмету, умовам та потребам Договору та додаткам (зокрема, локальному кошторису№2-1-1, підсумковій відомості ресурсів, технічній специфікації предмета закупівлі, дефектній відомості обсягу ремонтно-будівельних робіт №83-21 80), а саме для виконання будівельних робіт згідно із ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт будівлі. Більша частина матеріалу це матеріал високої цінової категорії, що майже не використовується в будівництві за бюджетні кошти".
23. 07.02.2022 відповідач направив ВП "ЗАЕС" лист №01/07 про коригування строків виконання робіт, оскільки проводив роз`яснювальну та підготовчу роботу щодо виконання працівниками наказу МОЗ №2393 від 01.11.2021 "Про затвердження змін до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням" та листа ВП "ЗАЕС" №75-40/30002 від 08.12.2021 про те, що з 09.12.2021 та до закінчення карантину допуск на об`єктах ВП "ЗАЕС" працівників підрядних організацій буде здійснюватися виключно за наявності підтверджуючих документів про вакцинацію.
24. Запропонованим відповідачем проектом Додатку №1 до Графіку виконання робіт передбачалось виконання робіт по наступних етапах: 1) лютий-квітень 2022 року; 2) квітень-червень2022 року; 3) липень 2022 року.
25. Вказаний лист залишився без відповіді з боку ВП "ЗАЕС".
26. 24.02.2022 наказом №1ВС ТОВ "Магнум" призупинило господарську діяльність у зв`язку з військовою агресією російської федерації.
27. 24.02.2022 наказом ТОВ "Магнум" призупинило виконання робіт на об`єкті позивача за Договором.
28. 24.02.2022 листом №01/24 ТОВ "Магнум" повідомило позивача про настання форс-мажорних обставин вигляді військової агресії проти України, що стало підставою ведення воєнного стану в державі відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", та про призупинення виконання будь-яких робіт за Договором на об`єкті, який покидає з 24.02.2022 на невизначений термін до офіційного закінчення війни.
29. Відповідач запропонував розглянути укладення сторонами додаткової угоди №4 про призупинення з 24.02.2022 спливу строків та виконання зобов`язань за Договором до завершення форс-мажорних обставин.
30. 22.11.2022 у листі №28-2/13910 позивач повідомив, що зазначена додаткова угода №4 не була погоджена НАЕК "Енергоатом".
31. 21.07.2022 ВП "ЗАЕС" направило на адресу ТОВ "Магнум" претензію №28-22/10561 про повернення 9 382 932,00 грн суми отриманого авансу, сплату 199 226,64 грн пені та 1 876 586,40 грн штрафу за порушення зобов`язань з використання та погашення авансового платежу за Договором.
32. Для відновлення роботи товариства відповідач здійснив перереєстрацію ТОВ "Магнум" на підконтрольній території з 05.08.2022 за адресою - вул. Складська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69050.
33. 10.08.2022 ТОВ "Магнум" листом №01/1008 у відповідь на претензію №28-22/10561 від 21.07.2022 підтвердило намір виконати взяті на себе зобов`язання за Договором та повідомило, що отриманий аванс в сумі 9 382 932,00 грн використало на придбання необхідних для виконання Договору матеріалів.
34. 15.08.2022 ТОВ "Магнум" отримано сертифікат №2300-22-0716 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для зобов`язань ТОВ "Магнум" саме за Договором з усіма додатковими угодами, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану (тимчасова окупація території), дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - тривають на 01.09.2022.
35. ТОВ "Магнум" отримало підтвердження листа №2024/02.0-7.1 від 28.02.22 ТПП України для конкретного випадку (Договору).
36. 19.09.2022 на офіційну електрону пошту zaes@mgw.npp.zp.ua вказаний висновок листом від 15.08.2022 №01/1508 направлено відповідачеві.
Короткий зміст позовних вимог
37. До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява НАЕК "Енергоатом" про стягнення з ТОВ "Магнум" суми отриманого авансу в розмірі 9 382 932,00 грн за Договором, інфляційних втрат в розмірі 1 329 924,67 грн та 3% річних в розмірі 188 943,97 грн.
38. Позов поданий на підставі статей 526, 530, 875, 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК) та умов Договору.
39. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, таким:
- ТОВ "Магнум" взяті на себе зобов`язання за Договором не виконало;
- 21.07.2022 ВП "ЗАЕС" направило на адресу ТОВ "Магнум" претензію №28-22/10561 про повернення 9 382 932,00 грн суми отриманого авансу, сплату 199 226,64 грн пені та 1 876 586,40 грн штрафу за порушення зобов`язань з використання та погашення авансового платежу за Договором, у відповідь на яку ТОВ "Магнум" підтвердило намір виконати взяті на себе зобов`язання та невиконані через настання форс-мажорні обставини, та запропонувало укласти додаткову угоду №4 про зупинення з 24.02.2022 до завершення або скасування форс-мажорних обставин, викликаних воєнним станом в Україні, спливу строків та виконання зобов`язань, встановлених договором;
- підтверджені форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за неможливість виконання зобов`язань за договором, але не звільняють від повернення суми авансового платежу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
40. Господарський суд Запорізької області рішенням від 22.06.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, в задоволенні позову відмовив.
41. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване таким:
- при порівнянні переліку необхідних для будівельних робіт за Договором матеріалів, передбачених дефектною відомістю №83-21/80, із найменуванням, кількістю матеріалів, що були закуплені відповідачем, та підтверджуються видатковими накладними постачальників, варто дійти висновку, що матеріали закуповувались відповідачем саме на виконання укладеного між сторонами Договору; наявність інших договорів підряду з іншими замовниками не спростовують ці твердження;
- основним зобов`язанням відповідача як підрядника за Договором є виконання усіх передбачених договором будівельних робіт; положення Договору в частині придбання підрядником обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, узгоджуються із ст.879 ЦК, а зобов`язання підрядника забезпечити об`єкт будівництва необхідним обладнанням на підготовчому етапі будівельних робіт є складовою частиною зобов`язання з виконання робіт за Договором;
- відповідно до п.2.11 Договору, яким передбачене цільове використання підрядником авансу виключно на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, ТОВ "Магнум" використало аванс від ВП "ЗАЕС" на закупівлю матеріалів на загальну суму 9 402 000 грн., товар отриманий на суму 9 402 000 грн;
- відповідач повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин 02.03.2022 на офіційну електрону пошту zaes@mgw.npp.zp.ua, яка зазначена на всіх бланках листування позивача, тобто протягом 5 днів з моменту окупації Мелітопольської міської територіальної громади; для відновлення роботи товариства відповідач здійснив перереєстрацію на підконтрольній території з 05.08.2022; 15.08.2022 ТОВ "Магнум" отримано сертифікат №2300-22-0716 про форс-мажорні обставини для зобов`язань ТОВ "Магнум" саме за Договором з усіма додатковими угодами, яким засвідчено форс-мажорні обставини - військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану (тимчасова окупація території), дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - тривають на 01.09.2022, та направив його поштою 19.09.2022 на офіційну електрону пошту zaes@mgw.npp.zp.ua;
- Договір на сьогоднішній день не розірваний, обставини форс-мажору тривають, проведення підрядних робіт на об`єкті є неможливим; сам факт непідписання сторонами спору акту виконаних робіт за Договором ще не свідчить про невикористання авансу та/або неспроможність відповідача виконати будівельні роботи за таким договором;
- листом від 23.11.2022 №01/2311 відповідач повідомив позивача про використання авансу на придбання ТМЦ за договором, надавши копії платіжних доручень та видаткових накладних, та зазначив, що має наміри та можливості виконати всі заплановані за договором роботи, проте відновлення робіт можливе після завершення/скасування форс-мажорних обставин;
- в розумінні ст.236 ГК вимога замовника про повернення на розрахунковий рахунок суми отриманого авансу є оперативно-господарською санкцією за невикористання авансу підрядником; отже, як захід господарського відповідальності, таке повернення грошових коштів внаслідок дії форс-мажорних обставин застосуванню не підлягає;
- після 30.06.2022, тобто після спливу строку дії Договору, зобов`язання, які виникають у сторін договору, не припинилися;
- позивач, вважаючи порушеними зобов`язання принципалом, не надав докази його звернення в межах строку дії гарантії з вимогами про виплату коштів за гарантією до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про порушення ТОВ "Магнум" зобов`язань за Договором щодо використання авансового платежу;
- посилання на обставини розташування будівлі спального корпусу санаторію-профілакторію на березі водосховища та перебування під постійними обстрілами, як наслідок втрату інтересу замовника до таких робіт, може бути підставою для застосування інших умов договору та норм законодавства щодо розірвання договору за наявності доведених підстав.
42. Постанова суду апеляційної інстанції додатково мотивована таким:
- акт виконаних робіт (перший етап) з документами про використання ТМЦ мав бути наданий підрядником до 10.03.2022, оскільки останнім днем надання позивачу акту про виконання першого етапу робіт мало бути 09.03.2022 (оскільки 5 березня припадає на суботу, першим днем після вихідних та святкових днів є 09.03.2022);
- сторони у судовому засіданні визнали ту обставину, що станом, коли акт виконаних робіт (перший етап) з документами про використання ТМЦ мав бути наданий підрядником позивачу (10.03.2022), будівля спального корпусу санаторію-профілакторію, здійснення капітального ремонту якої передбачено Договором, знаходилась, та на час розгляду справи по суті, знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території; відтак, станом, коли відповідач мав надати позивачу акт форми №КБ-2в та довідку форми №КБ-3, підрядник через незалежні від нього обставини фактично був позбавлений можливості скласти ці документи, а позивач - прийняти виконані підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту;
- додатковою угодою від 11.11.2021 №3/1-121-01-21-10365 підрядник зобов`язався виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №3): перший етап: січень - лютий 2022, отже, останнім днем строку виконання першого етапу робіт є 28.02.2022; строк погашення авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів складає не пізніше 29.04.2022; фактично кінцевий термін з виконання вказаних робіт (лютий 2022) наступив вже після введення в Україні воєнного стану та окупації населеного пункту, підрядні роботи у якому мали проводитись за договором;
- станом на момент настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) для зобов`язань ТОВ "Магнум" саме за Договором, ще не настав строк виконання зобов`язань відповідно до Графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №3) та не настав строк погашення авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів;
- обидві сторони, укладаючи Договір до 24.02.2022, тобто до початку військової агресії проти України та настання обставин непереборної сили, об`єктивно не могли допустити та розраховувати на неможливість виконання зобов`язань за цим договором внаслідок обстрілів та окупації м. Енергодар та м. Мелітополь та, відповідно, зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами (форс-мажором);
- обставини форс-мажору звільнять сторони лише від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання за договором, однак, оскільки станом на момент настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) для ТОВ "Магнум" ще не настав строк для виконання зобов`язань за Договором, то позивач не довів факт невиконання чи неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань;
- незважаючи на підтвердження з боку відповідача намірів виконати взяті на себе зобов`язання за Договором після завершення бойових дій та скасування/закінчення військового стану, позивач намагається відмовитися від зобов`язань за вказаним договором, про шо свідчить пред`явлення позову про повернення передоплати;
- внаслідок реалізації позивачем права на односторонню відмову від його виконання у позивача існує обов`язок з оплати фактично виконаних відповідачем робіт, який, з огляду на здійснення авансування за договором, кореспондується з обов`язком відповідача повернути позивачу частину невикористаного авансу; водночас умови Договору не містять вимог щодо обсягу та вартості обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів, що мають бути придбані відповідачем для підтвердження використання авансу, тобто, поверненню підлягає не витрачений залишок попередньої оплати;
- позивач не спростував висновок, що відповідач здійснив закупівлю матеріалів за Договором, перелік, найменування та кількість яких узгоджується з переліком, кількістю та найменуванням матеріалів, визначених дефектною відомістю обсягу ремонтно-будівельних робіт №83-21/80 (додаток Технічної специфікації до предмета закупівлі до Договору), що свідчить про повне використання перерахованої позивачем суми авансу.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
43. 11.03.2024 НАЕК "Енергоатом" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
44. Верховний Суд ухвалою від 29.03.2024 касаційну скаргу залишив без руху. 04.04.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої НАЕК "Енергоатом" додало, зокрема, уточнену касаційну скаргу.
45. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК НАЕК "Енергоатом" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що:
1) суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч.1 ст.526 ЦК та ст.193 ГК, висновок суду про те, що матеріали закуповувались відповідачем саме на виконання укладеного між сторонами Договору, а наявність інших договорів підряду з іншими замовниками не спростовує ці твердження, суперечить висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 (належними і допустимими доказами використання одержаного авансу є, зокрема, підписані сторонами примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати");
- висновок суду апеляційної інстанції щодо доведеності факту використання підрядником отриманого авансу з огляду на наявність видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів та платіжних доручень про проведення оплати постачальникам вказаних матеріалів суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.01.2019 у справі №922/1119/18, від 07.12.2018 у справі №910/23196/17, від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20;
2) висновок суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення спірної суми коштів (отриманого авансу) є такими, що заявлені передчасно, та є оперативно-господарською санкцією, враховуючи, що у спірних правовідносинах існує факт форс-мажорних обставин, який є документально підтвердженим для конкретного договору, суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17 (щодо авансу та цивільно-правової відповідальності);
- за змістом статей 509, 524, 533-535, 625 ЦК грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку; тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати; ці висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц;
- суд не застосував в оскаржуваному судовому рішенні положення ст.625 ЦК, відповідно до якої аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, та неправильно застосував ст.236 ГК, відповідно до якої оперативно-господарські санкції можуть встановлюватись сторонами в господарських договорах;
3) суди першої і апеляційної інстанцій, розглядаючи спір, відмовили позивачу як у стягненні авансу за договором, так і опосередковано вказали на неможливість отримати придбані за авансовані кошти будівельні матеріали з огляду на окупацію виробничих потужностей позивача, порушивши принцип "Jura novit curia" ("Суд знає закони"), оскільки вказали на повну відсутність способів захисту порушеного права.
46. 07.05.2024 надійшов відзив ТОВ "Магнум", в якому просить касаційне провадження закрити, касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
47. У відзиві ТОВ "Магнум" зазначає, зокрема, таке:
- перебіг строку виконання робіт за Договором розпочинається з дати отримання передоплати для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання договору; у повному обсязі передоплата отримана 15.12.2021, отже початком перебігу строку виконання першого етапу робіт є 16.12.2021, а останнім днем строку виконання першого етапу робіт - 28.02.2022;