ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
справа №380/7738/22
адміністративне провадження № К/990/33774/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року (суддя Лунь З.І.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й., Святецького В.В.)
у справі № 380/7738/22
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція ДАБК; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК від 19.10.2021 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил";
- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК від 16.02.2022 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил".
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами встановлено, що розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 01.09.1999 №1048 за заявою ОСОБА_2, погоджено з подальшою експлуатацією самовільно влаштованих туалету (пл. 1,0 кв.м), ванни (пл. 2,5 кв.м) та переобладнаного тамбуру (пл. 5,6 кв.м) в кв. АДРЕСА_1 згідно з проектними пропозиціями.
3. 05.03.2001 Львівським міжміським БТІ складено технічний паспорт кв. АДРЕСА_1, в якому в технічній характеристиці квартири вказано туалет (пл. 1,0 кв.м), ванну (пл. 2,5 кв.м) та переобладнаний тамбур (пл. 5,6 кв.м). Відповідно до цього технічного паспорта квартира складається з однієї кімнати житловою площею 14,2 кв.м та кухні, загальна площа становить 34,9 кв.м.
4. 16.09.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири.
5. 04.05.2007 державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, зокрема квартири АДРЕСА_1 .
6. 25.05.2007 на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
7. 15.06.2018 Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" виготовило технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого згадана квартира знаходиться на 1-му поверсі та мансарді та складається з трьох кімнат житловою площею 52,8 кв.м, загальна площа складає 77,0 кв.м.
8. Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено постанову №1ш/62-ф у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2011, у якій йдеться про те, що ОСОБА_4 здійснила прибудову до кв. АДРЕСА_1 без затвердженої проектної документації, чим порушила п.9.1 ДБН А2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", ст.7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
9. 19.10.2021 Інспекцією ДАБК Львівської міської ради складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 провела самочинну реконструкцію квартири без права виконання будівельних робіт, а саме: влаштувала надбудову та добудову до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
10. 19.10.2021 Інспекція ДАБК Львівської міської ради видала ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Інспекція вимагала усунення виявлених порушень в 60-ти денний термін з дня отримання даного припису.
11. Припис надіслано поштою, бо в останній день перевірки ОСОБА_1 для підписання та отримання припису не з`явилася.
12. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.01.2022 у справі №464/8231/21 скасовано постанову в.о. начальника Інспекції ДАБК №142-а від 11.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито. Це рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022.
13. 16.02.2022 Інспекцією ДАБК Львівської міської ради складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час перевірки в період з 04.02.2022 по 16.02.2022 ОСОБА_1 дозвільних документів на вищевказаний об`єкт не надала, об`єкт не привела у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно з Реєстром містобудівної діяльності на час перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. Вимоги про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначені у приписі від 19.10.2021 ОСОБА_1 не виконано. Проведено фотофіксацію об`єкта будівництва.
14. Акт від 16.02.2022 підписано та отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Райхелем Р.П.
15. 16.02.2022 Інспекція ДАБК Львівської міської ради видала ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким її зобов`язано усунути виявлені порушення.
16. Позивачка вважає, що оскаржувані приписи винесені з порушенням вимог законодавства, порушують її права, тому звернулася до суду.
ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. Позивачка покликалася на те, що припис відповідача від 19.10.2021 винесений з порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідач не ознайомив її з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Акт та припис складені у її відсутності та не підписані нею, водночас акт про відмову від підпису не складався. Вважає, що акт, складений за її відсутності, не може бути підставою для складення припису.
Позивачка покликається на рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/8231/21, яке набрало законної сили 24.03.2022, якою визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції ДАБК №142-а від 11.11.2021. Обставини, встановлені у справі №464/8231/21, не підлягають доказуванні у даній справі, бо підстави скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №142-а від 11.11.2021 є такими ж як і підстави скасування припису Інспекції ДАБК.
Щодо припису відповідача від 16.02.2022, то позивачка вважає, що такий є протиправним, оскільки перевірку, за результатами якої винесено припис від 16.02.2022, також проведено без участі позивача, що, на її думку, є підставою для скасування оскаржуваного припису.
18. Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022, позов задоволено.
20. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Вчинення суб`єктом владних повноважень, що проводить позаплановий захід щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, дій, є гарантією для забезпечення дотримання прав та виконання обов`язків суб`єкта, щодо якого проводиться відповідний захід державного нагляду (контролю).
Відповідач не надав доказів того, що в день початку перевірки на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю містилася інформацію про проведення цієї перевірки.
Позаплановий захід щодо позивачки провадився без її повідомлення та присутності. Це також видно зі змісту Акта від 19.10.2021 №624-пп, а саме, що його було надіслано поштою, бо в останній день перевірки ОСОБА_1 для підписання та отримання припису не з`явилася. Доказів того, що позивач отримала та ознайомилася з Актом перевірки та з приписом не надано. Отже, припис від 19.10.2021 видано без урахування права на участь ОСОБА_1 у процесі видання зазначеного припису, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.
Позапланова перевірка, за результатами якої складено Акт від 16.02.2022 та припис від 16.02.2022, була проведена у зв`язку із невиконанням позивачкою припису від 19.10.2021.
Оскільки суд визнав протиправним та скасував припис від 19.10.2021, то, відповідно, відпала підстава для позапланової перевірки, за результатами якої складено Акт від 16.02.2022 та припис від 16.02.2022. Припис від 16.02.2022 є таким, що виданий безпідставно, протиправно, отже підлягає скасуванню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВ
21. Інспекція ДАБК у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
22. Інспекція ДАБК зазначає, що суди не застосували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.01.2018 у справі № 2а/2570/6273/2011, згідно яких процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.
Також не враховано висновки щодо застосування норми права, висловлені у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 810/3517/17, від 22.10.2018 у справі №153/876/17, від 10.07.2019 у справі № 521/17659/17 щодо проведення перевірки у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.
Інспекція покликається на відсутність висновку Верховного Суду у питанні обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти не лише представника суб`єкта містобудування, а ще й самого суб`єкта, якщо під час здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю присутній його представник.
23. Представник позивача заперечує проти задоволення касаційної скарги. Покликається на те, що ОСОБА_1, як суб`єкта містобудування, не було належним чином повідомлено про дату і час проведення перевірки, уповноважений представник не був присутній під час проведення таких заходів, відтак державний архітектурно-будівельний контроль не міг здійснюватися.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
25. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
26. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).
27. За правилами пункту 7 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
28. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
29. Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.