ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
справа № 440/888/24
адміністративне провадження № К/990/19928/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.)
у справі № 440/888/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій за віком;
- зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу періоди роботи на посаді "майстра виробничого навчання" у Зубківському навчально-виробничому комбінаті в період з 06.01.1987 по 22.08.1988;
- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних пенсій на день призначення пенсії за віком.
2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 26.02.2024 позов задовольнив частково:
- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.09.2023 №163650005175;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком період роботи з 06.01.1987 по 22.08.1988 в Зубківському навчально-виробничому комбінаті;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2023 щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України;
- в іншій частині позовних вимог відмовив.
3. Відповідач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.
4. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2024 залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Закарпатській області та надав апелянту строк для направлення протягом десяти днів до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
5. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.04.2024 повернув апеляційну скаргу скаржнику з підстав, передбачених ч. 5 ст. 298 КАС України.
6. 16.05.2024 ГУ ПФ України в Закарпатській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що усунув недоліки у строк, передбачений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024, а саме 22.04.2024 було сплачено судовий збір та 22.04.2024 було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом платіжної інструкції № 760 від 22.04.2024. Відповідно до трекінгу, відправлення прийняте 25.04.2024 та вручено за довіреністю, тобто доставлено суду 03.05.2024, а тому суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку.
8. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 відкрито касаційне провадження.
9. Позивач ухвалу про відкриття касаційного провадження отримав 08.06.2024 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Відзиву на касаційну скаргу не подав.
10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
11. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
12. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
13. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
14. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
15. Частинами першою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.