ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
справа № 420/9170/20
провадження № К/990/13672/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 (головуючий суддя Лук`янчук О.В., судді Бітов А. І., Ступакова І. Г.)
у справі №420/9170/20
за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2020 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просила зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтування самочинно добудованої частини балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 позов задоволено.
3. Не погодившись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його у апеляційному порядку.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору та заяву із зазначенням поважних причин для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження, з наданням доказів на підтвердження обставин, викладених у такій заяві.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021.
6. Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її у касаційному порядку та просила скасувати, натомість справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
7. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подавав. Копія ухвали Верховного Суду направлена Київській районній адміністрації Одеської міської ради через підсистему "Електронний Суд".
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що наведені скаржниками обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Враховуючи те, що ухвала по відкриття провадження, повістки про виклик та копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №420/9170/20 направлялись на дійсні адреси апелянтів, однак, поштове відправлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання", скаржник вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
9. Апеляційний адміністративний суд відхилив доводи відповідачів щодо систематичного невиконання посадових обов`язків працівниками АТ "Укрпошта" через їх безпідставність.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що не отримував поштову кореспонденцію від Одеського окружного адміністративного суду, у тому числі й копію судового рішення. Також стверджує, що положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", така відмітка не передбачена як причина невручення повістки про виклик. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано поштове відправлення, не виявлено за місцем проживання.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
12. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
13. За змістом частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
14. Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
15. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
16. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.