ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
справа № 932/286/21
адміністративне провадження № К/9901/40284/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Єврейське майбутнє"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року (суддя Єфанова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)
у справі №932/286/21
за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Єврейське майбутнє"
до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради,
треті особи: заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковський Леонід Костянтинович, Дніпровська міська рада,
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. 13.01.2021 Благодійна організація "Благодійний фонд "Єврейське майбутнє" (далі - БО "БФ "Єврейське майбутнє"; позивач) звернулася до суду з позовом до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову №7/6-222 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини у розмірі 17000 грн, винесену 28.12.2020 заступником Міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковським Леонідом Костянтиновичем .
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.12.2020 на підставі акта про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від 01.12.2020 №11/6-4 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковський Л.К. виніс постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини до БО "БФ "Єврейське майбутнє" №7/6-222.
3. БО "БФ "Єврейське майбутнє" на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2020 №1514 є власником житлового будинку № 17, що розташований по вулиці Виконкомівській у місто Дніпро, на земельній ділянці площею 0,1345 га, кадастровий номер: 121010000:02:381:0073, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №215208717 від 07.07.2020.
4. Розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 №158-р "Про затвердження переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області" цей будинок внесено до пам`яток архітектури місцевого значення - "Доходний будинок", охоронний № 9.
5. БО "БФ "Єврейське майбутнє" як новий власник об`єкту культурної спадщини "Прибутковий будинок" звернулося до відповідних органів контролю, обліку та охорони об`єктів культурної спадщини для отримання публічної інформації та документації щодо зазначеного об`єкта.
6. 02.10.2020 БО "БФ "Єврейське майбутнє" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 №158-р (справа №160/12287/20).
7. 09.11.2020 Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради листом №7/6-183 запропонувала БО "БФ "Єврейське майбутнє" укласти охоронний договір на Пам`ятку.
8. Листом від 12.11.2020 №05 позивач відповів Управлінню з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, що усі необхідні дії, направлені на урегулювання питання щодо укладання охоронного договору на пам`ятку, будуть вчинені за результатами розгляду судової справи №160/12287/20.
9. 01.12.2020 Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради направило на адресу позивача акт про вчинення порушення законодавства про охоронну культурної спадщини № 11/6-4.
10. 28.12.2020 на адресу позивача надійшла Постанова про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-222 від 28.12.2020.
11. Позивач з постановою не погодився, звернувся за захистом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при винесені Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-222 від 28.12.2020 не було враховано позицію позивача, щодо того, що розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 №158-р "Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області" у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 17 (охоронний номер 9) оскаржується у судовому порядку та результат розгляду судової справи безпосередньо впливає на статус будинку, а отже і на правовідносини, пов`язані з ним.
БО "БФ "Єврейське майбутнє" не ухиляється від підписання охоронного договору та за результатом розгляду справи №160/12287/20 вчинить усі необхідні дії, передбачені чинним законодавством щодо підписання охоронного договору.
13. Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради проти позову заперечувало. Зазначило, що законодавством не передбачено відтермінування обов`язку укладення охоронного договору у зв`язку з оскарженням рішення, яким пам`ятку культурної спадщини внесено до відповідного переліку.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, відмовив у задоволенні позову.
15. Суди дійшли висновку, що в порушення вимог у сфері охорони культурної спадщини позивач, як власник пам`ятки (на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2020 №1514), не уклав охоронний договір на пам`ятку архітектури, а тому до нього обґрунтовано застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
17. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо наявності у контролюючого органу права застосувати до суб`єкта господарювання фінансові санкції відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 44 Закону України від 08.06.2000 №1805-III "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон №1805-III) у випадку скасування акта суб`єкта владних повноважень про встановлення об`єкту нерухомості статусу пам`ятки культури після застосування фінансової санкції.
До позивача як власника будівлі на вул. Виконкомівська, 17 у м. Дніпрі застосовано фінансові санкції за ухилення від підписання охоронного договору. На час розгляду судами попередніх інстанцій цієї справи розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 №158-р у частині надання зазначеному будинку статусу пам`ятки культурної спадщини було скасовано судовим рішенням у справі №160/12287/20.
На думку позивача, протягом строку дії вказаного розпорядження обласної державної адміністрації будівля на вул. Виконкомівська, 17 не була пам`яткою культурної спадщини, тому на нього не поширювалися приписи Закону №1805-III щодо необхідності підписання охоронного договору. Також позивач покликається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №814/1189/16, від 22.08.2018 у справі №909/910/17, від 16.04.2018 у справі №922/4818/15; зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
18. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 відкрито касаційне провадження для формування висновку щодо застосування абз. 5 ч. 1 ст. 44 Закону №1805-III у питанні оскарження фінансової санкції за ухилення від укладення охоронного договору на об`єкт нерухомості, який після застосування такої санкції втратив статус об`єкта культурної спадщини на підставі судового рішення.
19. Від Дніпровської міської ради 20.12.2021 надійшов відзив. Третя особа просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій правомірними з огляду на те, що позивач як власник пам`ятки культурної спадщини ухилився від укладення охоронного договору, що є порушенням вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" та є достатньою підставою для застосування до БО "БФ "Єврейське майбутнє" штрафних санкцій.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.
21. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.