ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
справа №120/12935/21-а
адміністративне провадження № К/990/15259/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року (суддя Комар П.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Полотнянка Ю.П., Граб Л.С.)
у справі №120/12935/21-а
за позовом ОСОБА_1
до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
про визнання протиправним та нечинним рішення.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - Стрижавська селищна рада), у якому просив визнати протиправним та нечинним рішення 46 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради від 29.05.2019 №11 про затвердження містобудівної документації "План зонування території смт Стрижавка Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області" в частині віднесення орендованої ним земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:009:1256 загальною площею 4,6164 га для іншого сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1, до зони комерційного використання В-7.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належать нежитлові приміщення свинарника № 4 -"А" з прибудовами "а, а1, а2, а3, а4, а5" загальною площею 922,2 кв.м., а також силосна яма - № 1 та колодязі для стоків "№ 2, №3, №4", які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 148088664 від 05.12.2018.
3. Нерухоме майно знаходиться на орендованій позивачу земельній ділянці за кадастровим номером 520655900:02:009:1256 загальною площею 4,6164 га для іншого сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Право оренди виникло на підставі додаткової угоди № 3 від 24.11.2017, укладеної між ОСОБА_1 та Стрижавською селищною радою до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2010.
4. Відповідно до п. п. 2, 3, 15 договору оренди землі від 23.10.2010 (зі змінами) земельна ділянка передана в оренду як несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями), на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна (господарські споруди та будівлі сільськогосподарського призначення). Земельна ділянка передана в оренду для сільськогосподарського використання: обслуговування будівель та споруд господарських дворів п.14 договору оренди). Термін дії вказаного договору становить 25 років з дати його державної реєстрації (п.7 договору).
5. Пунктом 27 договору оренди землі передбачено право орендаря використовувати земельну ділянку на власний розсуд відповідно до мети, обумовленої в договорі, одержувати продукцію та доходи.
6. Рішенням Стрижавської селищної ради № 11 від 29.05.2021 затверджено містобудівну документацію "План зонування території смт. Стрижавка Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області".
7. Згідно з цим рішенням земельну ділянку з кадастровим номером 520655900:02:009:1256 загальною площею 4,6164 га. для іншого сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі відповідного договору оренди землі, віднесено до зони комерційного використання В -7.
8. Позивач з рішенням не погодився, звернувся до суду.
9. Оголошення про відкриття провадження у справі про визнання протиправним нормативно-правового акту оприлюднено у встановленому порядку. Інші особи не виявили наміру вступити у справу.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення обмежує право позивача на користування земельною ділянкою за цільовим призначенням "для іншого сільськогосподарського призначення", оскільки така віднесена до зони комерційного використання.
11. Відповідач заперечив проти позову. Зазначив, що жодних перешкод в користування орендованою ділянкою ОСОБА_1 селищною радою не створено. Відповідач перед прийняттям оскаржуваного рішення провів комплекс заходів, передбачених законодавством, зокрема, провів громадські слухання, під час яких ні від позивача зауважень не надходило.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022, позов задовольнив.
13. Суди дійшли висновку, що земельна ділянка загальною площею 4,6161 га з кадастровим номером 0520655900:02:009:1256 ніколи не використовувалася промисловими, складськими, комунальними чи іншими такого типу підприємствами та, відповідно, не відносилася до промислових територій. Оскільки земельна ділянка сільськогосподарського призначення разом із належною йому будівлею свинарника з прибудовами та допоміжними спорудами потрапили в зону комерційного призначення В-7, позивач позбавлений можливості використовувати їх за призначенням з часу набрання чинності оскаржуваним рішенням.
Зміна цільового призначення земельної ділянки з сільськогосподарського на землі комерційного використання В7 порушує права ОСОБА_1 на використання належних йому на праві приватної власності будівель та споруд у своїй господарській діяльності за їх призначенням, порушує принцип юридичної (правової) визначеності.
При цьому ДБН Б.1.1-22:2017 передбачає можливість використання території, віднесеної до Зони В-7, лише на основі розробленого та затвердженого детального плану території в Масштабі 1:2000 в комплексі з містобудівними розрахунками, які мали б виконуватися з урахуванням інвестиційних намірів власників нерухомого майна та користувачів земельних ділянок. Натомість відомості щодо розробки детального плану цієї території та його затвердження відсутні, жодних містобудівних розрахунків не проводилося, а у позивача про інвестиційні наміри як власника будівель та користувача земельною ділянкою не запитували.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі Стрижавська селищна рада просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
15. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 20 Земельного кодексу України та ст. 24 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної документації" у подібних правовідносинах.
Відповідач вважає, що позивач не має права на звернення до суду. Цільове призначення земельної ділянки в розумінні земельного законодавства та функціональне призначення території у розумінні містобудівного законодавства не є тотожними поняттями. Планом зонування території смт Стрижавка було визначено лише функціональне призначення орендованої позивачем земельної ділянки без зміни її цільового призначення. Позивач не має перешкод у використанні орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, тому оскаржуване рішення не порушує його прав чи законних інтересів.
16. Ухвалою від 25.07.2022 Верховний Суд відкрив провадження у справі з підстав, передбачених п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки раніше не формулював висновок щодо застосування ст. 20 Земельного кодексу України та ст. 24 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної документації" у питанні права власників чи користувачів земельних ділянок оскаржувати до суду містобудівну документацію, яка змінює функціональне призначення земельних ділянок, що були передані у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.
17. У відзиві позивач зазначав про правомірність рішень судів попередніх інстанцій. Вважає, що має законний інтерес звернутися до суду, адже рішенням відповідача йому відмовлено у виготовленні дозволу на виготовлення проекту землеустрою через невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генерального плану. Відповідач при розробці плану зонування не врахував ні функціонального призначення розміщених на земельній ділянці будівель і споруд, ні цільового призначення земельної ділянки.
18. Позивач просив розглядати справу без його участі.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву на неї, дійшов такого висновку.
20. Ключовим у справі є правове питанням про те, чи має місце порушення прав позивача у зв`язку із суперечністю між функціональним призначенням території, визначеним зонінгом, і цільовим призначенням орендованої ним земельної ділянки.
21. Насамперед, Суд бере до уваги, що рішення органу місцевого самоврядування про затвердження містобудівної документації - генеральних планів, планів зонінгу та детальних планів за усталеною судової практикою є нормативно-правовими актами. (Постанови Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 369/7296/16-а, від 20.12.2019 у справі № 520/14995/16-а, від 04.03.2020 у справі №450/1236/17, від 27.04.2021 у справі №260/1336/18, від 25.05.2021 у справі №520/1176/19 тощо).
22. Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
23. План зонування території смт Стрижавка охоплює орендовану позивачем земельну ділянку і поширює на нього визначене зонінгом містобудівне регулювання. Отже, позивач є суб`єктом правовідносин, у яких застосовано або може бути застосовано оскаржуване рішення ради, а тому має право на звернення до суду. Відповідно, Суд відхиляє доводи касаційної скарги про відсутність у позивача права на звернення до суду.
24. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (надалі - Закон №3038-VІ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
25. Згідно зі ст. 16 Закону №3038-VІ до містобудівної документації на місцевому рівні відносяться: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій і детальні плани територій, їх оновлення та внесення змін до них.
26. Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону №3038-VІ (у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення ради) план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.