ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І., Пількова К. М. щодо постанови Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 06 червня2024 року у справі № 990SCGC/1/23 (провадження № 11?193сап23) за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 05 грудня 2023 року № 1181/0/15-23 про відмову задовольнити клопотання про поновлення строків на оскарження рішення її ТретьоїДисциплінарної палати (далі - Третя ДП ВРП) від 16 червня 2021 року № 1374/3дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності
1. 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати зі скаргою на ухвалу ВРП від 05 грудня 2023 року № 1181/0/15-23, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Третьої ДП ВРП від 16 червня 2021 року № 1374/3дп/15-21 "Про притягнення судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Головним мотивом звернення до Великої Палати є те, що строки на подання скарги до Ради на рішення її Третьої ДП були пропущені з поважних та незалежних від волі ОСОБА_1 причин.
2. За обставинами цієї справи, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарного органу, ВРП керувалася тим, що ОСОБА_1 подала це письмове звернення після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), і за умови, коли матеріали дисциплінарного провадження не містили підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення Третьої ДП ВРП.
ВРП зазначила, що з матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 убачається, що Третя ДП ВРП розгляд дисциплінарної справи стосовно скаржниці призначала тричі: 18 листопада, 02 грудня 2020 року та 16 червня 2021 року.
На засідання 18 листопада 2020 року суддя ОСОБА_1 не прибула, попередньо надіслала на адресу дисциплінарного органу заяву, у якій просила розглянути справу без неї. Пояснила, що не може з`явитися на засідання через завантаженість роботою. Просила взяти до уваги всі її письмові пояснення та закрити дисциплінарне провадження через брак підстав, зазначених у статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII).
Напередодні засідання Третьої ДП ВРП, яке мало відбутися 02 грудня 2020 року, суддя надіслала заяву аналогічного змісту, до якої долучила письмові пояснення, довідку про навантаження, копії наказів про відпустки.
Листом від 04 червня 2021 року № 17816/0/9-21Третя ДП ВРП повідомила суддю ОСОБА_1 про наступне своє засідання, призначене на 16 червня 2021 року.
14 червня 2021 року на адресу Третьої ДП ВРП надійшов лист за підписом голови Приморського районного суду м. Одеси, у якому зазначалося, що суддя ОСОБА_1 перебуває в черговій щорічній відпустці до 30 червня 2021 року. Згадане повідомлення дисциплінарного органу надіслано судді кур`єрською службою за місцем її проживання.
З наданих суддею ОСОБА_1 копій документів убачається, що повідомлення про засідання дисциплінарного органу 16 червня 2021 року місцевий суд справді переадресував судді 14 червня 2021 року на адресу її місця проживання, яке, однак, було повернуте на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, яке припало на 30 червня 2021 року.
ВРП вважає, що суддю ОСОБА_1 належним чином повідомили про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про засідання Третьої ДП ВРП 16 червня 2021 року завчасно надсилалося і переадресовувалося як на адресу суду, так і за місцем проживання судді.
Покликання судді ОСОБА_1 на тривалість розгляду дисциплінарної справи, на впевненість у тому, що дисциплінарний орган ВРП не може і не буде розглядати скаргу про вчинення дисциплінарного проступку тоді, коли суддя перебуватиме у відпустці, не заперечують спроможності скаржниці з розумними інтервалами часу цікавитися перебігом дисциплінарного провадження, ознайомлюватися з відомостями, наявними у вільному доступі, зокрема на вебсайті Ради, чи взяти участь у розгляді справи поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Понад те, 16 червня 2021 року на офіційному вебсайті ВРП були оприлюднені результати розгляду питань порядку денного засідання її Третьої ДП. Оскаржуване рішення розміщене на офіційному вебсайті ВРП 23 червня 2021 року, що підтверджується службовою запискою начальника управління організаційно-протокольного забезпечення діяльності ВРП від 22 липня 2021 року.
З долученої до матеріалів скарги судді копії супровідного листа ВРП від 24 червня 2021 року № 20061/0/9-21 видно, що оскаржуване рішення суд, у якому скаржниця здійснює правосуддя, отримав 30 червня 2021 року, суддя ОСОБА_1 начебто отримала 06 липня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону № 1798-VIII, абзацу першого пункту 13.8 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції, чинній станом на 19 липня 2021 року; далі - Регламент)ВРП може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Пропущений строк на оскарження рішення Дисциплінарної палати може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що стали перешкодою для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. З огляду на викладені вимоги закону у клопотанні про поновлення строку на оскарження повинні бути наведені причини пропуску строку, які перешкодили своєчасно оскаржити рішення.
ВРП виходила з того, що твердження судді ОСОБА_1 про необхідність ведення відліку строку на оскарження рішення з моменту (дня) отримання копії рішення Третьої ДП ВРП, а не з моменту його ухвалення, як це встановлено частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII, є помилковими та не можуть використовуватися як поважні причини пропуску такого строку.
Рада зауважила, що до матеріалів скарги, яка містить клопотання судді ОСОБА_1, не додано жодних доказів, які свідчать про неможливість отримання нею та передання їй копії оскаржуваного рішення в день її надходження на адресу суду - 30 червня 2021 року (згідно зі штампом суду).
З наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей убачається, що після виходу з відпустки суддя здійснювала розгляд справ, зокрема 1, 2 та 5 липня 2021 року, тобто вона фізично могла раніше ознайомитися з паперовим примірником рішення дисциплінарного органу.
Суддя ОСОБА_1 у клопотанні також не обґрунтовує причин неможливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням на офіційному вебсайті ВРП, доступ до інформації на якому є вільним, жодних обмежень щодо користування ним не встановлено.
Покликаючись на рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, ВРП підсумувала, що питання поновлення строку на оскарження не є необмеженим, а наслідки пропущення строків звернення зі скаргою не є порушенням права на доступ до суду. З огляду на ці обставини Рада визнала причини пропуску строку для оскарження рішення її дисциплінарного органу, безпідставними, у зв`язку із чим залишила без розгляду та повернула скаргу судді ОСОБА_1 .
3. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 Велика Палата постановою від 06 червня 2024 року цю скаргу задовольнила, ухвалу ВРП від 05 грудня 2023 року № 1181/0/15-23 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження рішення Третьої ДП ВРП від 16 червня 2021 року № 1374/3дп/15-21 про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності скасувала.
Мотивами ухваленого Великою Палатою рішення стало таке.
З огляду на наведені вище обставини повідомлення ОСОБА_1 листом, адресованим суду та переадресованим за місцем її проживання, а також через розміщення інформації про день, час і порядок денний засідання на вебсайті ВРП, з урахуванням правил частини п`ятої статті 48 Закону № 1798?VIII, за якими суддя вважається належним чином повідомленим, якщо повідомлення направлено на адресу його місця проживання чи перебування або на адресу суду, в якому такий суддя обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному вебсайті ВРП, Велика Палата констатує, що Третя ДП ВРП вжила всіх передбачених законом заходів для повідомлення судді про засідання 16 червня 2021 року.
Також установлено, що ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості ознайомитися з листом від 04 червня 2021 року № 17816/0/9-21, яким дисциплінарний орган ВРП повідомив про те, що засідання з розгляду дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_1 відбудеться 16 червня 2021 року о 10 годині за адресою: вул. Студентська, 12-А, м. Київ, оскільки суддя перебувала у відпустці.
Факт перенаправлення судом листа від 04 червня 2021 року № 17816/0/9-21 на адресу місця проживання ОСОБА_1 сам по собі не свідчить про те, що остання ознайомилася з цим листом, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що лист повернутий адресанту (Приморському районному суду м. Одеси) 30 червня 2021 року у зв`язку із закінченням установленого терміну зберігання, що не підтверджує факт вручення відправленого документа, тобто в матеріалах справи нема належних доказів, які б підтверджували фактичне повідомлення заявниці про день засідання Дисциплінарної палати.
16 червня 2021 року Третя ДП ВРП ухвалила рішення "Про притягнення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Велика Палата враховує, що ОСОБА_1 не брала участі в засіданні під час розгляду дисциплінарної справи Третьою ДП ВРП 16 червня 2021 року, відповідно, не була присутня під час оголошення резолютивної частини рішення.
Рішення Третьої ДП ВРП "Про притягнення судді Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" від 16 червня 2021 року розміщене на офіційному вебсайті ВРП 23 червня 2021 року, а отримане судом, у якому заявниця обіймає посаду, 30 червня 2021 року.
06 липня 2021 року заявниця ознайомилась із рішенням Третьої ДП ВРП "Про притягнення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" від 16 червня 2021 року, про що на супровідному листі поставила свій підпис.
15 липня 2021 року ОСОБА_1 подала скаргу на рішення Дисциплінарної палати до ВРП, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII, за змістом якої такий строк обчислюється з дня ухвалення рішення.
Законодавство, яке регулює порядок оскарження рішення Дисциплінарної палати ВРП, передбачає можливість поновлення строку на оскарження у випадку, якщо ВРП дійде висновку про те, що він був пропущений з поважних причин (частина друга статті 51 Закону № 1798-VIII ). Закон не містить переліку обставин чи їх критеріїв, за якими такі обставини для поновлення строку можуть бути визнані поважними.
Можливість оскаржити рішення дисциплінарного органу по суті є важливим запобіжником суддівської незалежності та незалежності судової системи в цілому, що ВРП зобов`язана врахувати як орган, який відповідно до статті 1 Закону
№ 1798-VIII насамперед діє для забезпечення незалежності судової влади, у тому числі при вирішенні питання про поновлення строків на оскарження рішення дисциплінарного органу.
Проаналізувавши положення частини шостої статті 34, частини десятої статті 50 Закону № 1798-VIII, Велика Палата дійшла висновку про те, що оприлюднення повного тексту рішення ВРП на офіційному вебсайті не скасовує обов`язку ВРП вручити чи надіслати копію рішення Дисциплінарної палати судді у триденний строк з дня оголошення його резолютивної частини.
Отже, вручення рішення Дисциплінарної палати в той чи інший спосіб судді є процесуальним обов`язком ВРП. Відомості про вручення (доставлення) рішення Дисциплінарної палати судді повинні підтверджуватися належними доказами, зокрема розпискою про вручення, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження рішення Третьої ДП ВРП, ОСОБА_1 послалася на те, що з таким рішенням вона ознайомилася лише 06 липня 2021 року. Заявниця зазначила, що до 30 червня 2021 року вона перебувала у відпустці, а після виходу на роботу 01 липня 2021 року мала велике навантаження по роботі. Також заявниця звернула увагу на те, що оскаржуване рішення надійшло до суду 30 червня 2021 року, після чого його було зареєстровано канцелярією суду, передано голові суду та її ознайомлено із цим рішенням лише 06 липня 2021 року. Заявниця наголошувала, що не відповідає за строки документообігу в апараті суду. На підтвердження таких обставин суддя надала копію супровідного листа від 24 червня 2021 року з додатком - копією рішення Третьої ДП ВРП від 16 червня 2021 року № 1374/3дп/15-21 на 12 арк., у якому зазначено про отримання нею цього документа 06 липня 2021 року.
З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що після виходу з відпустки суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 01 липня 2021 року (четвер) ухвалила п`ять процесуальних рішень (1 постанову у справі про адміністративні правопорушення та 4 ухвали в межах кримінального провадження), 02 липня 2021 року (п`ятниця) - п`ять процесуальних рішень (1 постанову у справі про адміністративні правопорушення та 4 ухвали в межах кримінального провадження), 03, 04 липня 2021 року є вихідними днями та 05 липня 2021 року (понеділок) - три процесуальних рішення (ухвали в межах кримінального провадження). Отже, заявниця перебувала на роботі з 01 липня 2021 року та здійснювала правосуддя.
Наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією супровідного листа від 24 червня 2021 року з додатком - копією рішення Третьої ДП ВРП від 16 червня 2021 року № 1374/3дп/15-21 на 12 арк., підтверджено, що оскаржуване рішення Третьої ДП ВРП після надходження до суду 30 червня 2021 року було передано ОСОБА_1 під підпис 06 липня 2021 року.
У цій справі саме ВРП на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного рішення в частині висновків про те, що заявниця мала можливість 30 червня 2021 року ознайомитись з оскаржуваним рішенням у паперовому вигляді, тобто в день його надходження до суду, повинна надавати докази. За відсутності таких доказів, цей факт не може вважатись доведеним.
Велика Палата бере до уваги той факт, що ОСОБА_1, ознайомившись 06 липня 2021 року з рішенням Третьої ДП ВРП щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, звернулася до ВРП зі скаргою на це рішення 15 липня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку.
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення Третьої ДП ВРП від 16 червня 2021 року, ВРП не врахувала, що суддя ознайомилась зі змістом рішення від 16 червня 2021 року, ухваленого Третьою ДП ВРП щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, 06 липня 2021 року, тому саме із цієї дати мала об`єктивну можливість вчинити дії з метою оскарження такого рішення до ВРП.
Виходячи з того, що наявними у матеріалах справи доказами не спростовано факту ознайомлення заявниці з оскаржуваним рішенням Третьої ДП ВРП 06 липня 2021 року, Велика Палата вважає, що, ухвалюючи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Дисциплінарної палати, ВРП не врахувала критеріїв, сформованих у практиці ЄСПЛ у питаннях поновлення строків.
Велика Палата погоджується з висновком ВРП про те, що відлік строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати розпочинається з моменту ухвалення рішення, а не з моменту його отримання суддею, оскільки іншого тлумачення норма частини другої статті 51 Закону № 1798?VIII не передбачає.
У цій справі при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження підлягали врахуванню такі обставини: заявниця не була присутня 16 червня 2021 року на засіданні Дисциплінарної палати під час проголошення рішення; оскаржуване рішення відправлене на адресу суду 24 червня 2021 року; суд, у якому працює заявниця, отримав копію рішення 30 червня 2021 року, в день її перебування у відпустці; час документообігу в суді; суддя має першочерговий обов`язок здійснювати правосуддя перед іншими обов`язками; невеликий проміжок часу (10 днів) з дня ознайомлення заявниці з текстом рішення Третьої ДП ВРП та подання скарги до ВРП.