ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 990SCGC/4/24
Провадження № 11-32сап24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Уркевича В. Ю.,
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
за участю секретаря судового засідання Зейфман І. М.,
скаржника - ОСОБА_1,
представниці Вищої ради правосуддя - Белінської О. В.,
розглянула у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1", ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21,
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 оскаржив до Великої Палати Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1"(далі також- оскаржуване рішення).
2. Цим рішенням ВРП погодилася з висновками її Другої Дисциплінарної палати, згідно з якими в діях судді ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ), а саме безпідставне затягування чи невжиття суддею заходів щодо розгляду касаційних скарг протягом розумного строку.
3. ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення ВРП неконкретним, невмотивованим і таким, що не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків (пункт 4 частини першої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя"; далі - Закон № 1798-VIII). Просить скасувати оскаржуване рішення.
4. На думку скаржника, в оскаржуваному рішенні ВРП не конкретизовано, у чому саме полягала допущена ним недбалість, що призвела до безпідставного затягування касаційного розгляду справи, та які саме заходи відповідно до вимог закону він як головуючий у справі повинен був вжити і не вжив для належного розгляду справи, а також у чому конкретно полягало його неналежне ставлення до виконання службових обов`язків.
5. Як убачається з оскаржуваного рішення, відповідач установив, що скаржником вживалися відповідні заходи щодо виконання Печерським районним судом міста Києва ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 31 травня 2017 року щодо зняття грифу "таємно" з аудіозаписів усіх судових засідань, які відбувалися в судах першої та апеляційної інстанцій, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Костіної Т. В. з метою її ознайомлення із цими аудіозаписами для підготовки до участі в касаційному розгляді справи та у справі вчасно надсилалися всі повідомлення, виклики, запити, доповнення до касаційних скарг, призначалися судові засідання, розглядалися заявлені учасниками клопотання та відводи, надавався необхідний час адвокату Костіній Т. В. та захисникам для оформлення допуску до державної таємниці, а також захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (165 томів, 34 930 аркушів).
6. Скаржник також зазначає, що під безпідставним затягуванням розгляду справи ВРП розуміє те, що колегією суддів під час порушення потерпілим ОСОБА_2 порядку в судовому засіданні не відразу прийнято рішення про його видалення із зали судових засідань. Проте відповідач не врахував, що прийняття колегією суддів такого рішення до потерпілого, який є одним з основних учасників процесу, вимагало виваженого та обґрунтованого підходу, оскільки у такому разі він буде позбавлений права підтримувати свою касаційну скаргу, давати пояснення та висловлювати свою думку щодо касаційних скарг інших учасників, що обмежить реалізацію його прав у процесі, а рішення про його видалення з зали судового засідання є крайнім заходом впливу та може бути застосоване лише у випадку, коли інші, більш м`які, передбачені законом заходи не досягнуть своєї мети і не змінять його поведінку. У судовому засіданні 19 січня 2019 року йому зроблено зауваження та попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку в судовому засіданні, а коли він на це не зреагував, відносно нього складений протокол за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), який скеровано для розгляду до Печерського районного суду міста Києва, після чого справу відкладено на 25 січня 2019 року. У вказаний день, оскільки застосовані заходи впливу не змінили поведінки ОСОБА_2, колегія суддів прийняла рішення про його видалення із зали судового засідання. Оскільки на вимогу колегії суддів негайно покинути зал судового засідання потерпілий відмовився це зробити, розгляд справи відкладено на 30 січня 2019 року.
7. Як безпідставне затягування розгляду справи ВРП також уважає ухвалення колегією суддів у судовому засіданні 07 листопада 2019 року протокольного рішення про відкладення розгляду справи за клопотанням захисника Нестерака В. М. у зв`язку з розглядом Печерським районним судом міста Києва його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржник зазначає, що таке рішення ухвалено колегією суддів з огляду на додержання права сторони захисту на реалізацію своїх законних інтересів у справі та передбаченого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) права на справедливий суд. Відповідач, вийшовши за межі наданих йому повноважень, фактично перебрав на себе функції органу судового контролю і у своєму оскаржуваному рішенні зазначив, що колегія суддів безпідставно відклала розгляд справи, оскільки подана захисником Нестераком В. М. касаційна скарга не була прийнята колегією суддів, а тому вона повинна була продовжити розгляд справи за касаційними скаргами захисників Гераська М. Г., Демиденка Г. О., потерпілого ОСОБА_2 та його представників Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І., не очікуючи на результати розгляду Печерським районним судом міста Києва клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження, а використання захисником свого законного права на звернення із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження чомусь оцінює як зловживання правом на захист.
8. Відповідачем не враховано, що касаційна скарга захисника Нестерака В. М. подана до початку касаційного розгляду відповідно до вимог статті 386 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК України 1960 року) і щодо тих судових рішень, які були предметом касаційної перевірки, та у разі поновлення місцевим судом строку на касаційне оскарження ця скарга разом із касаційними скаргами інших учасників підлягала розгляду судом касаційної інстанції в одному провадженні. У разі поновлення цього строку це призвело б до подвійного касаційного перегляду судових рішень щодо одного і того самого предмета оскарження, що не передбачено вимогами кримінально-процесуального закону, порушило б право засудженого на захист та справедливий суд та суперечило б принципу правової визначеності і остаточності судового рішення.
9. Відповідач вказав, що КПК України 1960 року, за правилами якого здійснювався касаційний розгляд, не містить положень, які зобов`язують суд касаційної інстанції після витребування матеріалів справи та призначення до касаційного розгляду поданих касаційних скарг зупинити касаційне провадження або відкласти касаційний розгляд у разі надходження після завершення строку на касаційне оскарження судових рішень нової касаційної скарги чи отримання відомостей про подання до суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення, нової скарги. Разом з тим заявник зазначає, що норми зазначеного вище Закону не містять і положень, як має діяти суд касаційної інстанції у вказаній правовій ситуації. Тому з метою додержання принципу верховенства права, законних прав та інтересів засудженого, права на захист, права на справедливий суд та принципу правової визначеності і остаточності судового рішення колегія суддів визнала неможливим розпочати касаційний розгляд у справі без вирішення Печерським районним судом міста Києва питання щодо клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки невизначеність у прийнятті такого рішення перешкоджала касаційному розгляду справи. Додержання судом права засудженого на захист є фундаментальною основою справедливого розгляду справи.
10. Скаржник також звернув увагу на те, що відповідно до статті 106 Закону № 1402-VІІІ незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу (підпункт "ґ" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ) та умисне або внаслідок грубої недбалості допущено суддею, який брав участь в ухвалені судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків (пункт 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ), також тягнуть за собою дисциплінарну відповідальність судді.
11. Вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень затягувалось у Печерському районному суді міста Києва та було вирішене лише через 1 рік і 2 місяці. 10 листопада 2020 року після отримання відповіді від голови Печерського районного суду міста Києва на запит скаржника про те, що судове засідання в суді вчергове відкладено на 02 грудня 2020 року, скаржник письмово повідомив усіх учасників справи про те, що без вирішення місцевим судом питання про продовження строку на касаційне оскарження судових рішень колегія суддів не може продовжити касаційний розгляд у справі, а тому про дату та час наступного судового засідання учасники будуть додатково повідомлені після прийняття рішення місцевим судом.
12. Крім того, скаржник зазначає, що звертався зі скаргою відносно судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня В. М. до ВРП щодо затягування розгляду зазначеного вище клопотання.
13. Продовжити касаційний розгляд справи і розглянути касаційну скаргу захисника Нестерака В. М. як доповнення до касаційної скарги захисників Гераська М. Г. та Демиденка Г. О. надала можливість заява засудженого ОСОБА_3 від 17 грудня 2020 року в якій він просив розглянути касаційну скаргу захисника Нестерака В. М. як доповнення до касаційної скарги захисників Гераська М. Г. та Демиденка Г. О., оскільки розгляд клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень Печерським районним судом міста Києва постійно затягується.
14. Оскільки судове засідання щодо розгляду клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження Печерський районний суд міста Києва переніс на 17 лютого 2021 року, судове засідання скаржник призначив на 18 лютого 2021 року. Цього ж дня за порушення порядку в судовому засіданні колегією суддів усунуто від участі в справі та видалено із зали судового засідання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Костіну Т. В. Після цього інший представник ОСОБА_2 - Шишкін В. І. покинув зал судового засідання. Оскільки після цього представляти інтереси потерпілого не було кому, колегія суддів відклала судове засідання на 18 березня 2021 року та повідомила ОСОБА_2 про необхідність залучити до участі у справі іншого захисника.
15. 18 березня 2021 року колегія суддів допустила до участі у справі Дубінського О. А. як представника потерпілого ОСОБА_2, за його клопотанням надала йому час для ознайомлення з матеріалами справи і відклала розгляд касаційних скарг на 22 квітня 2021 року. У цей день за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 судове засідання у справі відкладено на 29 квітня 2021 року, яке в подальшому відкладено на 27 травня 2021 року у зв`язку з відпусткою судді Стороженка О. С. та клопотанням Дубінського О. А. про відкладення розгляду справи.
16. 27 травня 2021 року колегія суддів розглянула заявлені Дубінським О. А. відводи всьому складу суду та оголосила перерву в судовому засіданні до 03 червня 2021 року. У подальшому перерва оголошена до 10 червня 2021 року. 17 червня 2021 року колегія суддів видалилась у нарадчу кімнату, а 02 липня 2021 року оголошено судове рішення.
17. На думку скаржника, основними причинами тривалого розгляду справи були: виконання Печерським районним судом міста Києва ухвали ВССУвід 31 травня 2017 року (з 21 травня по 22 грудня 2018 року - 7 місяців); ознайомлення захисників та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Костіної Т. В. з матеріалами справи та перебування складу суду в літніх відпустках (з 31 січня по 30 серпня 2019 року - 7 місяців); розгляд Печерським районним судом міста Києва клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (з 26 листопада 2019 року по 18 лютого 2021 року - 1 рік 2 місяці 24 дні); надання часу потерпілому ОСОБА_2 для залучення іншого представника (з 18 лютого по 18 березня 2021 року - 27 днів); надання представнику потерпілого - Дубінському О. А. часу для ознайомлення з матеріалами справи (з 18 березня по 22 квітня 2021 року - 34 дні); перебування судді Стороженка С. О. у відпустці (з 05 по 21 травня 2021 року - 17 днів).
18. ОСОБА_1 скаргу мотивував доводами, аналогічними тим, які висловлені в апеляційній скарзі до ВРП на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, за наслідками розгляду якої прийняте оскаржуване рішення.
19. Зазначає, що мотивованих відповідей на доводи його скарги до ВРП у своєму рішенні не надала та фактично продублювала зміст рішення її Другої Дисциплінарної палати, формально зазначивши, що вказане рішення є обґрунтованим, зробленим на аналізі всіх матеріалів справи і що відповідно до положень статті 368 КПК України 1960 року колегія суддів повинна була розглядати справу в межах фактично поданих касаційних скарг захисників Гераська М. Г., Демиденка Г. О., Шишкіна В. І., потерпілого ОСОБА_2 і не очікувати на рішення Печерського районного суду міста Києва щодо вирішення клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи в суді касаційної інстанції.
20. Просить скасувати рішення ВРП від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1".
Позиція ВРП
21. У відзиві на скаргу ВРП зазначає про відсутність підстав, передбачених статтею 52 Закону № 1798-VІІІ, за яких рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати, може бути скасоване. Друга Дисциплінарна палата ВРП правильно встановила обставини дисциплінарної справи, надала їм належну оцінку, а наведені у скарзі доводи не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
22. Посилається на те, що доводи скаржника не спростовують висновків Другої Дисциплінарної палати ВРП.
23. ВРП просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені його скарги.
Рух скарги
24. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 лютого 2024 року відкрила провадженняза скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21.
25. Ухвалою від 20 березня 2024 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу за цією скаргою до розгляду в судовому засіданні.
Встановлені обставини справи
26. ОСОБА_1 . Постановою Верховної Ради України від 20 грудня 1994 року № 302/94-ВР обраний суддею військового суду Черкаського гарнізону, Постановою Верховної Ради України від 16 листопада 2000 року № 2111-ІІІ обраний суддею військового суду Черкаського гарнізону безстроково, Указом Президента України від 15 червня 2001 року № 440/2001 переведений на роботу на посаду судді військового суду Львівського гарнізону, Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року № 809-IV обраний на посаду судді військового апеляційного суду Західного регіону, Указом Президента України від 11 грудня 2006 року № 1059/2006 переведений на роботу на посаду судді апеляційного суду Львівської області, Указом Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 призначений на посаду судді Верховного Суду у Касаційний кримінальний суд.
27. 24 грудня 2020 року до ВРП засобами електронного зв`язку (через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади) (за вх. № 12374/0/8-20) та 29 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку (за вх. № 12374/1/8-20) надійшла дисциплінарна скарга Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_9 стосовно судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС ВС) ОСОБА_1 під час розгляду касаційних скарг захисників Гераська М. Г., Демиденка Г. О., потерпілого ОСОБА_2 та його представників - Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І. на вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 січня 2016 року у справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА_3 (касаційне провадження № 51-6302 км 18).
28. У дисциплінарній скарзі зазначено, що Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини отримано інформацію про порушення прав осіб, які беруть участь у вказаній кримінальній справі, у зв`язку з невжиттям заходів щодо розгляду зазначених касаційних скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
29. ОСОБА_9 у скарзі вказала, що розгляд зазначених касаційних скарг розпочатий у 2016 році ВССУ, проте не був завершений до створення Верховного Суду, тому матеріали вказаної кримінальної справи разом із касаційними скаргами 21 травня 2018 року передані для розгляду до ККС ВС та на час подання дисциплінарної скарги перебувають у провадженні колегії суддів ККС ВС у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), Стороженка С. О., Шевченко Т. В.
30. Звернула увагу на те, що Комітет Міністрів Ради Європи на своєму засіданні 03 грудня 2020 року розглянув виконання українською владою рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Гонгадзе проти України" і закликав владу України якнайшвидше завершити касаційне провадження у справі стосовно ОСОБА_3, яке не можуть розглянути четвертий рік. З посиланням на положення статті 7 Закону № 1402-VІІІ, статті 6 Конвенції та практику ЄСПЛ скаржницею вказано про обов`язок суду розглянути кримінальну справу в розумний строк, обчислення якого розпочинається з дня, коли особі було пред`явлено обвинувачення.
31. На думкуОСОБА_9, суддя ККС ВС ОСОБА_1 не виконує свого обов`язку щодо своєчасного розгляду зазначених вище касаційних скарг, внаслідок чого порушуються права учасників кримінального провадження, підривається авторитет правосуддя, що має ознаки дисциплінарного проступку та відповідно до статті 106 Закону № 1402-VІІІє підставою для дисциплінарної відповідальності судді. При цьому скаржниця вказала про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарних проступків, визначених підпунктом "а" пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ(незаконна відмова в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя).
32. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 24 грудня 2020 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 29 грудня 2020 року зазначену вище дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену ВРП ОСОБА_11 . У подальшому у зв`язку із закінченням строку повноважень члена ВРП ОСОБА_11 вказану скаргу на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена ВРП по справі, протоколу передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 25 березня 2021 року передано для проведення попередньої перевірки члену ВРП ОСОБА_12 .
33. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 17 травня 2021 року № 1047/2дп/15-21 стосовно судді ККС ВС ОСОБА_1 відкрито дисциплінарну справу за ознаками дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме безпідставне затягування та / або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
34. За результатами розгляду дисциплінарної справи рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом) та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
35. За результатами розгляду дисциплінарної скарги щодо судді ОСОБА_1 Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила таке.
36. До 15 грудня 2017 року на розгляді у ВССУ перебували касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_3 - адвокатів Гераська М. Г., Демиденка Г. О., а також потерпілого ОСОБА_2 та його представників - Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І. на вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 січня 2016 року (про зміну вироку) у кримінальній справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА_3, засудженого: за частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки; за частиною третьою статті 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за частиною третьою статті 166 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки; за пунктами "в", "і" статті 93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі (касаційне провадження № 5-1585 км 16). З копій судових рішень, ухвалених у цій справі та розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), установлено, що досудове слідство, а також судовий розгляд у суді першої інстанції та апеляційний перегляд вироку суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції проводились за правилами КПК України 1960 року.
37. Суддя ВССУ Марчук Н. О. постановою від 01 березня 2016 року у зв`язку з надходженням зазначених касаційних скарг витребував вказану вище кримінальну справу, постановою від 14 червня 2016 року призначив справу до розгляду в касаційному порядку колегією суддів ВССУ (на 12 жовтня 2016 року), проте касаційне провадження у справі цим судом до припинення його роботи у зв`язку зі створенням Верховного Суду закінчено не було. За даними ЄДРСР, останнє судове засідання щодо касаційного розгляду справи проведено колегією суддів ВССУ 31 травня 2017 року, в якому, зокрема, винесено такі ухвали: 1) про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2, його представника Єльяшкевича О. С. та усунення ОСОБА_6 від участі як представника потерпілої ОСОБА_5 у подальшому розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 ; 2) про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. та доручення голові Печерського районного суду міста Києва та голові Апеляційного суду міста Києва вжити заходів щодо зняття грифа "Таємно" з аудіозаписів усіх судових засідань, які відбувались у судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 .
38. Пунктом 4 параграфа 3 "Перехідні положення" розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до ККС ВС та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Відповідно до приписів пункту 6 параграфа 3 "Перехідні положення" розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, зазначені у пунктах 1, 3-5 цього параграфа, передаються до ККС ВС за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом 30 днів із дня набрання чинності цим Законом.
39. Касаційні скарги у справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА_3 разом із матеріалами кримінальної справи передані до новоутвореного ККС ВС для їх розгляду в касаційному порядку.
40. У подальшому голова ККС ВС Кравченко С. І. у листі від 07 червня 2021 року № 470/0/158-21 (вх. № 5460/0/8-21) повідомив, що частину матеріалів кримінальної справи № 1-368/11 стосовно ОСОБА_3 (провадження № 5-1585 км 16) у 153 томах та 5 томів касаційного провадження передано ВССУ до секретаріату ККС ВС 28 грудня 2017 року. Водночас автоматизований розподіл судової справи між суддями тривалий час не здійснювався через відсутність у працівників апарату та суддів ККС ВС допуску до державної таємниці [певним матеріалам справи (аудіозаписи окремих судових засідань) надано гриф секретності "Цілком таємно" (том 140)]. Матеріали досудового слідства у вказаній кримінальній справі у кількості 55 матеріальних носіїв інформації з грифами секретності "Цілком таємно", "Таємно", грифом обмеження доступу "Для службового користування" та "Нетаємно", які зберігаються у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, передані з ВССУ до Верховного Суду у травні 2018 року після отримання Верховним Судом у квітні 2018 року спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Том 140 кримінальної справи, надісланий ВССУ до Печерського районного суду міста Києва 25 жовтня 2017 року для виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року, Печерським районним судом міста Києва надісланий до Верховного Суду 20 грудня 2018 року та отриманий 27 грудня 2018 року. Автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до секретної інформації та її матеріальних носіїв, здійснено 21 травня 2018 року.
41. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року зазначені вище касаційні скарги з матеріалами кримінальної справи передані до провадження судді ККС ВС ОСОБА_1 (доповідач / головуючий) (касаційне провадження № 51-6302 км 18).
42. 24 та 25 травня 2018 року (за вх. № 585/0/166-18, № 603/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання для ознайомлення матеріалів справи та копій записів технічної фіксації судових засідань (вказані копії видано, а матеріали справи надано для ознайомлення у дні подання заяв).
43. 25 травня 2018 року під час спроби відтворення запису технічної фіксації судового засідання Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року встановлено, що таке відтворення є технічно неможливим.
44. 30 травня 2018 року до вказаного суду надіслано запит про надання архівної копії вказаного звукозапису судового засідання. У відповідь на цей запит голова Печерського районного суду міста Києва листом від 05 червня 2018 року № 1852/18 повідомив, що звукозапис вказаного судового засідання має гриф секретності "Цілком таємно" та виготовлення його копії є неможливим.
45. З огляду на те, що ухвалою ВССУ від 31 травня 2017 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. та доручено голові Печерського районного суду міста Києва вжити заходів щодо зняття грифа "Таємно" з аудіозаписів усіх судових засідань, які відбувалися в судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, 14 червня 2018 року суддя-доповідач ОСОБА_1 звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про хід та орієнтовні строки виконання вказаної ухвали ВССУ, оскільки її невиконання затягує можливість ознайомлення сторін з матеріалами справи в повному обсязі та перешкоджає розгляду справи в суді касаційної інстанції (лист за вих. № 16394/0/172-18).
46. Голова Печерського районного суду міста Києва листом від 25 липня 2018 року за № 2391/18 (вх. № 20258/0/170-18 від 31 липня 2018 року) повідомив, що проведення засідань експертної комісії з питань таємниць (щодо перегляду грифа секретності аудіозаписів судових засідань у кримінальній справі № 1-368/11), утвореної наказом від 26 червня 2017 року, заплановано головою комісії з 03 по 12 жовтня 2018 року.
47. 21 червня та 30 липня 2018 року (за вх. №712/0/166-18, 870/0/166-18, 871/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення 30 липня 2018 року).
48. 17 вересня 2018 року суддя ОСОБА_1, вивчивши матеріали касаційних скарг, прийняв постанову, якою касаційний розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисників Гераська М. Г., Демиденка Г. О., потерпілого ОСОБА_2 та його представників Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І. призначив на 10:00 год 14 листопада 2018 року.
49. 27 вересня 2018 року (за вх. № 1079/0/166-18, 1080/0/166-18, 1081/0/166-18) надійшли заяви потерпілого ОСОБА_2 та його представників - адвоката Костіної Т. В. та Єльяшкевича О. С. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
50. 01 та 10 жовтня 2018 року (за вх. №25385/0/170-18, 26381/0/170-18) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
51. 04 жовтня 2018 року (за вх. № 1111/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
52. 25 жовтня 2018 року суддя-доповідач ОСОБА_1 звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати роботи експертної комісії з питань таємниць, хід та орієнтовні строки виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року (лист за вих. № 31202/0/172-18).
53. Листом від 06 листопада 2018 року (за вх. № 28820/0/170-18) голова Печерського районного суду міста Києва проінформував суддю ОСОБА_1, що про результати роботи експертної комісії з питань таємниць буде повідомлено додатково.
54. 02 листопада 2018 року (вх. № 1214/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
55. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року для розгляду вказаних вище касаційних скарг визначено колегію суддів ККС ВС у складі суддів ОСОБА_1 (доповідач / головуючий), Стороженка С. О., Шевченко Т. В.
56. 08 листопада 2018 року (за вх. № 1236/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
57. 13 листопада 2018 року (за вх. № 1248/0/166-18, 1250/0/166-18, 1274/0/166-18, 1251/0/166-18) від потерпілого ОСОБА_2 та його представників Шишкіна В. І., Єльяшкевича О. С., Мірошника О. М. надійшли зміни та доповнення до касаційної скарги (зміни та доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
58. 13 листопада 2018 року (за вх. № 29452/0/170-18) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення приєднано до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам). Цього ж дня (за вх. № 1249/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
59. 14 листопада 2018 року (за вх. № 1255/0/166-18, № 1256/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - Єльяшкевича О. С. про усунення порушень при визначенні складу суду (заяви долучено до матеріалів справи). Цього ж дня судове засідання, призначене на 10:00, розпочато о 10:03., однак у зв`язку з порушенням учасниками порядку в судовому засіданні (згідно із журналом судового засідання) розгляд справи відкладено на 15:00 28 листопада 2018 року (судове засідання закінчено о 10:37).
60. 20 та 26 листопада 2018 року (за вх. № 1276/0/166-18, 1277/0/166-18, 1291/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення, а також заява від 20 листопада 2018 року (за вх. № 1277/0/166-18) про видачу копії технічного запису судового засідання від 14 листопада 2018 року (матеріали справи надано для ознайомлення у дні подання заяв).
61. 28 листопада 2018 року судове засідання, призначене на 15:00, не відбулось у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів (відпустка судді Стороженка С. О.). Розгляд справи призначено на 15:00 19 грудня 2018 року.
62. 28 листопада, 7, 14 та 18 грудня 2018 року (за вх. № 1304/0/166-18, 1305/0/166-18, 1353/0/166-18, 1371/0/166-18, 1383/0/166-18) надійшли заяви потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення 29 листопада, 7, 14 та 18 грудня 2018 року).
63. 28 листопада 2018 року (за вх. № 1306/0/166-18, 1311/0/166-18) від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. надійшов лист ("правова-оцінка") щодо дій колегії суддів ККС ВС (лист долучено до матеріалів справи).
64. 19 грудня 2018 року (за вх. № 32634/0/170-18) надійшов лист голови Печерського районного суду міста Києва про результати роботи експертної комісії з питань таємниць на виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року щодо перегляду грифа секретності аудіозаписів судових засідань у справі. Цього ж дня (за вх. № 1385/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. щодо неможливості суддів здійснювати правосуддя у справі (заяву долучено до матеріалів справи).
65. Судове засідання, яке призначене на 15:00 19 грудня 2018 року, розпочато о 15:05, проте у зв`язку з перешкоджанням його проведенню потерпілим ОСОБА_2 (згідно із журналом судового засідання) розгляд справи відкладено на 15:00 17 січня 2019 року (судове засідання закінчено о 15:16).
66. 26 грудня 2018 року, 3 та 4 січня 2019 року (за вх. № 33011/0/170-18, 33012/0/170-18, 182/0/170-19, 231/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли клопотання та доповнення до клопотання (клопотання та доповнення долучено до матеріалів справи).
67. 04 січня 2019 року (за вх. №232/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли заперечення на касаційну скаргу (з доповненнями) потерпілого ОСОБА_2 (заперечення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
68. 10 та 16 січня 2019 року (за вх. № 23/0/166-19, 24/0/166-19, 43/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 19 грудня 2018 року (матеріали справи надано для ознайомлення).
69. 17 січня 2019 року судове засідання, призначене на 15:00, розпочато у визначений час, проте розгляд справи (згідно із журналом судового засідання) відкладено на 11:00 25 січня 2019 року у зв`язку з невиконанням потерпілим ОСОБА_2 розпоряджень головуючого, проявом неповаги до суду та складенням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення (судове засідання закінчено о 16:07).
70. 21 січня 2019 року (за вх. № 68/0/166-19, № 69/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 17 січня 2019 року (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
71. 23 січня 2019 року (вх. № 82/0/166-19) надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відмову від представництва його інтересів адвокатом Мірошником О. М. (заяву долучено до матеріалів справи).
72. 25 січня 2019 року (за вх. №№89/0/166-19, 90/0/166-19, 91/0/166-19) надійшли заяви представників потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. та Шишкіна В. І., а також вимога потерпілого ОСОБА_2 про надання матеріалів справи для ознайомлення (заяви та вимогу долучено до матеріалів справи). Цього ж дня судове засідання, яке призначене на 11:00, було розпочато об 11:15, потерпілого ОСОБА_2 за перешкоджання проведенню касаційного розгляду справи було видалено із зали суду на весь час касаційного провадження у справі, розгляд справи відкладено на 15:00 год 30 січня 2019 року (судове засідання закінчено об 11:49).
73. 28 січня 2019 року (за вх. № 102/0/166-19, № 103/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 25 січня 2019 року (копію запису видано та матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
74. 30 січня 2019 року (за вх. № 2178/0/170-19) надійшло клопотання захисника - адвоката Демиденка Г. О. про перенесення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (клопотання долучено до матеріалів справи). Цього ж дня (за вх. № 115/0/166-19, 116/0/166-19, 117/0/166-19, 118/0/166-19) від потерпілого ОСОБА_2 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам), а також заяви потерпілого ОСОБА_2, його представників - адвоката Костіної Т. В., Шишкіна В. І. про надання матеріалів справи для ознайомлення (заяви долучено до матеріалів справи).
75. Судове засідання, яке призначене на 15:00 30 січня 2019 року, розпочато о 15:05, до участі у розгляді справи допущено захисників ОСОБА_3 - адвокатів Сушка Р. М., Кушніренка М. В., Мурашова А. Ю., Добровольського О. В. та задоволено їхні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим у справі оголошено перерву до завершення ознайомлення вказаних захисників з матеріалами справи. Водночас захисникам роз`яснено необхідність звернення до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду з метою оформлення допуску для ознайомлення з тією частиною матеріалів справи, яка становить державну таємницю (судове засідання закінчено о 17:40).
76. 04 лютого 2019 року (за вх. № 139/0/166-19, № 140/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 30 січня 2019 року (заяви долучено до матеріалів справи).
77. 14 лютого 2019 року (за вх. №3393/0/170-19, 3396/0/170-19, 11 3398/0/170-19, 3400/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли клопотання та доповнення до касаційної скарги (клопотання та доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
78. 25 лютого 2019 року (за вх. №257/0/166-19, 260/0/166-19, 261/0/166-19) надійшли заяви представників потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В., Єльяшкевича О. С. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 30 січня 2019 року (копії надано цього самого дня).
79. 26 лютого 2019 року (за вх. № 270/0/166-19) надійшло клопотання захисника Нестерака В. М. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали надано для ознайомлення 27 лютого 2019 року).
80. У листі від 11 березня 2019 року (за вих. № 7885/0/172-19) зазначено про невикористання сторонами своїх прав та можливостей для ознайомлення з матеріалами справи.
81. 14 березня 2019 року (за вх. № 337/0/166-19) надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про розгляд заяви його представника - Єльяшкевича О. С. (заяву долучено до матеріалів справи).
82. 20 березня 2019 року (за вх. № 6114/0/170-19, № 6117/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
83. 31 травня 2019 року (за вх. № 11607/0/170-19) надійшла заява захисників засудженого ОСОБА_3 - адвокатів Кушніренка М. В., Мурашова А. Ю., Сушка Р. М. про одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги.
84. 28, 29 та 30 травня, 12 та 18 червня 2019 року (за вх. № 11298/0/170-19, 11412/0/170-19, 11513/0/170-19, 11514/0/170-19, 12558/0/170-19, 12562/0/170-19, 12586/0/170-19, 13062/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли численні клопотання до касаційної скарги про скасування вироку, застосування до засудженого положень частини четвертої статті 48 КК України і звільнення його з-під варти (клопотання долучено до матеріалів справи, повідомлено, що їх буде розглянуто під час касаційного перегляду справи).