ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
справа № 754/13160/20
провадження № 51-2963 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, а також прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100030004678, щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дессау, Федеративна Республіка Німеччина, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.
Згідно Протоколу №4 Загальних зборів Учасників ТОВ "Проект-студія" від 17.12.2014 ОСОБА_6 був призначений на посаду директора ТОВ "Проект-студія", яке здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, спеціалізована діяльність із дизайну, будівництво житлових і нежитлових будівель, та 29.04.2015 на підставі рішення атестаційної архітектурної комісії Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, йому був виданий кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі технічним наглядом за будівництвом будівель і споруд інженера з технічного нагляду серії АТ №003517.
Статутом ТОВ "Проект-студія" передбачені повноваження директора, виходячи з яких ОСОБА_6, у відповідності до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає у підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій.
22.10.2019 між Дитячо-юнацькою спортивною школою "Атлант" (надалі - Замовник) в особі директора ОСОБА_9, Централізованою бухгалтерією дитячо-юнацьких спортивних шкіл (надалі - Платник) в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ "БК`БУДКОНСТРУКЦІЯ" (надалі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_11 було укладено договір №3/17д про закупівлю підрядних робіт за державні кошти (кошти місцевого бюджету), предметом якого є зобов`язання Підрядника виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації "Капітальний ремонт приміщення Дитячо-юнацької спортивної школи "Атлант" на пр.Лісовому, 39 літера А", а Замовник - прийняти від підрядника завершені роботи та Платник оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Платника.
11.11.2019 між ТОВ "Проект-студія" в особі директора ОСОБА_6, який діє на п ідставі Статуту (далі - Виконавець), та Дитячо-Юнацькою спортивною школою "Атлант" в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту (далі - Замовник) і Централізованою бухгалтерією Дитячо-юнацьких спортивних шкіл в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі положення №1554 від 21.08.2004р. (далі - Платник), укладено Договір №5/17д на надання послуг з технічного нагляду за об`єктом: Капітальний ремонт спортивного залу ДЮСШ "Атлант" за адресою: АДРЕСА_2, згідно якого, інженером по технічному нагляду за виконанням робіт призначено ОСОБА_6 . На підставі п.п.1.1. вказаного Договору №5/17д, замовник доручає, і Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з технічного нагляду (далі - Послуг) за об`єктом: Капітальний й ремонт спортивного залу ДЮСШ "Атлант" за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт) в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6, виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду, порушуючи вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007р. "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури", будучи службовою особою, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримався покладених на нього обов`язків, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва на об`єкті капітального ремонту приміщення Дитячо-юнацької спортивної школи "Атлант" на пр. Лісовому, 39 літера А у Деснянському районі м. Києва, під час здійснення технічного нагляду, підписав та засвідчив печаткою ТОВ "Проект-студія" акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.11.2019р., №2 від 04.12.2019р., №3 від 11.12.2019р., №4 від 18.12.2019р. (форми КБ-2в), в які було внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт згідно Договору №3/17д про закупівлю підрядних робіт за державні кошти (кошти місцевого бюджету), підтвердивши відповідність виконаних робіт, частина яких фактично виконана не була.
Внаслідок подання до Централізованої бухгалтерії ДЮСШ актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.11.2019р., №2 від 04.12.2019р., №3 від 11.12.2019р., №4 від 18.12.2019р. (форми КБ-2в) на рахунок ТОВ "БК "БУДКОНСТРУКЦІЯ" № НОМЕР_1, перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 595 251,79 грн., частина з яких, у сумі 226 732,39 грн, була виплачена за фактично не виконані роботи по вказаному об`єкту.
Таким чином, при наданні послуг з технічного нагляду згідно договору № 5/17д від 11.11.2019 ОСОБА_6 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків з виконання функцій технічного нагляду та контролю за виконанням будівельних робіт за договором № 3/17д від 22.10.2019 по капітальному ремонту приміщення Дитячо-юнацької спортивної школи "Атлант" на просп. Лісовий, 39-А у Деснянському районі м. Києва, спричинив істотну шкоду територіальній громаді міста Києва на загальну суму 226 732,39 грн.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 у касаційній скарзі просить скасувати постановлені судові рішення щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що місцевий суд у порушення вимог ст. 94 КПК України дав неправильну оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення, та дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Натомість в основу виправдувального вироку поклав надані стороною захисту докази, а саме акти на закриття прихованих робіт №1-№10 за період від 25.11.2019-25.12.2019, які є недопустимими тому, що вони не відкривалися стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України.
Проігнорував те, що лише ОСОБА_6 виконував обов`язки інженера з технічного нагляду під час виконання ремонтно-будівельних робіт приміщення Дитячо-юнацької спортивної школи "Атлант".
Викладені у вироку показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не відповідають показанням, наданим ними в судовому засіданні.
За наявності суперечностей висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2020 іншим доказам у справі, місцевий суд експерта не допитав та не призначив відповідної судової експертизи.
Суд апеляційної інстанції допущені місцевим судом порушення проігнорував та всупереч вимог ст.419 КПК України в ухвалі не дав відповідей на доводи сторони обвинувачення, а також не зазначив підстав з яких визнав їх необґрунтованими.
Крім того, безпідставно відмовив у клопотанні прокурора про повторне дослідження доказів.
Посилається на невідповідність оскаржуваних рішень вимогам статей 370 КПК України через її незаконність та необґрунтованість.
Прокурор ОСОБА_14 у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційний суд не виконав вказівки суду касаційної інстанції викладені в постанові від 19 січня 2023 року, оскільки при новому розгляді залишив без процесуального реагування доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи на неповноти судового розгляду, чим порушив вимоги статей 439, 419 КПК України.
В решті наводить доводи, які за своїм змістом є аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі заступника керівника Київської міської прокуратури.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції вимоги касаційних скарг сторони обвинувачення підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Виправданий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність доводів касаційних скарг прокурорів, заперечували проти їх задоволення.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
За змістом ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст.438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. При перевірці доводів касаційної скарги суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.
За нормами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.