ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 2-668/10
провадження № 61-5278св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів:Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт плюс",
заінтересовані особи:публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Прасолова В. М.,
від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду,
у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Агєєва О. В., Корчистої О. І., від 06 березня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
1. У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт плюс" (далі - ТОВ "Укрдебт плюс") звернулось до суду із заявою про заміну сторони (позивача) у справі № 2-668/10.
2. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року у справі № 2-668/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 277 160,83 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11202962000 від 23 серпня 2007 року та судові витрати в загальній сумі 1 950 грн. Однак вказане рішення суду дотепер боржниками не виконано.
3. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк", як правонаступником АКІБ "Укрсиббанк", та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк" своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема і за кредитним договором № 11202962000 від 23 серпня 2007 року.
4. 07 листопада 2019 року ПАТ "Дельта Банк" і ТОВ "Укрдебт плюс" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, за яким ТОВ "Укрдебт плюс" набуло права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 11202962000 від 23 серпня 2007 року із позичальником ОСОБА_1 та договорами забезпечення до цього кредитного договору, зокрема, договором поруки № 11202962000-П/1 від 23 серпня 2007 року, укладеним із ОСОБА_2, та договором поруки
№ 11202962000-П/2 від 23 серпня 2007 року, укладеним із ОСОБА_3 .
5. Заявник наголошував, що для забезпечення можливості ТОВ "Укрдебт плюс" реалізовувати свої процесуальні права, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи № 2-668/10, робити з неї витяги, копії, одержати копії судових рішень у справі, тощо, а також в подальшому вжити заходів для звернення судового рішення до виконання, необхідна заміна позивача (стягувача) ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Укрдебт плюс" як сторони у справі. Без заміни позивача (стягувача) у справі, ТОВ "Укрдебт плюс" не може реалізовувати свої права, що гарантовані законодавством України.
6. Посилаючись на викладене, ТОВ "Укрдебт плюс" просило суд замінити первісного позивача у цивільній справі № 2-668/10 з ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Укрдебт плюс".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
7. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, заяву ТОВ "Укрдебт плюс" задоволено.
Замінено первісного стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Укрдебт плюс" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 2-668/10 за позовом акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11202962000
від 23 серпня 2007 року.
8. Суди вказали на обґрунтованість заяви, оскільки ТОВ "Укрдебт плюс" набуло право вимоги за кредитним договором № 11202962000 від 23 серпня 2007 року, укладений із ОСОБА_1, та договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
9. Апеляційний суд, відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо пропуску ТОВ "Укрдебт плюс" строку звернення до суду із заявою про заміну стягувача, вказав на те, що ТОВ "Укрдебт плюс" звернулось до суду до відкриття виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт плюс".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 05 квітня 2024 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 06 березня 2024 року у цивільній справі № 2-668/10.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у травні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні заяви
ТОВ "Укрдебт плюс".
15. Вказує, що ТОВ "Укрдебт плюс" у своїй заяві не зазначило на якій стадії знаходиться виконання заочного рішення суду. В той час, згідно з ухвалою суду від 13 лютого 2013 року у цій справі видано виконавчий лист
ПАТ "УкрСиббанк", який стягувачем було пред`явлено до примусового виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, яким 01 лютого
2011 року відкрито виконавче провадження № 24084868.
16. 08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги за кредитним договором на користь ПАТ "Дельта Банк", а останнє в свою чергу звернулося до суду із заявою про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні (стягувача), яка 13 лютого 2013 року судом була задоволена.
17. Отже, ПАТ "Дельта банк" із лютого 2013 року є стороною у виконавчому провадженні № 24084868 щодо виконання заочного рішення
від 25 березня 2010 року у цій справі, що виключає можливість заміни сторони позивача у справі.
18. Звертає увагу, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених
ТОВ "Укрдебт плюс" вимог, оскільки товариство просило замінити саме сторону (позивача) у справі, тоді як судом замінено стягувача у виконавчому провадженні.
19. Крім того, заявником не вказано, а судами не встановлено чи здійснюється виконавче провадження натепер або воно закінчено. Встановлення цих обставин є важливим для вирішення питання процесуального правонаступництва.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року у справі № 2-688/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 277 160,83 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11202962000 від 23 серпня
2007 року та судові витрати в загальній сумі 1 950 грн.
21. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником АКІБ "Укрсиббанк", та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 11202962000 від 23 серпня 2007 року.
22. 07 листопада 2019 року ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт плюс" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, за яким ТОВ "Укрдебт плюс" набуло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 11202962000 від 23 серпня
2007 року, укладеним з ОСОБА_1, та договорами забезпечення до цього кредитного договору - договором поруки № 11202962000-П/1 від 23 серпня 2007 року, укладеним ОСОБА_2, та договором поруки
№ 11202962000-П/2 від 23 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 .
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
23. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.