ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 750/3859/23
провадження № 61- 339св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство "Чернігівобленерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2023 року у складі судді Маринченко О. А. та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 15 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А.,
Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі - АТ "Чернігівобленерго", товариство) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований, тим що наказом
АТ "Чернігівобленерго" від 20 лютого 2023 року № 57-к його 20 лютого
2023 року було звільнено з посади інспектора групи технічного аудиту роботи згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку
з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.
3. Підставою для звільнення стало те, що в результаті перевірки знань
з питань охорони праці і технічної експлуатації та повторної перевірки він отримав оцінки "не знає".
4. Стверджує, що у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки знань, дії роботодавця є неправомірними,
а проведення перевірки знань з питань охорони праці та з питань технічної експлуатації відбулось із порушенням чинного законодавства.
5. Вказує, що не допускав порушень нормативно-правових актів,
а документи, які б підтверджували зворотне відсутні. Він добросовісно виконував свої трудові обов`язки, успішно проходив перевірки знань з питань охорони праці та з питань технічної експлуатації.
6. Крім того перед звільненням відповідач не запропонував йому іншої посади.
7. Посилаючись на викладене, позивач просив суд:
визнати незаконним та скасувати наказ АТ "Чернігівобленерго"
від 20 лютого 2023 року № 57-к про звільнення ОСОБА_1 згідно
з пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України;
поновити його на роботі на посаді інспектора групи технічного аудиту
АТ "Чернігівобленерго";
стягнути на його користь з АТ "Чернігівобленерго" середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 червня
2023 року, яке залишене без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, позов задоволено. Визнано незаконним наказ АТ "Чернігівобленерго" Чернігівські міські електричні мережі
від 20 лютого 2023 року № 57-к про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, поновлено його на посаді інспектора групи технічного аудиту АТ "Чернігівобленерго". Стягнуто
з АТ "Чернігівобленерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68 511,48 грн з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Вирішено питання розподілу судових витрат.
9. Задовольнивши позов в частині поновлення на роботі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вказав, що позивач працював у товаристві 15 років, мав кар`єрне зростання (був старшим інспектором), до дисциплінарної відповідальності не притягувався, щороку успішно проходив перевірки знань з питань охорони праці та технічної експлуатації, а його звільнення відбулося з порушенням норм законодавства та трудових прав працівника. Відповідачем не підтверджено належними доказами недостатню кваліфікацію позивача і те, що він не може продовжувати належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки через недостатню кваліфікацію.
10. Задовольнивши позов в частині відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди врахували факт незаконного звільнення ОСОБА_1 та взяли до уваги довідку від 27 червня 2021 року
№ 50/5222/01-14, навівши при цьому відповідні розрахунки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі АТ "Чернігівобленерго"просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову в позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. 03 січня 2024 року АТ "Чернігівобленерго" подало касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому2024 року надійшли до Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України при звільненні працівника
у зв`язку з незадовільними результатами позапланової та повторної перевірок знань з охорони праці та з питань технічної експлуатації.
16. Вважає, що судами не надано обґрунтованої оцінки доводам відповідача, не в повному обсязі з`ясовано обставини справи та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення спору, надано неправильну оцінку доказам, що призвело до невідповідності висновків судів обставинам справи.
17. Судами не взято до уваги положення пункту 6.2.3 НПАОП 40.1-1.01-97 Правил безпечної експлуатації електроустановок, пункту 3.10.6 НПАОП
40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, які застосовуються у взаємозв`язку з пунктом3.3.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 09 січня 1998 року № 4 (далі - Правила № 4).
18. Одночасна видача одному працівнику декількох нарядів та розпоряджень не створює загрози безпеці виконання робіт, оскільки відповідно до пункту 6.2.3 НПАОП 40.1-1.01-97 Правил безпечної експлуатації електроустановок такі роботи виконуються почергово, а згідно із пунктом 3.10.6 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, інформація про закінчення робіт, виконаних за розпорядженням, повідомляється працівником особі, яка відала розпорядження, з відповідним записом у журналі.
19. Отже, наведене свідчить, що саме працівник, який безпосередньо виконує роботи, має повідомити працівника, який віддав йому розпорядження, про закінчення робіт по цьому розпорядженню, після чого приступати до виконання робіт за наступним розпорядженням.
20. У порушення зазначених норм ОСОБА_1 не повідомив працівника, який віддав йому розпорядження про закінчення робіт по цьому розпорядженню, приступивши до виконання наступного, що в свою чергу підтверджено його письмовими поясненнями від 13 грудня 2022 року, в яких він визнав факт порушення.
21. Вказане не взято судами до уваги, а також проігноровано письмові та усні пояснення позивача щодо визнання ним допущених порушень.
22. Натомість судами безпідставно взято до уваги пояснення позивача, згідно з якими він виконував роботи за розпорядженнями почергово.
23. Висновок судів про те, що у зв`язку з масованими обстрілами території України, енергетики змушені були працювати понаднормово для усунення пошкоджень та відновлення електропостачання, зокрема, 15 листопада
2022 року мала місце масована ракетна атака по всій території України, тому залучення позивача до робіт 16, 18 листопада 2022 року за різними розпорядженнями могло бути необхідним для виконання робіт з усунення недоліків пошкоджень, є припущенням, оскільки фактично суди дійшли висновку про можливість, допустимість, необхідність та виправданість порушень вимог регуляторних актів в умовах масованих обстрілів енергетичних об`єктів на території України, і таке припущення не підкріплено нормами чинного законодавства.
24. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не виявив відповідних знань вимог
і норм в енергетичній сфері та сфері охорони праці, що підтверджено результатами перевірки знань з питань охорони праці та особистими письмовими поясненнями позивача, тому відповідно до пункту 5.3.60 ГКД 34.20.507-2003 "Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила" працівник, який не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, звільняється із займаної посади і питання про його працевлаштування вирішується роботодавцем відповідно до трудового законодавства.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
25. ОСОБА_1 з 11 лютого 2008 року перебував у трудових відносинах з АТ "Чернігівобленерго", а із 03 червня 2019 року обіймав посаду інспектора групи технічного аудиту, був членом профспілкової організації.
26. Відповідно до акта перевірки дотримання нормативно-правових актів
з охорони праці на робочому місці від 13 грудня 2022 року інспектор групи технічного ОСОБА_1. 16 листопада 2022 року виконував роботи за розпорядженням № 585 з 11 год. 08 хв. до 14 год. 19 хв., у складі бригади під керівництвом інженера СЗОЕЕ ОСОБА_2, і в той же час був керівником робіт за розпорядженням № 2691 з 10 год. 15 хв. до 16 год. 35 хв.
27. 18 листопада 2022 року інспектор ОСОБА_1 також виконував роботи за розпорядженнями № 591 з 10 год. 43 хв. до 13 год. 23 хв. у складі бригади інженера СЗОЕЕ ОСОБА_3 і в цей же час був керівником робіт згідно розпорядження № 2726 з 10 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв.
28. 05 грудня 2022 року інспектор ОСОБА_1. виконував роботи за розпорядженням № 636 в складі бригади інженера СЗОЕЕ ОСОБА_3,
і одночасно був керівником робіт за розпорядженням № 2915 (№ 636
з 11 год. 54 хв. до 14 год. 30 хв., № 2915 з 11 год. 20 хв. до 16 год. 35 хв.).
29. 13 грудня 2022 року позивач подав директору з охорони праці
АТ "Чернігівобленерго" Волохіну Ю. В. пояснювальні записки, в яких зазначив про те, що згідно розпоряджень № 2691, № 2726 ним було сплановано планові роботи, але в процесі робіт відкрито нові розпорядження № 585, 291, хоча попередні не були закриті. Вказав, що такі дії більше не повторяться (взяв до уваги).
30. За інформацією із журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями групи технічного аудиту, розпорядження на виконання ОСОБА_1
16 листопада 2022 року і 18 листопада 2022 року робіт № 2691, 2726 віддав ОСОБА_4 .
31. Згідно з журналом обліку робіт за нарядами і розпорядженнями
АТ "Чернігівобленерго" 16 листопада 2022 року розпорядження № 585 на виконання ОСОБА_1 робіт віддав ОСОБА_2, а 18 листопада
2022 року за № 591 - ОСОБА_3 .
32. Відповідно до наказу АТ "Чернігівобленерго" від 19 грудня 2022 року
№ 356-01-03 про результати проведення перевірки робочих місць
з 21 листопада до 14 грудня 2022 року за неналежне виконання посадових обов`язків, вирішено не нараховувати премію за результатами фінансово-господарської діяльності за грудень 2022 року інспектору ОСОБА_1,
а саме: в порушення вимог охорони праці - пунктів 6.1.1, 6.2.3. НПАОП
40.1-1.01-97, пунктів 3.1.2, 3.10.6 НПАОП 40.1-1.21-98 інспектор групи технічного аудиту ОСОБА_1 не дотримувався вимог організаційних заходів щодо безпечного виконання робіт в діючих
електроустановках - працівник одночасно виконував роботи по двом різним розпорядженням (на момент допуску до робіт за новим розпорядженням попереднє розпорядження не було закрите), при цьому був одночасно
і керівником робіт, і членом бригади).
33. 20 грудня 2022 року організовано та проведено позапланову перевірку знань ОСОБА_1 з питань охорони праці та технічної експлуатації.
34. Згідно з протоколом № 883 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 20 грудня 2022 року перевірено знання позивача Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Закону України "Про охорону праці", Правил безпечної експлуатації електроустановок (НПАОП 40.1-1.01-97); Правил експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01); Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13); Правил охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00-1.62-12); вимог щодо безпеки та захисту здоров`я працівників під час роботи з екранними пристроями (НПАОП 0.00-7.15-18); Порядків надання домедичної допомоги особам при невідкладних станах, затверджених наказом МОЗ від 09 березня 2022 року № 441, та зазначено, що він "не знає" вказаних норм. Призначено повторну перевірку знань
до 30 грудня 2022 року.
35. Відповідно до протоколу № 884 засідання комісії з перевірки знань
з питань технічної експлуатації від 20 грудня 2022 року перевірено знання позивачем Закону України "Про ринок електричної енергії"; Кодексу систем розподілу; Кодексу комерційного обліку електричної енергії; Правил роздрібного ринку електричної енергії; документи "Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила" (ГКД 34.20.507- 2003 зі змінами згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 21 червня 2019 року № 271); Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (НПАОП 40.1-1.32-01); Правил улаштування електроустановок; Правил охорони електричних мереж (161-2017-п); Норм випробування електрообладнання (СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007) та зазначено, що позивач "не знає" вказаних норм. Призначено повторну перевірку знань
до 30 грудня 2022 року.
36. Із 26 грудня 2022 року до 13 січня 2023 року позивач перебував
у щорічній основній відпустці.
37. Із 21 січня до 27 січня 2023 року позивач хворів та був тимчасово непрацездатним, у зв`язку з чим повторна перевірка знань з питань охорони праці та технічної експлуатації була проведена 07 лютого 2023 року.
38. Згідно з протоколом № 141 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 07 лютого 2023 року позивач "не знає" зазначених у ньому норм.
39. Також відповідно до протоколу № 142 засідання комісії з перевірки знань з питань технічної експлуатації від 07 лютого 2023 року позивач "не знає" вказаних у ньому норм.
40. 08 лютого 2023 року директор охорони праці Волохін Ю. В. подав т.в.о. голові правління Фелику Р. В. службову записку, в якій просив вирішити питання подальшої роботи інспектора ОСОБА_1
41. 15 лютого 2023 року у зв`язку із незадовільним результатом позапланової перевірки знань з питань охорони праці та з питань технічної експлуатації 20 грудня 2022 року та незадовільним результатом повторної перевірки знань 07 лютого 2023 року позивачу повідомлено, що він підлягає звільненню з роботи за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України та запропоновано переведення на вакантні посади станом на 15 лютого
2023 року згідно з переліком.
42. Від підпису про ознайомлення із зазначеними пропозиціями позивач відмовився, про що АТ "Чернігівобленерго" 15 лютого 2023 року було складено акт.
43. 16 лютого 2023 року позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо результатів перевірки знань з питань охорони праці та
з питань технічної експлуатації 20 грудня 2022 року та результатів повторної перевірки 07 лютого 2023 року, а також роз`яснено, що незадовільні результати перевірки знань є підставою для звільнення з роботи за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України, однак позивач відмовився надавати письмові пояснення, про що складено акт від 16 лютого 2023 року.
44. На підставі наказу АТ "Чернігівобленерго" від 20 лютого 2023 року
№ 57-к позивача було звільнено з роботи 20 лютого 2023 року за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Від переведення на іншу посаду позивач відмовився.