ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 201/10287/21
провадження № 61-8319св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 рокуу складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (далі - ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права вимоги, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, скасування запису про обтяження, визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" мотивована тим, що 21 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра"), яке змінило назву на публічне акціонерне товариство "комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1628Н (далі - Кредитний договір).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 21 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 1628Н/1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо, що запис про іпотеку було припинено на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2011 року у справі № 201/15183/15-ц та предмет іпотеки належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 140 від 16 січня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (далі - ДМНО) Ричкою К. Ю.
Зробивши відповідний запит до суду позивач отримав відповідь, відповідно до якої рішення стосовно іпотечного майна не приймалося, а рішення винесено стосовно інших осіб і стосовно іншого предмета спору (ні банк, ні боржник не були учасниками справи).
Після вилучення запису про іпотеку спірне майно неодноразово відчужувалося: ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 2224 від 07 грудня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко Р. О.; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 698 від 08 грудня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ричкою К. Ю.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 15 травня 2020 року в нього утворилася заборгованість в розмірі 320 356,11 доларів США, що еквівалентно 8 546 844,74 грн, яка складається із: 143 923,24 доларів США, що еквівалентно 3 839 756,91 грн - за тілом кредиту; 176 432,87 доларів США, що еквівалентно 4 707 087,83 грн - за відсотками.
Враховуючи викладене, ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" просило:
- визнати за ним право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І., відносно квартири АДРЕСА_1 .
- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І., реєстраційний номер обтяження: 6426258, та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 6072971, які виникли на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І.;
- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 15 травня 2020 року складає 8 546 844,74 грн, з яких: 3 839 756,91 грн - за тілом кредиту, 4 707 087,83 грн - за відсотками, на користь ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І. на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 98,6 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року у складі судді Антонюка О. А. позов задоволено. Визнано за ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І., відносно квартири АДРЕСА_1 . Поновлено в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І., реєстраційний номер обтяження: 6426258, та поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 6072971, які виникли на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 15 травня 2020 року складає 8 546 844,74 грн, з яких: 3 839 756,91 грн - за тілом кредиту, 4 707 087,83 грн - за відсотками, на користь ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І. на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 98,6 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" судовий збір з кожного окремо по 7 917,98 грн, а всього 15 835,96 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запис про іпотеку за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року було припинено на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2011 року у справі № 201/15183/15-ц, однак це рішення винесено стосовно інших осіб і стосовно іншого предмета спору (ні банк, ні боржник не були учасниками справи).
Після вилучення запису про іпотеку спірне майно неодноразово відчужувалося, однак договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек, всі обов`язки іпотекодавця перейшли до нового власника у момент переходу до нього права власності на предмет іпотеки.
Крім того, суд зазначив, що в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Зважаючи на невиконання позичальником основного зобов`язання за Кредитним договором у позивача виникло право в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гріги К. С. - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року в частині звернення стягнення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" у задоволенні позову.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення, на підставі якого було вилучено запис про обтяження не стосується спірної квартири - предмета іпотеки, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання за ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, поновивши в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість в сумі 1 811 453,35 грн, яка складається з 1 150 378,46 грн - суми простроченої заборгованості за кредитом, 661 074,89 грн - суми відсотків, пені та штрафів, а також судовий збір у сумі 3 441 грн, що разом складає 1 814 894,35 грн.
Тобто, 19 лютого 2014 року ПАТ "КБ "Надра" скористалося свої правом на дострокове стягнення суми заборгованості за Кредитним договором.
Заявляючи вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач взагалі не зазначив вартість іпотеки, а також не надав детального розрахунку кредитної заборгованості, тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.
При цьому спірна квартира за відплатними договорами купівлі-продажу неодноразово була продана, однак жодний із цих договорів не визнавався недійсним.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про пропуск позивачем позовної давності є безпідставними, оскільки договір відступлення прав вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" було укладено 15 травня 2020 року, відповідно останній звернувся до суду за захистом своїх прав в межах позовної давності.
Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у справі № 201/503/14 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було замінено стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС". Ця ухвала набрала законної сили, тому саме з цього часу позивач набув право на звернення до суду.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
30 травня 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, в якій, посилаючисьна неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
05 червня 2023 року ОСОБА_3 також подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".
Касаційні скарги подані на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 жовтня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/1, постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 922/1995/17 тощо, а також - не дослідив зібрані у справі докази.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справіта витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
12 липня 2023 року справа № 201/10287/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ДП "СЕТАМ" на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 рокусправу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивовані тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після набуття права власності на спірне майно були його власниками більше 5-ти років (з 2015 по 2021 роки), дбали про це майно, утримували його в належному стані, проводили поточні ремонти, здійснювали невід`ємні поліпшення такого майна, що збільшило вартість такого майна тощо. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є добросовісними набувачами такого майна.
Вже після відступлення права вимоги від ПАТ "КБ "Надра" до ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС",на підставі договору купівлі-продажу № 140 від 16 січня 2021 року право власності на спірне майно набув ОСОБА_2 .
Як в 2015 році, так і в 2021 році в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були відсутні відомості про права інших осіб на спірне нерухоме майно або їх обтяжень.
За таких обставин вони є добросовісними набувачами спірної квартири, купили її за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, тому не можуть відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.
За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 також посилався на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про звернення ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до суду за захистом своїх прав в межах позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. При цьому ПАТ "КБ "Надра" мало можливість довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила з моменті внесення відомостей про припинення іпотеки 03 грудня 2015 року.
Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що до участі в цій справі не були залучені його дружина - ОСОБА_2, яка є співвласником спірної квартири, а також - орган опіки та піклування, так як у вказаній квартирі проживає малолітня дитина - ОСОБА_6 .
Також в позовній заяві ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" посилалося на те, що 15 травня 2020 року між ним та ПАТ "КБ "Надра"було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого воно набуло права вимоги, у тому числі, і до ОСОБА_1, ОСОБА_7 за кредитним договором № 777030/ФЛ-3 від 27 лютого 2008 року, та усіма забезпечувальними договорами.
Тобто рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в цій справі стосується прав та інтересів ОСОБА_7, але його не залучено до участі у справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року представник ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" - адвокат Васюта К. С. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 листопада 2007 року між ВАТ КБ "Надра", яке змінило назву на ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 21 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 1628Н/1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 3167, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого товариство набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором та договороміпотеки № 1628Н/1від 21 листопада 2007 року.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається,що ОСОБА_2 є власником спірної квартири, яка була предметом іпотеки, на підставі договору купівлі-продажу № 140 від 16 січня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ричкою К.Ю.
Запис про іпотеку було припинено на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2011 року у справі № 201/15183/15-ц.
Зробивши відповідний запит до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська позивач отримав відповідь про те, що рішення стосовно іпотечного майна не приймалося, а рішення винесено стосовно інших осіб і стосовно іншого предмета спору (ні банк, ні боржник не були учасниками справи).
Після вилучення запису про іпотеку спірне майно неодноразово відчужувалося, а саме: ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 2224 від 07 грудня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко Р. О.; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 698 від 08 грудня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ричкою К. Ю.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 1, абзацу 1 пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За змістом касаційних скарг заявники не погоджуються з висновками суду апеляційної інстанції щодо залишення без змін рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог ТзОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про визнання за нимправа вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, а також - поновлення в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку та запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тому, в силу положень вищенаведеної частини першої статті 400 ЦПК України, оскаржуване судове рішення апеляційного суду переглядається Верховним Судом тільки в означеній частині.
Згідно з частинами першою-п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.
Зазначеним вимогам закону рішення місцевого суду та оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в повній мірі не відповідають.
Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) -обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.
За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема обмеження речових прав.
За правилами частин першої та другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.