ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 175/4353/20
провадження № 61-7043св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідач - акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Барильської А. П., Демченко Е. Л., Макарова М. О., від 09 квітня 2024 року
і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог і заперечень на них
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3,звернулася до суду з уточненим позовом до АТ "Банк Кредит Дніпро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування записів.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що її малолітні діти є спадкоємцями щодо спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки кадастровий номер 1221486200:02:051:0039 площею 0,1 га за цією ж адресою та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Вона відмовилася від спадщину на користь своїх неповнолітніх дітей.
3. Вважає, що право на вказане майно було порушено внаслідок прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47469109 від 24 червня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу
Бондаренко Р. О. На підставі цього рішення у реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені записи про реєстрацію права власності за АТ "Банк Кредит Дніпро": № 32107237 від 18 червня 2019 року щодо житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, серія номер 1075, виданого 19 липня
2005 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Л. Г.; № 32108755 від 18 червня 2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 1221486200:02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки серія номер 134, виданого 01 лютого
2006 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М.; № 32108378 від 18 червня 2019 року щодо земельної ділянки площею 0,1 гектарів, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору іпотеки серія номер 135, виданого 01 лютого 2006 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М. Про перехід права власності їй не було відомо, жодного повідомлення від банку або нотаріуса вона не отримувала.
4. Позивачка зазначала, що 19 липня 2005 року між нею та АБ "Кредит-Дніпро" був укладений договір про надання кредитної лінії № 190705, згідно з умовами якого банк надав їй відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування
3 000 000 грн на ремонт житлового будинку та купівлю меблів. При укладенні договору її мати - ОСОБА_4 виступила майновим поручителем. З метою забезпечення належного виконання нею зобов`язань за договором про надання кредитної лінії № 190705 від 19 липня 2005 року, між ОСОБА_4 та банком були укладені наступні договори іпотеки: договір іпотеки № 190705-ІП від 19 липня 2005 року № 1075, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 ; договір іпотеки № 010206-IП від 01 лютого 2006 року №134, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 гектарів, кадастровий номер 1221486200020510039, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; договір іпотеки № 010206-ІП/1 від 01 лютого 2006 року № 135, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 гектарів, кадастровий номер 12211486200020510011, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
5. Позивачка вказувала, що 19 квітня 2006 року зі свого рахунку в АКБ "Форум" здійснила платіж на вказані у кредитному договорі № 190705, укладеному з АКБ "Кредит-Дніпро" рахунки, повністю погасивши усі свої боргові зобов`язання перед банком у розмірі 3 030 928, 19 грн, з яких 2 999 276, 72 грн складало тіло кредиту, а решта 31 225, 35 грн - відсотки за кредитом.
6. ОСОБА_4, як майновий поручитель, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо звільнення майна з-під обтяження, і суд її задовольнив. Судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року про зняття заборони відчуження та виключення запису з Державного реєстру іпотек не скасований та діє до теперішнього часу.
7. Здійснивши вказані платежі, того ж дня, в ніч на 20 квітня 2006 року, вона відбула за кордон. Після повернення їй стало відомо, що ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" безпідставно повернув сплачені кошти, пославшись на "перекласифікацію" кредиту та зміну рахунку. Банк повідомив її про це листом, який надійшов лише у травні 2006 року, через місяць після здійснення платежу. Сам же цей лист датований 20 квітня 2006 року та вказує на зміну рахунків саме з 20 квітня 2006 року. Платіж був здійснений 19 квітня 2006 року, коли старі рахунки ще мали бути дійсними.
8. Однак на той час вже були укладені договори іпотеки з АКБ "Форум", згідно з якими житловий будинок і земельні ділянки були передані в іпотеку цьому банку у забезпечення її кредитних зобов`язань перед АКБ "Форум", а у подальшому його правонаступнику - ТОВ "Фінансова Компанія "Веста".
9. На початку травня 2006 року вона звернулась з позовом до
АБ "Кредит-Дніпро" про припинення договору кредиту. 10 травня 2006 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою банку було заборонено вчиняти будь-які дії стосовно звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_4, в тому числі на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Банку було заборонено вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно.
10. 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С. П. було внесено до Державного реєстру іпотек відомості про перебування в іпотеці домоволодіння
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3228061) згідно з договором іпотеки № 190705-IП від 19 липня 2005 року.
11. У зв`язку з незаконним внесенням до державного реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до АТ "Банк Кредит Дніпро" та приватного нотаріуса Базилєва С. П. про визнання незаконними дій нотаріуса і зобов`язання його вилучити запис про іпотеку. Справа № 200/9287/14-ц перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Станом на день винесення рішення по цій справі діє ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня
2021 року про зупинення справи та витребування у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори витягу зі Спадкового реєстру про заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріалів спадкової справи, а також інформації про видані свідоцтва про право на спадщину покійної ОСОБА_4 . Державна реєстрація права власності на будинок та земельні ділянки була здійснена на підставі запису про іпотеку, внесеного в період дії заборони, встановленої судом.
12. Посилаючись на те, що внесення до державного реєстру запису про обтяження за договорами іпотеки та подальша реєстрація права власності за банком на житловий будинок та земельні ділянки були здійснені АТ "Банк Кредит Дніпро" всупереч прямим заборонам, встановлених судовими рішеннями, а також без додержання процедури повідомлення іпотекодавця та без відповідного дозволу органу опіки та піклування, ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 47469109 від 24 червня 2019 року, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. з одночасним припиненням права власності АТ "Банк Кредит Дніпро" на наступні об`єкти: житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; відновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у попередньому стані; визнати протиправним та скасувати запис № 32107237 від 18 червня 2019 року щодо житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, серія номер 1075, посвідченого 19 липня 2005 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Л. Г.; визнати протиправним та скасувати запис № 32108755 від 18 червня 2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 1221486200:02:051:0039 площею 0,1 гектарів, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки серія номер 134, посвідченого 01 лютого 2006 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М.; визнати протиправним та скасувати запис № 32108378 від 18 червня 2019 року щодо земельної ділянки площею 0,1 гектарів, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору іпотеки серія номер 135, посвідченого 01 лютого 2006 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. M.
Основні мотиви рішення суду першої інстанції
13. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовлено.
14. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою не доведено факту виконання боргових зобов`язань за договором про надання кредитної лінії № 190705 від 19 липня 2005 року та припинення зобов`язань за ним. На підставі доказів, наданих сторонами, встановлено, що АБ "Кредит Дніпро" діяв відповідно до законодавства та здійснив усі можливі дії для інформування позивачки щодо наявності своїх вимог. Направлені вимоги ОСОБА_1, як позичальнику, так і законному представнику малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на адреси, зазначені в матеріалах кредитної справи, були повернуті за закінченням терміну зберігання. Позивачка розуміла, що стосовно майна існує спір, а тому вона, перебуваючи в Єдиному реєстрі боржників та знаючи про невиконані кредитні зобов`язання перед АТ "Банк Кредит Дніпро", з метою виведення іпотечного майна та уникнення його відчуження на користь третьої особи, відмовилася від спадщини на користь своїх малолітніх дітей. У діях позивачки суд першої інстанції вбачав ознаки недобросовісності, оскільки заборгованість за кредитними договорами не погашена.
15. Посилання позивачки на наявність заборони відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2006 року визнані безпідставними, оскільки така заборона в Державному реєстрі речових прав не зареєстрована, а у справі, по якій виносилась зазначена ухвала, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
16. Суд додатково вважав, що позивачка неналежним чином визначила позовну вимогу. Якщо вона вважає, що її майно знаходиться в чужому незаконному володінні, то їй необхідно заявити вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Основні мотиви постанови суду апеляційної інстанції
17. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволено.
18. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
19. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 червня 2019 року № 47469109 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу
Бондаренко Р. О.
20. Припинено право власності АТ "Банк Кредит Дніпро" на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, площею 0,1 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
21. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскількискасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення за договором іпотеки, є належним способом захисту прав іпотекодавця за умови, якщо таке майно не було відчужене на користь третіх осіб.
22. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що іпотекодавцем була ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином банк був позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки саме в позасудовому порядку, шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки із зазначенням іпотекодавцем вже померлої особи.
23. Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування записів щодо спірного нерухомого майна, а також в частині відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно визнані такими, що не підлягають до задоволення, оскільки задоволення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є достатнім для поновлення порушених прав.
Узагальнені доводи касаційної скарги
24. 13 травня 2024 року АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року.
25. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду банк зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16,
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, у постановах Верховного Суду від 01 березня 2019 року
у справі № 635/1677/17, від 08 квітня 2019 року у справі № 338/1769/15-ц,
від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року
у справі № 496/4363/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17,
від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 11 лютого 2021 року
у справі № 2-98-09, від 14 квітня 2021 року у справі № 751/2232/19, від 21 липня 2022 року у справі № 537/4780/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
26. У касаційній скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" вказує, що банк цілком правомірно набув у власність предмет іпотеки у позасудовому порядку. Наявність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 21 квітня 2008 року у справі № 22ц-310, яке набрало законної сили.
27. АТ "Банк Кредит Дніпро" вважає, що застосував усі можливі способи для інформування нового іпотекодавця/іпотекодавців щодо наявності вимог, адже іпотека не є припиненою, а боргові зобов`язання є чинними. Направлені вимоги ОСОБА_1, як позичальнику, так і законному представнику малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на адреси, зазначені у матеріалах кредитної справи, були повернуті за закінченням терміну зберігання.
28. Згідно з доводами касаційної скарги, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 була заведене ще у 2016 році, а іпотекодержатель АТ "Банк Кредит Дніпро", здійснивши всі можливі заходи щодо повідомлення іпотекодержателя про намір задовольнити вимоги шляхом позасудового звернення на предмет іпотеки, зареєстрував своє право власності на предмет іпотеки лише у 2019 році. Водночас, ОСОБА_1, як законний представник своїх дітей, починаючи з 2016 року мала можливість отримати свідоцтво право власності на спадщину та зареєструвати право власності на предмети іпотеки у встановленому законом порядку, однак цього не зробила.
29. Заявник також посилається на те, що висновки апеляційного суду щодо неможливості застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки є суперечливими. При застосуванні судового способу захисту правові наслідки передбачені аналогічні, як і при зверненні стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/4353/20.
31. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року справу
призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
32. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду про часткове задоволення позовних вимог. Вважає, що сама лише наявність заборгованості за кредитним договором не дає безумовне право кредитору на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Процедура позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки має бути чітко дотримана. У цій справі відповідач не здійсним належного повідомлення іпотекодержателя та боржника про усунення порушень, яке є обов`язковою передумовою здійснення державної реєстрації. Заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Між сторонами існують судові спори щодо договорів іпотеки, що не дає підстав вважати суму боргу за кредитним договором безспірною. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що при здійсненні будь-яких правочинів стороною не може бути зазначена померла особа.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
33. 19 липня 2005 року між АБ "Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії № 190705, згідно з умовами якого банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом кредитування
3 000 000 грн на ремонт житлового будинку та купівлю меблів.
34. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання кредитної лінії № 190705 від 19 липня 2005 року, між ОСОБА_4 та банком були укладені договори іпотеки: договір іпотеки № 190705-ІП від 19 липня 2005 року № 1075, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; договір іпотеки № 010206-IП від 01 лютого 2006 року № 134, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 1221486200020510039, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; договір іпотеки № 010206-ІП/1 від 01 лютого
2006 року № 135, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 12211486200020510011, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
35. Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначила, що 19 квітня
2006 року вона сплатила заборгованість за договором та в цей же день вночі виїхала за кордон.
36. Згідно з листом ЗАТ "КБ "Кредит-Дніпро" від 20 квітня 2006 року, банк
20 квітня 2006 року звернувся до позивачки з повідомленням про наявні неточності в розрахунках та платіжних дорученнях, яке отримано позивачкою у травні 2006 року.
37. Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року у справі № 24-75 знято заборону відчуження та виключено запис з Державного реєстру іпотек щодо спірного нерухомого майна.
38. Також було встановлено, що ОСОБА_1 19 квітня 2006 року було укладено кредитний договір № 0046/06/03-Z із АКБ "Форум", а її матір`ю - ОСОБА_4 з АКБ "Форум" укладено договори іпотеки: № 07-134/06, № 070-176/06 на спірне нерухоме майно.
39. АТ "Банк Кредит Дніпро" (правонаступник ЗАТ "КБ "Кредит-Дніпро") направлені вимоги ОСОБА_1, як позичальнику, так і законному представнику малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2, № 34-1770
від 10 квітня 2019 року, № 34-1768 від 10 квітня 2019 року, № 34-1769
від 10 квітня 2019 року на адреси, зазначені в матеріалах кредитної справи, які були повернуті за закінченням терміну зберігання.
40. Листом від 22 листопада 2017 року № 4819/02-14 до с/с 872/2016 Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора повідомила
ОСОБА_1, що зокрема, 07 листопада 2017 року за № 2035/02-14 зареєстровано лист АТ "Банк Кредит Дніпро", який було долучено до спадкової справи № 872/2016 після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
41. Також листом від 19 квітня 2019 року № 1834/02-14 на № 34-1767
від 10 квітня 2019 року Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора повідомила АТ "Банк Кредит Дніпро", що претензія кредитора № 34-1767
від 10 квітня 2019 року до спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 надійшла 19 квітня 2019 року та була зареєстрована за
№ 621/02-14 і за № 867 в книзі обліку і реєстрації спадкових справ та долучена до спадкової справи № 872/2016 (реєстраційний номер у Спадковому реєстрі 59608232).
42. 24 червня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер
№ 47469109, на підставі якого в Реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені наступні записи про реєстрацію права власності за АТ "Банк Кредит Дніпро": № 32107237 від 18 червня 2019 року щодо житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, серія номер 1075, виданого 19 липня 2005 року,
приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Л. Г.; № 32108755 від 18 червня 2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 1221486200:02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки серія номер 134, виданого 01 лютого 2006 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М.; № 32108378 від 18 червня 2019 року щодо земельної ділянки площею
0,1 гектарів, кадастровий номер 1221486200:02:051:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору іпотеки серія номер 135, виданого 01 лютого 2006 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
43. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
44. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
45. Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.