ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/118/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Козацька 1/1" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія з експлуатації та утримання
житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (у складі колегії суддів: Кропивна Л. В. (головуючий), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.)
у справі № 925/118/23
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацька 1/1"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця"
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацька 1/1" (далі - ОСББ "Козацька 1/1") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" (далі - ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця") про зобов`язання передати за актом приймання - передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Козацька 1/1, м. Черкаси згідно з переліком, викладеним у позовній заяві.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не передано ОСББ "Козацька 1/1" всієї передбаченої законом документації для забезпечення подальшої експлуатації та утримання будинку.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.07.2023 у позові відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2023 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця" передати ОСББ "Козацька 1/1" за актом приймання - передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Козацька 1/1, м. Черкаси, зокрема: енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи та мережі електропостачання та газопостачання на встановлені прилади, устаткування та обладнання електропостачання і газопостачання у багатоквартирному будинку. Стягнуто з ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця" на користь ОСББ "Козацька 1/1" 2 684,00 грн судового збору за подання позовної заяви; 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанцій, у травні 2024 року ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 925/118/23 за касаційною скаргою ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024.
ОСББ "Козацька 1/1" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою з урахуванням практики Верховного Суду у спірних правовідносинах, просить касаційну скарги залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
12.06.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця" про розгляд справи без участі його представника.
02.07.20214 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСББ "Козацька 1/1" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн та докази надання такої допомоги.
Сторони у судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення сторонам ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, та те, що ОСББ "Козацька 1/1" не зверталось з будь-якими заявами щодо розгляду справи, наявність клопотання ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця" про розгляд справи за відсутності його представника, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судом апеляційної інстанції установлено, що 24.02.2021 за актом приймання-передачі з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Перлина Дніпра" на баланс ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця" передано житловий багатоквартирний будинок по вул. Козацька,1/1 в м. Черкаси.
30.01.2022 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку по вул. Козацька,1/1 в м. Черкаси прийнято рішення про створення ОСББ "Козацька 1/1".
16.02.2022 проведено державну реєстрацію ОСББ "Козацька 1/1", про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис за № 1009101020000001053.
22.05.2022 ОСББ "Козацька 1/1" прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Козацька 1/1", про здійснення самостійного утримання, експлуатації та прибирання території.
Листами від 25.05.2022 № 2 та від 14.06.2022 позивач повідомив відповідача про створення ОСББ та перехід на самостійне утримання будинку, а також просив передати йому технічну документацію на багатоквартирний будинок по вул. Козацька,1/1 в м. Черкаси.
За Актом прийому-передачі документів та ключів від 24.06.2022 та Актами прийому-передачі документів від 03.08.2022 № 2, від 03.08.2022 № 3, від 06.09.2022 № 4 відповідачем передано позивачу частину технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Козацька,1/1 в м. Черкаси.
Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідачем не було передано позивачу таку технічну документацію:
- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- технічну документацію на ліфти;
- план земельної ділянки;
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи та мережі електропостачання та газопостачання на встановлені прилади, устаткування та обладнання електропостачання і газопостачання у багатоквартирному будинку.
Передача відповідачем не в повному обсязі технічної документації на багатоквартирний будинок стала підставою для звернення ОСББ "Козацька 1/1" до суду з відповідним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено чіткий перелік документів, які відповідач має йому передати, види таких документів та форми, а тому дійшов висновку про недоведеність позивачем підстав для зобов`язання відповідача за рішенням суду передати йому спірні документи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у позивача виникло право вимагати передання відповідачем як попереднім управителем багатоквартирним будинком технічної документації на цей будинок, а у відповідача відповідно виник обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ передати позивачу спірну документацію. Встановивши відсутність доказів надання відповідачем у повному обсязі у встановлений законом строк технічної документації на багатоквартирний будинок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язав відповідача передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно з переліком, викладеним у позовній заяві.
У поданій касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця" послалось на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 3, 6, 13, 16, 181-183, 185, 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 205 Господарського кодексу України та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 76, 79, 86, 236 ГПК України; на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19, постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 910/5794/21, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.
За доводами касаційної скарги при вирішенні спору судом апеляційної інстанції не враховано добросовісної поведінки відповідача, який без зволікань передав позивачу у повному обсязі всі наявні у нього документи на багатоквартирний будинок. Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на неможливість передати та виготовити відповідачем іншої технічної документації, окрім тієї, що вже була передана позивачу.
Також ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова митниця" у касаційній скарзі послалось на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 205 Господарського кодексу України (припинення господарського зобов`язання у разі неможливості виконання) у подібних правовідносинах, коли колишнім управителем (балансоутримувачем) багатоквартирного будинку доведена об`єктивна неможливість не тільки передати, а й виготовити (відновити) технічну документацію на будинок, яку витребовує у нього ОСББ.
Крім того, ТОВ "КЕУЖНБ "Нова митниця" підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, також зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
У статті 5 зазначено Закону передбачено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону (частина 5).
У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю (частина 6).
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (частина 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Як установлено судом апеляційної інстанції, 16.02.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1009101020000001053 зареєстровано юридичну особу ОСББ "Козацька 1/1".
Відповідно до положень частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Отже, положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від будь-яких інших умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
Аналогічні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, від 21.04.2021 у справі № 904/1653/20, від 02.11.2022 у справі № 925/253/21.
Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виникнення у ТОВ "КЕУЖНБ "Нова митниця" як колишнього управителя (балансоутримувача) багатоквартирним будинком після державної реєстрації ОСББ "Козацька 1/1" обов`язку з передачі у тримісячний строк технічної документації на будинок.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якої віднесено:
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;
- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;
- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- технічна документація обладнання котелень;
- технічна документація на ліфти;
- план земельної ділянки;
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач свого обов`язку з передачі ОСББ "Козацька 1/1" спірної документації не виконав.
Доводи скаржника про те, що відомості, які повинні міститися у спірній документації, частково містяться у вже переданій позивачу документації, зводяться до спонукання суду касаційної інстанції до переоцінки доказів, які вже були дослідженні судом апеляційної інстанції, та до встановлення на їх підставі інших обставин справи, ніж були встановлені судом апеляційної інстанції, що з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність заявлених вимог позивача та наявності підстав для їх задоволення.
Верховний Суд зауважує, що визначений законодавством обов`язок відповідача як колишнього управителя (балансоутримувача) багатоквартирним будинком передати технічну документацію є безумовним та не ставиться у залежність від того, чи є у нього відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.
Отже, посилання скаржника на відсутність у його розпорядженні витребуваних позивачем документів у зв`язку з тим, що такі документи не були передані йому забудовником або знаходяться у розпорядженні третіх осіб, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанцій про задоволення позову, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, позаяк відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок. (аналогічні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, від 21.04.2021 у справі № 904/1653/20).