ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 926/2179/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - Пашніна А.В.,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Решетов В.В.,
відповідача-3 - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 (у складі колегії суддів: Матущак О.І. - головуючий, Плотніцький Б.Д., Зварич О.В.)
у справі №926/2179/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатаукціон"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс"; 3) арбітражного керуючого Шевчука Т.І.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Троянської М.М.
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (далі - ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатаукціон" (далі - ТОВ "Прикарпатаукціон"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс" (далі - ТОВ "Есперанса-Плюс") та арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича (далі - Шевчук Т.І.), в якому просило:
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016;
- визнати недійсним протокол №1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 09.09.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер 1372, виданий 10.10.2016, приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською Марією Миколаївною;
- визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 10.10.2016 №16976890 на нерухоме майно, будівля старої котельні, літера "О" 665 кв.м, будівля складу готової продукції, М, споруди теплиць 1, 2 - 3000 кв.м, трансформаторна будка Е, Н, очисні споруди 7, 8, споруди теплиць №№3, 4, 6 знесені, за ТОВ "Есперанса-Плюс".
2. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що у межах справи №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" проведено аукціон і продано нерухоме майно товариства, яке перебувало під арештом за постановою від 03.09.2012 старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області. Майно ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" за 297974,00 грн придбало ТОВ "Есперанса-Плюс", яке сплатило цю суму на ліквідаційний рахунок, а отримані від реалізації майна кошти розподілені у ліквідаційній процедурі. Позивач вважає, що продаж майна у ліквідаційній процедурі банкрутства без зняття арешту у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) порядку є істотним порушенням процедури продажу майна в ліквідаційній процедурі.
3. ТОВ "Есперанса-Плюс" подало до господарського суду заяву про застосування позовної давності.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 за ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" було зареєстровано на праві приватної власності будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район с. Мамаївці, вулиця Кіцманська, 48, а саме: споруди теплиць 3, 6, 20000 кв.м, будівля старої котельні, літера "О", 548,00 кв.м, будівля складу готової продукції, М, споруди теплиць 1, 2, 4, 30000 кв.м, трансформаторна будка Е, Н, очисні споруди 7, 8.
5. 03.09.2012 слідчим відділом ДПС у Чернівецькій області винесено постанову, якою накладено арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", а саме: будинок №48 по вулиці Кіцманській в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією постанови про накладення арешту на майно.
6. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №61172107 від 10.06.2016, в такому Реєстрі зареєстровано обтяження №12944826 від 03.09.2012 а саме: арешт нерухомого майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат".
7. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2015 у справі №926/1307-б/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", визнано безспірні вимоги Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецької області до боржника в сумі 2722093,58 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів.
8. Ухвалою від 01.02.2016 у справі №926/1307-б/15 затверджено реєстр вимог кредиторів у сумі 4655784,63 грн, а постановою від 23.03.2016 визнано банкрутом ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Камерзана З.Д.
9. 21.04.2016 між ліквідатором банкрута Комерзаном З.Д. та ТОВ "Прикарпатаукціон" укладено договір на організацію аукціону, за умовами якого виконавець зобов`язується здійснити комплекс послуг із проведення аукціону та пошуку покупців на майно продавця, далі - об`єкти: цілісний майновий комплекс до складу якого входять об`єкти нерухомого майна, що складається з таких будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Кіцманська, 48, а саме: будівля старої котельні (літера "О" відповідно до технічного паспорта), загальною площею 665,0 кв.м, будівля складу готової продукції (літера "М") загальною площею 755,4 кв.м, трансформаторна будка (літера "Е"), площею основи 7,7 кв.м, споруди теплиць (№1 і №2), площею 10000 кв.м кожна, очисні споруди (№7 і №8). Початкова вартість майна 4655784,63 грн (п. 1.1 договору про організацію аукціону).
10. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2016 арбітражного керуючого Комерзана З.Д звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", а новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.
11. У зв`язку із відсутністю зареєстрованих покупців на попередніх двох аукціонах, ТОВ "Прикарпатаукціон" опублікувало відповідне оголошення та повідомило про проведення 18.08.2016 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" за ціною 2979704,00 грн, без врахування ПДВ.
12. Відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону від 18.08.2016 переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника стало ТОВ "Есперанса-Плюс", запропонувавши ціну 297974,00 грн.
13. 09.09.2016 між ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" та ТОВ "Есперанса-Плюс" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, п. 1 якого визначено, що метою договору є оформлення результатів аукціону, який відбувся 18.08.2016 та проводився ТОВ "Прикарпатаукціон" з продажу об`єктів нерухомого майна, що складається з таких будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Кіцманська, 48, а саме: будівля старої котельні (літера "О" відповідно до технічного паспорта), загальною площею 665,0 кв.м, будівля складу готової продукції (літера "М") загальною площею 755,4 кв.м, трансформаторна будка (літера "Н"), площею основи 84, кв.м, трансформаторна будка (літера "Е"), площею основи 7,7 кв.м, споруди теплиць (№1 і №2), площею 10000 кв.м кожна, очисні споруди (№7 і №8).
14. 10.10.2016 приватним нотаріусом Троянською М.М. видано свідоцтво №1372 про придбання нерухомого майна на аукціоні на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Кіцманська, 48, з переліком майна, який зазначено у договорі купівлі-продажі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №222148057 від 31.08.2020.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
15. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 позов задоволено частково. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 09.09.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 1372, виданий 10.10.2016 приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською Марією Миколаївною. У решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з кожного з відповідачів по 2102,00 грн судового збору на користь ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат".
16. Додатковим рішенням цього ж суду від 18.02.2021 стягнуто з кожного з трьох відповідачів по 2600,00 грн (загалом 7800,00 грн) витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.
17. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 в частині задоволення позову і розподілу судового збору, у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Судовий збір за подання позовної заяви покладено на ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат". У решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 залишено без змін. Скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 та відмовлено ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" у розподілі витрат на правову допомогу шляхом покладення їх на відповідачів. Присуджено до стягнення з ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" на користь ТОВ "Есперанса-Плюс" 9459,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
18. Постановою Верховного Суду від 06.09.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 скасовано. Справу №926/2179/20 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
19. Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту порушеного права, не досліджував у повній мірі відповідні обставини, не встановив наявність порушених прав позивача та не визначив, який спосіб захисту прав позивача у такому разі відповідно до викладених в позові вимог є ефективним. Також суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції не перевіряв законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду і в частині поставленого ТОВ "Есперанса-Плюс" питання щодо пропуску ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" позовної давності.
20. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 рішення в частині задоволення позову і розподілу судового збору скасовано, у скасованій частині прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Судовий збір за подання позову залишено за позивачем. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 скасовано. Відмовлено ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" у розподілі витрат на правову допомогу. Стягнуто з ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" на користь ТОВ "Есперанса-Плюс" 9459,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
21. Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту права та інтересу позивача, а господарські суди першої та апеляційної інстанцій не мають процесуального права та механізму виходити за межі позовних вимог. При цьому господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що ефективним способом захисту в цьому випадку має бути позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.
22. У зв`язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду від 04.02.2021 в частині задоволення позову та ухваленням нового рішення про відмову у позові, господарський суд апеляційної інстанції також скасував додаткове рішення від 18.02.2021 у цій справі, оскільки законні підстави для розподілу витрат на правову допомогу шляхом їх покладення на відповідачів відсутні.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
23. ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 скасувати в повному обсязі та залишити в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021.
24. У касаційній скарзі скаржник зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
25. Скаржник вказує, що господарські суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №335/12096/15-ц та від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц, постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №926/1307-6/15.
26. Скаржник вважає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 310, ч. 1 ст. 316 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції не застосував висновки та вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2022 у цій же справі.
27. На думку скаржника, оскільки всі юридичні дії та правочини, які оскаржує позивач у справі, були здійснені у період з 18.08.2016 по 10.10.2016, тобто на момент дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а не Кодексу України з процедур з банкрутства (далі - КУзПБ), який набрав чинності з 19.10.2019, то висновок господарського суду апеляційної інстанції, що процесуальною підставою на час подання позовної заяви мали б бути норми КУзПБ, а не Закону про банкрутство, є помилковими.
28. Також скаржник вважає, що вказаний у позові спосіб захисту є єдиним ефективним способом захисту в цій справі та призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки з моменту, коли відповідач де-юре став власником, він фактично лише володів майном як титульний власник. Весь цей час майно знаходиться у віданні позивача, ключі від приміщень знаходяться у позивача, де-факто власником майна весь цей час залишається позивач. Отже, на думку скаржника, майно не потрібно витребовувати у відповідача, оскільки в цьому немає необхідності.
29. Окремою підставою для скасування постанови господарського суду апеляційної інстанції скаржник з посиланням на вимоги ст.ст. 35, 36, 37, 38 ГПК України вважає, що суддя Матущак О.І. не міг брати участі у розгляді цієї справи, оскільки ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №926/1307-6/15 за участі цього судді було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 у справі №926/1307-6/15, якою закрито провадження у справі №926/1307-6/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", а заяву засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про визнання недійсним правочину щодо продажу майна боржника залишено без розгляду.
30. Отже, скаржник зазначає, що головуючий суддя Матущак О.І. повинен був заявити у справі №926/2179/20 самовідвід, чого ним зроблено не було та відмовлено у задоволенні заяви про відвід, яка подана позивачем.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
31. До Верховного Суду від ТОВ "Есперанса-Плюс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "Есперанса-Плюс" із посиланням на правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову, що оскаржується, - без змін.
32. ТОВ "Есперанса-Плюс" вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивачем не заявлені вимоги щодо повернення майна в порядку реституції, безпідставного збагачення або віндикації, то інші позовні вимоги, які направлені в обхід застосування цього способу є неналежними способами захисту, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
33. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. За ч.ч. 2, 3 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
35. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України).
36. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог в частині: 1) визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 09.09.2016, укладеного за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016 та 3) визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 1372, виданого 10.10.2016, оскільки саме в цій частині скаржник просить залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції.
Щодо позовних вимог визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами цього аукціону
37. Оспорюваний аукціон з продажу майна боржника, який здійснювався під час банкрутства позивача, та результати якого оскаржуються у цій справі, проведений 18.08.2016, тобто у період здійснення регулювання умов та порядку провадження у справі про банкрутство боржника нормами Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.2013).
38. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає помилковим висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що належною правовою підставою на час подання позовної заяви мали б бути норми КУзПБ, що вступили у чинність з 19.10.2019, а не Закону про банкрутство, який втратив чинність у зв`язку із прийняттям КУзПБ.
39. Оскільки оспорюваний аукціон було проведено під час дії Закону про банкрутство, оцінка спірних правовідносин має здійснюватися із застосуванням положень цього Закону.
40. У цьому зв`язку висновок господарського суду першої інстанції про те, що оскільки аукціон проведений до дня введення в дію КУзПБ, то до спірних правовідносин мають застосовуватися вимоги Закону про банкрутство у редакції, чинній з 16.01.2016, є правильним.
41. Верховний Суд враховує, що під час вирішення зазначеного спору перед господарськими судами постало питання щодо належності та ефективності обраних позивачем способів захисту прав, які він вважає порушеними.
42. Згідно з положеннями ст.ст. 2, 4, 5 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
43. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала (зокрема у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18), що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
44. Також Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема, не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).
45. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
46. У справі, яка переглядається, за результатом проведеного оспорюваного аукціону, боржником та ТОВ "Есперанса-Плюс" (переможець аукціону) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2016. Позивач стверджує, що з моменту, коли відповідач де-юре став власником, він фактично володіє майном як титульний власник. Весь цей час майно знаходиться у віданні позивача, ключі від приміщень знаходяться у позивача, де-факто власником майна весь цей час залишається позивач. Отже, на думку позивача, майно не потрібно витребовувати у відповідача, оскільки в цьому немає необхідності. При цьому, звертаючись з позовом та під час розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій позивач не заперечує тієї обставини, що ТОВ "Есперанса-Плюс" за 297974,00 грн придбало майно ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" та сплатило цю суму на ліквідаційний рахунок, а отримані від реалізації майна кошти розподілені у ліквідаційній процедурі.
47. Верховний Суд враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц про те, що відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).
48. З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).
49. Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові.
50. Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові.
51. З огляду на викладене володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння як складова права власності неправомірним (незаконним) бути не може. Право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна.