ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6180/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Баранця О.М., Бенедисюка І.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" (особа, яка не брала участі у справі)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.)
у справі № 910/6180/20
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - позивач, Банк)
до акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (далі - відповідач, АТ "Київмедпрепарат" ),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 1, Фонд); Національний банк України (далі - третя особа 2, НБУ);
про стягнення 207 213 652,96 грн та
за зустрічним позовом АТ "Київмедпрепарат"
до Банку
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд,
про визнання недійсним договору в частині.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У 2020 році Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Київмедпрепарат" про стягнення (з урахуванням уточнення позовних вимог) заборгованості у загальному розмірі 207 213 652, 96 грн, з яких: 126 471 142, 02 грн - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 7913022,08 грн - прострочена заборгованість по відсотках, 52 430 000 грн - прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісії за управління кредитом, 14 061 879, 34 грн - пеня за прострочення заборгованості по сплаті основного боргу кредиту, 508 103, 10 грн - пеня за прострочення заборгованості по сплаті відсотків та 5 829 506, 42 грн - пеня за прострочення сплати заборгованості комісії за обслуговування кредиту.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію від 16.12.2008 №1276м-08 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати інших передбачених умовами договору платежів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня.
У свою чергу, 22.06.2020 відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Банку про визнання недійсним пункту 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію від 16.12.2008 № 1276м-08, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ "Київмедпрепарат" посилалося на те, що положення кредитного договору, які передбачають обовʼязок боржника сплачувати комісію за користування кредитом, суперечать положенням частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також статей 1054, 10561 ЦК України, принципам справедливості, добросовісності та розумності і є несправедливими, що є підставою для визнання пункту 2.6 договору недійсним згідно зі статтями 203 та 215 ЦК України в судовому порядку.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Київмедпрепарат" на користь Банку 120 347 029,90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" (далі - ТОВ "Ді.Ер.Ай"), особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним пункту 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію від 16.12.2008 № 1276м-08 та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення зустрічного позову. Одночасно ТОВ "Ді.Ер.Ай" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Ді.Ер.Ай" посилалося, зокрема, на те, що останнє не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що порушує його права та інтереси, як акціонера АТ "Київмедпрепарат", що підтверджується Випискою з депозитарної установи, з якою він уклав договір на обслуговування рахунку в цінних паперах і володіє 6834 простими акціями, що забезпечує йому участь у 0,058893 % статутного капіталу АТ "Київмедпрепарат". Про порушення своїх прав та інтересів, як акціонера АТ "Київмедпрепарат", ТОВ "Ді.Ер.Ай" стало відомо лише 25.04.2024 після отримання відповіді на вимогу акціонера про надання інформації від "Київмедпрепарат", за змістом якої АТ "Київмедпрепарат" повідомило вказаного акціонера, що має кредиторську заборгованість перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", зокрема, але не виключно, яка виникла на підставі кредитного договору від 16.12.2008 № 1276м-08. Крім того, повідомлено ТОВ "Ді.Ер.Ай", що сплата зазначеної суми комісії у зазначеному кредитному договорі є надмірним платіжним навантаженням, а враховуючи складний критичний стан економіки в цілому в умовах воєнного стану та необхідність сплачувати постачальникам сировини матеріалів передоплатою, сплата заборгованості призведе до дефіциту оборотних коштів та погіршення фінансового стану підприємства та його акціонерів. У звʼязку з чим ТОВ "Ді.Ер.Ай" звернулося із цією апеляційної скаргою в частині відмови в задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним пункту 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію від 16.12.2008 № 1276м-08, з метою захисту своїх прав, як акціонера АТ "Київмедпрепарат", оскільки наявність грошових зобовʼязань у АТ "Київмедпрепарат" впливає на обсяг корпоративних прав та обовʼязків акціонера такого боржника та повʼязано з участю у розподілі прибутків товариства і одержанням частки його майна. Скаржник вважав, що ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ТОВ "Ді.Ер.Ай" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 зі справи № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що: скаржник не надав та не обґрунтував жодних доказів на підтвердження порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції його прав та обовʼязків у зазначеній частині; зміст оскаржуваного судового рішення у цій справі дає підстави для висновку про те, що місцевий господарський суд, розглядаючи цей спір, не вирішував питання про права, інтереси та (або) обовʼязки апелянта - ТОВ "Ді.Ер.Ай", як акціонера АТ "Київмедпрепарат". Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обовʼязки юридичної особи. Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які не мають права діяти від імені товариства, незалежно від розміру частки учасника у статутному капіталі товариства. Водночас, скаржник, як учасник АТ "Київмедпрепарат", який вважає свої корпоративні права порушеними, не позбавлений права у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових загальних зборів товариства з метою розгляду питання щодо порушення або не порушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори товариства дійдуть висновку про порушення прав та законних інтересів товариства (його учасників), останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Погодження АТ "Київмедпрепарат" пункту 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію від 16.12.2008 №1276м-08 з порушенням, як стверджував ТОВ "Ді.Ер.Ай", базових принципів справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасників. А тому погодження АТ "Київмедпрепарат" зазначеного спірного пункту договору не порушує прав та інтересів учасників такого товариства, оскільки це є не прямим порушенням прав скаржника на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном. З огляду на відсутність при погодження (укладанні) спірного пункту договору порушення корпоративних прав та інтересів скаржника, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав надавати оцінку його законності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Ді.Ер.Ай" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Ді.Ер.Ай" зазначає про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, приписів статей 4, 25 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 167 Господарського кодексу України та статей 4, 254 ГПК України; на думку скаржника, апеляційним господарським судом не було досліджено та не оцінено доводи апелянта, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи інших учасників справи
Позивач та НБУ у відзивах на касаційну скаргу просили Суд касаційну скаргу ТОВ "Ді.Ер.Ай" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року у справі № 910/6180/20 залишити без задоволення, а спірну ухвалу апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження - без змін.
Інші учасники спору правом на подання відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 ГПК України, не скористалися.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовʼязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовʼязків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовʼязки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.