ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4501/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Медвідя В.В.,
відповідача-1 - не з`явились,
відповідача-2 - не з`явились,
відповідача-3 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт"
на постанову від 06.03.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.), а також на рішення від 07.09.2023 та додаткове рішення від 05.10.2023 Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.)
у справі №910/4501/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт"
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (нова назва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19"),
2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А",
3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-Б"
про припинення юридичних осіб,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" (далі - ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19" (далі також ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А" (далі - ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б" (далі - "МЕГА-СІТІ 19-Б") про припинення юридичних осіб ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" шляхом ліквідації.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що створення відповідача-2 та відповідача-3 відбулося з порушенням частини третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки на момент створення відповідача-2 та відповідача-3 вже було зареєстровано відповідача-1; за адресою Харківське шосе, 19 існує один будинок, а адрес Харківське шосе, 19-А та Харківське шосе, 19-Б не існує; рішення про створення відповідачів-1, 2, 3 прийнято з порушенням частини дев`ятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", за відсутності кворуму; існування в одному будинку трьох ОСББ порушує права позивача на управління будинком, позивач не забезпечується належним чином послугами з електро-, тепло-, водопостачання, а вимоги про припинення юридичних осіб призведуть до поновлення прав і законних інтересів позивача.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.11.01.2017 було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19. оформлені протоколом №1 від 11.01.2017.
2.2.02.02.2017 здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (назву якого було змінено на ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19").
2.3.Згідно із протоколом установчих зборів:
- всього у будинку житлових та нежитлових приміщень, загальна площа яких (79065 кв.м);
- загальна чисельність співвласників будинку (власників приміщень): співвласників, у власності яких перебуває 58 330 кв.м;
- присутні співвласники 30 332 м кв., що становить 52% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.
Відповідно до протоколу №1 від 11.01.2017 збори відбулися з порядком денним:
1.Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та визначення назви ОСББ
2.Про затвердження статуту ОСББ.
3.Про обрання Правління ОСББ та Голови Правління ОСББ.
4.Про обрання Ревізійної комісії ОСББ.
5.Про обрання уповноваженої особи для підписання статуту ОСББ від імені співвласників та особи, відповідальної за державну реєстрацію ОСББ.
По першому питанню вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19 та надати йому назву ОСББ "ХШ МЕГА 19". Усі співвласники проголосували "За" усі питання порядку денного.
Вищезазначений протокол установчих зборів підписано головою установчих зборів Гогунським А.Ф. та секретарем установчих зборів Голіковою Є.І. та посвідчено у нотаріуса.
2.4.18.03.2017 було проведено установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом №1 від 06.04.2017.
2.5.08.04.2017 здійснено державну реєстрацію ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А".
2.6.Згідно із протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на установчих зборах взяли участь співвласники - власники житлових приміщень (квартир), нежитлових приміщень будинку за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-А, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 586, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 37 741,63 кв.м, у голосуванні на зборах 18.03.2017 та у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 300 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, що складає 53% у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень.
2.7.Відповідно до протоколу №1 від 06.04.2017 збори відбулися з порядком денним:
1.Організаційні питання проведення установчих зборів (обрання Голови та Секретаря установчих зборів).
2.Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Харківське шосе №19-А, та затвердження його назви.
3.Затвердження Статуту об`єднання та надання права Головуючому на установчих зборах підписати статут об`єднання.
4.Вибори правління об`єднання (кількість та персональний склад).
5.Обрання органу контролю за фінансово-господарською діяльністю (ревізійна комісія/аудиторська компанія).
6.Надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації ОСББ.
2.8.Зі змісту протоколу №1 від 06.04.2017 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-А вбачається, що за результатами розгляду другого питання вирішили створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А".
Вищезазначений протокол установчих зборів підписано головою установчих зборів Чернецьким М.О. та секретарем установчих зборів Легенькою О.В. та посвідчено у нотаріуса.
2.9.18.03.2017 було проведено установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, оформлені протоколом №1 від 06.04.2017.
2.10.08.04.2017 здійснено державну реєстрацію ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б".
2.11.Згідно із протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на установчих зборах взяли участь співвласники - власники житлових приміщень (квартир), нежитлових приміщень будинку за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-Б, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 513, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 24 905,41 кв.м, у голосуванні на зборах 18.03.2017 та у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 200 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 14 586,05 кв.м, що складає 58,57% у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
2.12.Відповідно до протоколу №1 від 06.04.2017 збори відбулися з порядком денним:
1.Організаційні питання проведення установчих зборів (обрання Голови та Секретаря установчих зборів).
2.Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Харківське шосе № 19-Б, та затвердження його назви.
3.Затвердження Статуту об`єднання та надання права Головуючому на установчих зборах підписати статут об`єднання.
4.Вибори правління об`єднання (кількість та персональний склад).
5.Обрання органу контролю за фінансово-господарською діяльністю (ревізійна комісія/аудиторська компанія).
6.Надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації ОСББ.
2.13.Зі змісту протоколу №1 від 06.04.2017 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-Б вбачається, що за результатами розгляду другого питання вирішили створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б".
Вищезазначений протокол установчих зборів підписано головою установчих зборів Жуковим Д.В. і секретарем установчих зборів Сипко Н.Л. та посвідчено у нотаріуса.
2.14.Позивач з 30.05.2017 є власником нежитлового приміщення №525, загальною площею 101,7 кв.м і нежитлового приміщення №526, загальною площею 75 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1265569180000 та № 1265625180000, дата державної реєстрації - 30.05.2017).
2.15.Звертаючись до суду із цим позовом про ліквідацію ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" на підставі пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" зазначає, що створення відповідача-2 і відповідача-3 відбулося з порушенням частини третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки на момент створення відповідача-2 та відповідача-3 вже було зареєстровано відповідача-1; за адресою Харківське шосе, 19 існує один будинок, а адрес Харківське шосе, 19-А, та Харківське шосе, 19-Б не існує, рішення про створення відповідачів-1, 2, 3 прийнято з порушенням частини дев`ятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", за відсутності кворуму.
При цьому ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" зазначає, що існування в одному будинку трьох ОСББ порушує його права на управління будинком, оскільки позивач не забезпечується належним чином послугами з електро-, тепло-, водопостачання, а вимоги про припинення юридичних осіб призведуть до поновлення прав і законних інтересів позивача.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, у справі №910/4501/22 у задоволенні позову відмовив повністю.
3.2.Судові рішення обґрунтовані тим, що позивачем не доведено наявності порушення частини дев`ятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" при створенні відповідача-1. Також суди зазначили, що заявлені позивачем вимоги є непропорційним втручанням у права інших співвласників, оскільки прийняття судом рішення про ліквідацію відповідачів призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Також суди вказали, що заявляючи позовні вимоги про ліквідацію відповідачів, позивач не доводить неможливості захисту свого права на управління у спосіб, який не пов`язаний із припиненням юридичних осіб, тобто на можливість відновлення свого права співвласника у пропорційний спосіб.
3.3.Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 05.10.2023 у справі №910/4501/22 заяву ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" на користь ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 65 000,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовив.
3.4.Мотивуючи додаткове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що враховуючи складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи, кількість судових засідань, наявні підстави для часткового задоволення заяви ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з позивача 65 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.5.Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 17.04.2024 заяву ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" про ухвалення додаткового рішення задовольнив; стягнув з ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" на користь ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 58 500,00 грн.
3.6.Додаткова постанова мотивована тим, що заявлений відповідачем-1 розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між відповідачем-1 та Адвокатським об`єднанням договору та вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, такі витрати відповідають критеріям, визначеним статтею 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 06.03.2024 та додаткову постанову від 17.04.2024 Північного апеляційного господарського суду, а також рішення від 07.09.2023 та додаткове рішення від 05.10.2023 Господарського суду міста Києва; прийняти нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (щодо застосування Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"); від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (стосовно застосування статті 126 ГПК).
4.3.Відповідач-3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність викладених у скарзі доводів та просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.У касаційній скарзі скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19.
5.2.Скаржник зазначає, що у вказаній постанові Велика Палата підтверджує можливість ліквідації ОСББ як належного способу захисту у спорі, де позивач доводить порушення вимог законодавства при створенні юридичної особи, які неможливо усунути, що безпідставно заперечують суди першої та другої інстанції.
5.3.Скаржник наголошує, що позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, не свідчить про те, що не можна ліквідовувати ОСББ у разі незаконності його створення, а визначає, що не можна за рішенням суду скасовувати реєстрацію юридичної особи. При цьому, обґрунтовуючи помилкове застосування практики Верховного Суду, скаржник зазначає, що в своєму позові він просить прийняти рішення не про скасування державної реєстрації ОСББ, а про припинення юридичних осіб шляхом ліквідації.
5.4.Колегія суддів не вважає наведені доводи слушними, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій відмовили в позові не у зв`язку з тим, що позовні вимоги у справі стосуються скасування державної реєстрації ОСББ, а не припинення ОСББ шляхом ліквідації, а мотивували свої рішення таким:
- інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо припинення ОСББ шляхом ліквідації, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників;
- прийняття судом рішення про ліквідацію відповідачів призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання;
- позовна вимога щодо припинення трьох ОСББ шляхом ліквідації, які створені у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існують та здійснюють свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим;
- заявляючи позовні вимоги про ліквідацію відповідачів, позивач не доводить неможливості захисту свого права на управління у спосіб, який не пов`язаний із припиненням юридичних осіб, тобто неможливість відновлення свого права співвласника у пропорційний спосіб;
- за змістом позовних вимог між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити ОСББ, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати шляхом прийняття рішення про припинення відповідачів шляхом ліквідації;
- існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи в позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні трьох ОСББ, та не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ, і які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку. Вказане вище узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.03.2023 у справі №916/2914/21, від 12.01.2023 у справі №917/559/21
5.5.Відтак, відмова в задоволенні позову обґрунтована судами обставинами того, що між сторонами спору існує правовий конфлікт саме щодо управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати у непропорційний спосіб ліквідації опонентів, що порушує межі здійснення прав, визначені статтею 13 ЦК, а також порушує принцип пропорційності, який визначається як загальний принцип права, що спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів учасників правовідносин. Такі висновки судів відповідають сталій судовій практиці сформованій Верховним Судом в подібних спорах, а саме: у постановах від 08.06.2022 у справі №914/2784/19, від 12.01.2023 у справі №917/559/21, від 13.06.2023 у справі №925/504/22, від 28.05.2024 у справі №911/1095/22.
5.6.Крім того, зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що апеляційним судом під час вирішення цього спору була застосована саме правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в пункті 7.25 постанови від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (щодо необхідність врахування при розгляді спору балансу інтересів позивача (одного співвласника) та всіх інших співвласників ОСББ), а не правова позиція про те, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору. Також колегія суддів враховує, що суди не відмовляли у позові через обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту права.
5.7.З огляду на викладене вище, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, не знайшли свого підтвердження.
5.8.У касаційній скарзі позивач також зазначає, що судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а саме проігноровано експертний висновок щодо проектної документації №00-098-11/ЦБ від 13.10.2011 та копію листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вих. №103/3551/31/1, які були додані відповідачем 3 як додаток до відзиву на позовну заяву. Скаржник наголошує, що відповідно до вказаного експертного висновку всі "будинки" де створено ОСББ відповідають відповідним номерам секцій одного житлово-торгівельного комплексу, тобто вони не є окремими будинками, а є лише секціями одного будинку: з першої по четверту секцію - так званий "будинок 19А", п`ята-шоста секція - так званий "будинок 19Б".
5.9.Колегія суддів відхиляє зазначені доводи скаржника, з огляду на таке.
5.10.Відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
5.11.За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
5.12.Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК).
5.13.Згідно зі статтею 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
5.14.Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
5.15.Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).
5.16.Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК).
5.17.Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
5.18.На підтвердження своїх вимог та заперечень щодо того чи створення ОСББ відбулося в окремих, чи в одному й тому ж будинку сторони посилалися та надавали в матеріали справи, зокрема, такі докази: копію листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.02.2013 №445/26/2/103, копії сертифікатів №КВ16412041363 від 20.03.2012, №KB 16412143320 від 17.08.2012, №KB 16412244555 від 21.12.2012, експертний висновок щодо проектної документації №00-098-11/ЦБ від 13.10.2011, копію листа Дніпровської районного в місті Києві державної адміністрації вих. №103/3551/31/1, інформацію з відкритих даних земельного кадастру України, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 у справі №826/8680/14, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
5.19.Здійснюючи оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд першої інстанції зазначив, що надані відповідачем-3 докази, зокрема, копія листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.02.2013 №445/26/2/103, копії сертифікатів №КВ16412041363 від 20.03.2012, №KB 16412143320 від 17.08.2012, №KB 16412244555 від 21.12.2012, а також досліджені судом обставини щодо реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна за адресами Харківське шосе, 19, 19-А, 19-Б та наявність нумерації будинків за відомостями відкритих даних земельного кадастру України, на переконання суду більш вірогідно свідчать про наявність багатоквартирного будинку за адресою Харківське шосе, 19-А, багатоквартирного будинку за адресою Харківське шосе,19-Б та будівлі за адресою Харківське шосе, 19. До того ж судом враховано, що обставини здійснення будівництва єдиного житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом не можуть однозначно свідчити про наявність лише одного багатоквартирного будинку у такому комплексі.
5.20.Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції та апеляційним судом було проігноровано як доказ рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 у справі №826/23675/15, який, на думку позивача, підтверджував наявність лише одного будинку з однією адресою, колегія суддів також відхиляє, оскільки зі змісті рішення суду першої інстанції вбачається, що судом було надано оцінку зазначеному рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 у справі №826/23675/15 та вказано, що під час розгляду справи №826/23675/15 не досліджувалось питання наявності одного чи декількох будинків. Під час розгляду справи №826/23675/15 встановлено факт подання позивачем неповного пакету документів, однак постанова не містить висновків про неможливість присвоєння поштових адрес.
5.21.Відтак наведені докази були досліджені судами і внаслідок такої оцінки суди дійшли висновків про те, що обставини існування трьох будинків за адресами місто Київ, Харківське шосе, 19-А, багатоквартирного будинку за адресою місто Київ, Харківське шосе,19-Б та будівлі за адресою місто Київ, Харківське шосе, 19, з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тому відсутність в судових рішеннях посилання на всі інші наявні в справі докази, зокрема на експертний висновок щодо проектної документації №00-098-11/ЦБ від 13.10.2011, не спростовує його загальний висновок, здійснений з урахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", що позивачем не доведено обставину існування лише одного багатоквартирного будинку за адресою місто Київ, Харківське шосе,19.
5.22.Водночас фактично наявні посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій приписів процесуального законодавства внаслідок неповного встановлення обставин справи та ненадання оцінки наявним у справі доказам Суд не бере до уваги і тому, що позивач не довів обґрунтованості підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, про що вже було зазначено у цій постанові (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК).