ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2024 року
м. Київ
справа № 820/5088/16
адміністративне провадження № К/9901/31615/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (суддя: Зінченко А.В.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 (судді: Григоров А.М., Тацій Л.В., Подобайло З.Г.)
у справі № 820/5088/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сервісний спеціальний ремонт"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень- рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український сервісний спеціальний ремонт" (далі - позивач, ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення:
від 20.04.2016 № 0000041402, яким донараховано податкове зобов`язання по податку на додатну вартість у сумі 1 081 923,75 грн.; (у тому числі за основним платежем 865 539 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями 216 384,75грн),
від 29.06.2016 № 0000771402, яким донараховано податкове зобов`язання по податку на прибуток у сумі 834 780,25 грн. (у тому числі за основним платежем 710 584 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями 124 196,25грн).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що господарські правовідносини з його контрагентами мали реальний характер, що підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліків, які оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.04.2016 № 0000041402 та від 29.06.2016 № 0000771402.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначили, що судами встановлено факт передачі, отримання, використання та взаємних розрахунків за роботи за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами, що підтверджено первинними документами, які свідчать про реальність господарських операцій, а досліджені судом докази підтверджують доводи позивача про наявність у нього матеріально-технічної бази для виконання зобов`язань у взаємовідносинах з його контрагентами та подальшої можливості розпорядження отриманої від цих контрагентів продукції, робіт/послуг.
Суди також зазначили, що контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ, що не заперечується відповідачем, а отже видача ними податкових накладних, є правомірною. Додали, що під час розгляду справи не надано рішення суду, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 ГК України ("Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання"), яким би встановлювалась реєстрація та діяльність контрагента позивача без відома засновника, його реєстрація на підроблені, втрачені документи або реєстрація на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, реєстрації/перереєстрації цього підприємства на підставних осіб.
Крім того, суди акцентували також увагу на тому, що відповідачем під час розгляду справи не надано вироку або іншого рішення суду по кримінальній справі відносно посадових осіб позивача або контрагентів позивача, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями або реєстрації/перереєстрації підприємства - контрагента позивача на підставних осіб.
Щодо посилання відповідача на ухвалу якою затверджено угоду про визнання винуватості, укладену з підозрюваною особою, то суди зазначили, що вказана ухвала не містить позивача у переліку підприємств, якими вчинено ухилення від сплати податків, а тому дане рішення не є обов`язковим для адміністративного суду в силу ч. 4 ст. 72 КАС України.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
В доводах касаційної скарги скаржник, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки, при цьому зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Податковий орган зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що документальна позапланова виїзна перевірка була проведена на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/5694/16-к, якою зобов`язано Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повести таку перевірки ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт", у зв`язку з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12015000000000461 від 30.07.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України згідно з п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в ході розслідування якої встановлено, що посадові особи ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт" у ході злочинної групи забезпечують функціонування злочинної схеми, яка полягає у перерахуванні грошових коштів з рахунків ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт" на рахунки підприємств з ознаками фіктивності з метою мінімізації податкового зобов`язання штучного формування податкового кредиту з ПДВ, нібито за постачання товару.
Відповідач додає, що апеляційним судом проігноровано той факт, що ТОВ "НВП "Статус", ТОВ "ТК "Біві Ант", ТОВ "УК Модус", ТОВ "Компанія продіс", ТОВ "Мобего", ТОВ "Ітаві", ТОВ "НВП "Укртехстандарт", ТОВ "Ексергія М", ТОВ "Етеон Трейд", ТОВ "Елісторг" засновані особами, які на прохання підписали якісь документи для відкриття фірми за що отримали відповідні кошти. Вироки суду щодо осіб, які виступали заснованими ТОВ "ТК "Біві Ант", ТОВ "Ітаві", ТОВ "Ексергія М" набрали законної сили та надані суду.
Також представник податкового органу зауважує, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки поясненням відповідача та тим обставинам, що акти приймання-передачі, калькуляції, рахунки-фактури, специфікації, видаткові накладні між ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт" та контрагентами ТОВ "Мобего", ТОВ "НВП "Статус", ТОВ "ТК "Біві Ант", ТОВ "Ітаві", ТОВ "Ексергія М", ТОВ "НВП "Укртехстандарт", ТОВ "УК Модус" та іншими оформлені без зазначення посадових осіб, які їх підписали.
Відповідач зазначає, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки тим обставинам, що прибуткові накладні ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт" та контрагентів ТОВ "Мобего", ТОВ "НВП "Статус", ТОВ "ТК "Біві Ант", ТОВ "Ітаві", ТОВ "Ексергія М", ТОВ "НВП "Укртехстандарт", ТОВ "УК Модус" складені без зазначення даних відповідальних осіб. З боку позивача не зазначено розшифровку підпису особи, яка розвантажила та отримала вантаж, з боку контрагентів взагалі відсутні будь-які позначки (підпис, розшифровка, печатка).
При цьому, за твердженням скаржника, судами не враховано пояснень відповідача стосовно того, що позивачем жодними документами не підтверджено факт отримання товарів від зазначених контрагентів, транспортування, прийняття на облік, зберігання на складі, тощо. Відсутня інформація щодо використаних матеріалів, розподілу їх на матеріали позивача та контрагентів.
Також відповідач додає, що позивачем надано договори перевезення вантажів, транспортно-експедиторські послуги з ТОВ "Транспортна компанія "САТ", ТОВ "Делівері", ПП "Нічний експрес", ТОВ "Нова пошта", проте вони не підтверджені товаро-транспортними накладними, накладними на вантаж, заявками та квитанціями на перевезення вантажу, замовленнями як того потребують умови договорів.
Крім того, позивачем надано договір оренди з ПАТ "Завод Промсвязь" відносно приміщення, однак не надано жодних доказів реального використання орендного приміщення, як складу з метою зберігання придбаних ТМЦ. Також позивачем не надано штатного розпису підприємства, однак відповідно до відомостей з баз даних, кількість працюючих дозволяла виконати роботи по ремонту двигунів власними силами без залучення сторонніх осіб.
Скаржник також зауважує, що судами формально досліджено докази та матеріали справи, не враховано тих обставин, що договори між ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт" та замовниками ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод", ПрАТ "Львівській хімічний завод", ТОВ "Діорит" та іншими замовниками містять умову, відповідно до якої ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт" має виконувати зумовлені ремонті роботи власними силами і засобами, залучення субпідрядників умовами договорів не передбачено. Тоді як договором з ТОВ "Окін Фксіліті УА" передбачена можливість залучення субпідрядників лише за умови погодження із замовником. Акти здачі-приймання робіт не містять розшифровки підпису уповноваженої особи. Відсутні документи щодо сплати виконаних робіт.
Податковий орган також додає, що судом першої інстанції безпідставно враховано надані позивачем документи, які не надавались в ході перевірки, та до винесення спірних рішень, чим порушено приписи п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, за якими на платника податків покладено обов`язок надати у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом договорів. Підстави за яких позивачем не були надані документи саме до перевірки, судами не з`ясовані, тоді як врахування таких документів судами безумовно вказує на недотримання норм процесуального права, що призвело до неправильних висновків по справі.
Заперечення на касаційну скаргу від позивача до Суду не надходили, що не є перешкодою розгляду даної касаційної скарги.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом, відповідно до п/п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сервісний спеціальний ремонт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.02.2016, за результатами якої складено акт від 04.04.2016 № 154/20-33-22-01-03/38278166 (т. 4 а.с. 199-250, т. 5 а.с. 1-117), яким встановлено порушення позивачем вимог:
ст. 1, п. 2 ст. З, п. 1, п. 2 ст. 9, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 (із змінами та доповненнями);
п/п. 1.1 п. 1, п/п. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995р. за № 168/704;
п/п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п 201.10 ст. 201, п.п. 198.1, п.п. 198.3,п 198.4 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 865 539 грн., а саме: у січні 2014 року у сумі 54 220 грн., у лютому 2014 року у сумі 26 667 грн., у березні 2014 року у сумі 19 200 грн., у квітні 2014 року у сумі 51 367 грн., у травні 2014 року у сумі 30 050 грн., у червні 2014 року у сумі 47 517 грн., у липні 2014 року у сумі 60 383 грн., у серпні 2014 року 47 677 грн., у вересні 2014 року у сумі 46 267 грн., у жовтні 2014 року у сумі 70 500 грн., у листопаді 2014 року у сумі 150 303 грн., у грудні 2014 року у сумі 45 833 грн., у січні 2015 року у сумі 44 117 грн., у лютому 2015 року у сумі 43 156 грн., у травні 2015 року у сумі 83 512 грн., у червні 2015 року у сумі 24 500 грн., у серпні 2015 року у сумі 20 270 грн;
ст. 1, п. 2 ст. З, п. 1, п. 2 ст. 9, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07-1999 р. № 996 (із змінами та доповненнями);
п/п. 1.1 п. 1, п/п. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24,05.1995 № 88, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, п/п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в наслідок чого підприємством TOB "Український сервісний спеціальний ремонт" завищено витрати, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування:
п/п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України;
п/п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.6 ст.164, п. 167.1 ст.167 Податкового Кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся, на суму 1953,85 грн.;
п. 5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI, в результаті чого донараховано єдиний внесок за липень 2015 року у сумі 162,0 грн.
Не погоджуючись із викладеними акту перевірки позивач подано заперечення від 08.04.2016 до Західної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, рішенням якої від 15.04.2016 №4366/10/30-33-14-01-10 висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення - без задоволення.
На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.04.2016, а саме:
№ 0000041402 (т. 1 а.с. 21), яким донараховано податкове зобов`язання по податку на додатну вартість у сумі 1 081 923,75 грн, у тому числі за основним платежем 865 539 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 216 384,75 грн.;
№ 000031402, яким донараховано податкове зобов`язання по податку на прибуток у сумі 888 230,00 грн., у тому числі за основним платежем 710 584 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 177 646 грн.
Позивач не погодився з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся зі скаргою до ГУ ДФС у Харківській області, рішенням якої первинну скаргу підприємства задоволено частково та скасовано податкове повідомлення рішення від 20.04.2016 № 0000031402, яким донараховано податкове зобов`язання по податку на прибуток у сумі 888 230,00 грн. в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 53449,75 грн та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 № 0000771402 (т. 1 а.с. 22) яким донараховано податкове зобов`язання по податку на прибуток у сумі 834 780,25 грн., у тому числі за основним платежем 710 584 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 124 196,25 грн.
За результатами розгляду скарги, рішенням ДФС України від 05.09.2016 № 19096/6/99-99-11-01-02-25 скаргу підприємства залишено без задоволення, оскаржувані рішення без змін.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Приписами п/п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п/п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України передбачено,що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п/п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно з п. 185.1. ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Положеннями п. 186.1. ст. 186 ПК України передбачено, що місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 цієї статті).
Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
В контексті наведеного судами встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт" (Замовник) здійснювались господарські операції на підставі укладених із контрагентами (Підрядники) Договорів підряду, згідно з умов яких Підрядники зобов`язуються своїми або залученими силами і засобами, у строки, встановлені в Договорах, виконати капітальний ремонт електродвигунів, зокрема у період з 01.02.2014 по 30.09.2015:
1) з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укртехстандарт" укладений Договір підряду № 36/14 від 01.04.2014 (т. 4 а.с. 178-179), за яким Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт електродвигунів на загальну суму 286 500,00 грн., у т. ч. ПДВ 47750,00 грн. за адресою: м. Харків. вул. Котлова, 168. Виконання робіт по передплаті. Початок дії Договору з моменту підписання. Строк дії 31.12.2014.
При цьому, суди встановили, що виконання робіт підтверджується наступними актами здачі-приймання виконаних робіт № 18 від 17.07.2014 на суму 59700 грн. в т.ч. ПДВ 9950 грн., № 17 від 02.07.2014 на суму 40500 грн. в т.ч. ПДВ 6750 грн., № 36 від 27.04.2014 на суму 9300 грн. в т.ч. ПДВ 1550 грн., № 35 від 16.04.2014 на суму 12000 грн. в т.ч. ПДВ 2000 грн., № 34 від 14.04.2014 на суму 32700 грн. в т.ч. ПДВ 5450 грн., № 101 від 30.05.2014 на суму 9000 грн. в т.ч. ПДВ 1500 грн., № 100 від 14.05.2014 на суму 51000 грн. в т.ч. ПДВ 8500 грн., № 149 від 19.06.2014 на суму 33000 грн. в т.ч. ПДВ 5500 грн., № 148 від 05.06.2014 на суму 30000 грн. в т.ч. ПДВ 5000 грн., № 36 від 17.04.2014 на суму 9300 грн. в т.ч. ПДВ 1550 грн.;
2) з ТОВ "Компанія Продис" було укладено Договір підряду № 12/14 від 10.02.2014, за яким Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт електродвигунів на загальну суму 54 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ-9 000,00 грн.). Виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт б/н від 28.02.2014;
3) з ТОВ "Блісторг" укладений Договір підряду №47/8/15 від 03.08.2015 (т. 3 а.с. 223), за яким Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт електродвигунів на загальну суму 121 620,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20 270,00 грн.) за адресою: м. Харків. вул. Котлова, 168. Виконання робіт по передплаті. Початок дії Договору з моменту підписання. Строк дії до 31.12.2015.
Виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 121 620,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20 270,00грн.) а саме: № 35 від 14.08.2015 на суму 50820 грн. в т.ч. ПДВ 8470 грн., № 34 від 07.08.2015 на суму 40800 грн. в т.ч. ПДВ 6800 грн., № 33 від 05.08.2015 на суму 30000 грн. в т.ч. ПДВ 5000 грн.;
4) з ТОВ "Етеон Трейд" укладений Договір підряду № 32/15 від 06.05.2015 (т. 3 а.с. 209), за яким Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт електродвигунів. Виконання робіт по передплаті. Початок дії Договору з моменту підписання. Строк дії до 31.12.2015
Виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 45 000,00 грн. в т.ч. ПДВ-16 500,00грн., № 119 від 17.06.2015 на суму 39000 грн., в т.ч. ПДВ 6500 грн., № 69 від 29.05.2015 на суму 60000 грн. в т.ч. ПДВ 10000 грн.;
5) з ТОВ "Мобего" укладений Договір підряду № 21/07/14 від 21.07.2014 (т. 1 а.с. 51)., за яким Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт електродвигунів за адресою: м. Харків. вул. Котлова, 168. Початок дії Договору з моменту підписання. Строк дії до 31.12.2014. Виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт № 28 від 23.07.2014.
6) з ТОВ "НВП "Статус" (код ЄДР: 39191364) було укладено Договір підряду №52/14 від 28.07.2014 (т. 2 а.с. 118), за яким Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт електродвигунів на загальну суму 495 360,00 грн. (в т.ч. ПДВ-82 560,00 грн.) за адресою: м. Харків. вул. Котлова, 168. Початок дії Договору з моменту підписання. Строк дії до 31.12.2014.
Виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт № 73 від 05.08.2014 на суму 50160 грн. в т.ч. ПДВ 8360 грн., № 74 від 18.08.2014 на суму 42000 грн. в т.ч. ПДВ 7000 грн., № 46 від 30.07.2014 на суму 59700 грн. в т.ч. ПДВ 9950 грн., № 343 від 13.11.2014 на суму 21000 грн. в т.ч. ПДВ 3500 грн., № 342 від 12.11.2014 на суму 15000 грн. в т.ч. ПДВ 2500 грн., № 182 від 24.09.2014 на суму 12300 грн. в т.ч. ПДВ 2050 грн. № 292 від 30.10.2014 на суму 10300 грн. в т.ч. ПДВ 1716,67 грн., № 291 від 23.10.2014 на суму 25300 грн. в т.ч. ПДВ 4216,67 грн., № 290 від 10.10.2014 на суму 36000 грн. в т.ч. ПДВ 6000 грн., № 289 від 03.10.2014 на суму 25000 грн. в т.ч. ПДВ 4166,67 грн., № 288 від 02.10.2014 на суму 37500 грн. в т.ч. ПДВ 6250 грн. № 287 від 01.10.2014 на суму 54000 грн. в т.ч. ПДВ 9000 грн., № 176 від 02.09.2014 на суму 29000 грн. в т.ч. ПДВ 4833,33 грн., № 178 від 09.09.2014 на суму 40000 грн. в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.;
7) з ТОВ "Торгова компанія "Біві Ант" укладений Договір підряду № 05/15 від 12.01.2015 (т. 1 а.с. 98), за яким Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт електродвигунів. Початок дії Договору з моменту підписання. Строк дії до 31.12.2015.
Виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт № 326 від 16.04.2015 на суму 51000 грн. в т.ч. ПДВ 8500 грн., № 346 від 22.04.2015 на суму 18000 грн. в т.ч. ПДВ 3000 грн., 347 від 24.04.2015 на суму 30000 грн. в т.ч. ПДВ 5000 грн., № 327 від 20.04.2015 на суму 30000 грн. в т.ч. ПДВ 5000 грн., № 265 від 31.03.2015 на суму 16000 грн. в т.ч. ПДВ 2666,67 грн., № 233 від 16.03.2015 на суму 51000 грн. в т.ч. ПДВ 8500 грн., № 15 від 13.01.2015 на суму 25000 грн. в т.ч. ПДВ 4166,67 грн., № 16 від 16.01.2015 на суму 59700 грн. в т.ч. ПДВ 9950 грн., № 45 від 22.01.2015 на суму 21000 грн. в т.ч. ПДВ 3500 грн., № 67 від 28.01.2015 на суму 36000 грн. в т.ч. ПДВ 6000 грн., № 60 від 29.01.2015 на суму 30000 грн. в т.ч. ПДВ 5000 грн., № 101 від 02.02.2015 на суму 45000 грн. в т.ч. ПДВ 7500 грн., № 102 від 03.02.2015 на суму 54000 грн. в т.ч. ПДВ 9000 грн., № 122 від 11.02.2015 на суму 50300 грн. в т.ч. ПДВ 8383,33 грн., № 123 від 13.02.2015 на суму 39000 грн. в т.ч. ПДВ 6500 грн., № 124 від 16.02.201. на суму 21000 грн. в т.ч. ПДВ 3500 грн., № 7 від 24.04.2015 на суму 30000 грн. в т.ч. ПДВ 5000 грн., № 246 від 22.04.2015 на суму 18000 грн. в т.ч. ПДВ 3000 грн., № 27 від 20.04.2015 на суму 30000 грн. в т.ч. ПДВ 5000 грн., № 326 від 16.04.2015 на суму 51000 грн. в т.ч. ПДВ 8500 грн.
Крім того сторонами було укладено Договір підряду № 11/14 від 24.11.2014 (т. 1 а.с. 131), за яким Підрядник зобов`язався виконати капітальний ремонт електродвигунів на загальну суму 211 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ-35316,67 грн.). Початок дії Договору з моменту підписання. Строк дії до 31.12.2014.
На виконання умов Договору сторонами підписано наступні акти здачі-приймання виконаних робіт № 82 від 02.12.2014 на суму 33000 грн. в т.ч. ПДВ 5500 грн., № 83 від 11.12.2014 на суму 30000 грн. в т.ч. ПДВ 5000 грн., № 84 від 25.12.2014 на суму 48000 грн. в т.ч. ПДВ 8000 грн., № 85 від 29.12.2014 на суму 18000 грн. в т.ч. ПДВ 3000 грн., № 6 від 30.12.2014 на суму 25000 грн. в т.ч. ПДВ 4166,67 грн., № 55 від 28.11.2014 на суму 57900 грн. в т.ч. ПДВ 9650 грн.
Також судами встановлено, що податкові зобов`язання нараховані внаслідок господарських правовідносин, які виникли між ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт" та ТОВ "НВП "Статус" на підставі договору № 55/14 від 28.07.2014 (т. 2 а.с. 112-113), згідно якого ТОВ "НВП "Статус" (постачальник) зобов`язується здійснити поставку матеріалів, а ТОВ "Український сервісний спеціальний ремонт" (замовник) прийняти та сплатити за товар. Номенклатура, кількість, ціна товару та його загальна вартість визначається згідно рахунків-фактури.
На виконання вказаного договору ТОВ "НВП "Статус" виписано видаткові та податкові накладні, а саме: видаткова накладна № 45 від 30.07.2014 на товар - провід ПСДКТ-Л 1,60*7,10 загальною вартістю 16800,00 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 80 від 08.08.2014 на товар - електрощиток, щіткотримач, кифе, лак, плівка та ін., загальною вартістю 57900 грн. 00 коп. з ПДВ; видаткова накладна №81 від 22.08.2014 на товар - сталь, стеклотекстолит, стрічка, прут, грунт, болт, шестигранник, заклепка та ін., загальною вартістю 53000,00 грн. з ПДВ, видаткова накладна № 82 від 27.08.2014 на товар провід ПСДКТ-Л 1,60*7,10, на загальну суму 15000,00 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 177 від 02.09.2014 на товар-щіткотримач КС304, вентилятор алюмінієвий, загальною вартістю 51948,00 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 180 від 11.09.2014 на товар-профіль, шайба, грунт, табличка, щіткотримач, круг, олово, трубка, стрічка та ін.. на загальну суму 46259,95 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 179 від 09.09.2014 на товар-щіткотримач, кифе, склотекстоліт, прут, сітка та ін.. на загальну суму 59992,05 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 296 від 10.10.2014 на товар-контролер КС304, щіткотримач ДТРН, провід ПСДКТ-Л 1,60*7,10 на загальну суму 58636,43 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 295 від 06.10.2014 на товар-профіль ПКМ, блок резісторов БР1 на загальну суму 58886,40 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 294 від 03.10.2014 на товар-елмікаформ. Кифе, квадрат, стекло ткань, скоба та ін. на загальну суму 59121,97 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 293 від 02.10.2014 на товар-контролер КС 304, блок резісторов, накладки, щіткотримач, брокет та ін.. на загальну суму 58255,20 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 345 від 18.11.2014 на товар-шпилька, клемна колодка, вентилятор обдува, щіткотримач, плівка та ін.. на загальну суму 53820,00 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 344 від 14.11.2014 на товар-контакт, ізолятор, кифе, сінтофлекс, болт, склотканина, квадрат, прут та ін.. на загальну суму 36000,00 грн з ПДВ.