ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2024 року
м. Київ
справа № 340/8352/21
адміністративне провадження № К/990/41443/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року у справі №340/8352/21 за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 визнати рішення Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 10 вересня 2021 року №234-VIII протиправним та скасувати його;
1.2 зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 5123755800:01:002:3717;
1.3 зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
2. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 4 лютого 2022 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 10 вересня 2021 року №234-VIII.
Зобов`язав Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 5123755800:01:002:3717.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3. У квітні 2022 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.
4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 червня 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.
5. 20 липня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, оскільки вимоги ухвали про усунення недоліків не виконано, до суду не додано документ про сплату судового збору.
6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 листопада 2023 року виправив описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі 340/8352/21, якою постановив: вірно зазначити учасників справи, а саме: позивач - ОСОБА_1, відповідач та заявник апеляційної скарги - Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області у відповідних відмінках, судове рішення, яке оскаржується - рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року у справі № 340/8352/21.
7. Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та 6 липня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження відповідач, зокрема, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив надані ним докази щодо поважності причин тривалої сплати судового збору, хоча він був сплачений у визначений апеляційним судом строк.
8. Позивач надав пояснення, у яому зазначив, що він зробив все можливе щоб реалізувати своє право на отримання земельної ділянки.
9. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
10. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
11. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
12. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
13. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
14. Частиною другою статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
15. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
16. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.
17. Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що відповідач не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та останньому запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
18. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто її заявнику.
19. Колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на таке.