ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
справа № 686/5988/21
провадження № 61-11225св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент", Державна інспекція архітектури та містобудування України,
третя особа - Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - ПП "Буд Кепітал Менеджмент"), Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та визнання позивача замовником (забудовником) будівництва.
Позовну заяву обґрунтував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0197, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на АДРЕСА_1 . 28 липня 2015 року між ним та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" укладено договір суперфіцію, згідно з яким він як власник передав свою земельну ділянку для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку із затвердженим суперфіціаром проекту будівництва. Однак, ПП "Буд Кепітал Менеджмент" здійснило порушення умов укладеного договору суперфіцію від 28 липня 2015 року та недотрималось вимоги законодавства у сфері містобудування, в тому числі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25 серпня 2015 року № 251/ГП-25.1-04, що є наслідком протиправної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності.
Переконував, що 25 серпня 2015 року ПП "Буд Кепітал Менеджмент" отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, згідно яких визначено, що об`єктом будівництва є 9-ти поверховий 45-ти квартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 . Таким чином, сторонами договору суперфіцію від 28 липня 2015 року, визначено будівництво саме 9-ти поверхового 45-ти квартирного житлового будинку. 30 грудня 2016 року Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області здійснено прийняття закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1, шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатація об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за № ХМ 143163650921, однак згідно відомостей зазначених у декларації відповідачем здійснено будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку. Таким чином, ПП "Буд Кепітал Менеджмент" фактично здійснено будівництво багатоквартирного будинку з розміщенням на першому поверсі приміщень громадського призначення, який складається з 11 поверхів, що є правовою підставою для скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості.
Крім того, позивач вказував, що за умовами договору суперфіцію від 28 липня 2015 року, право на користування земельною ділянкою у "Суперфіціарія" виникає після державної реєстрації цього права у встановленому законом порядку, проте всупереч пункту 5.2 Договору та пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право забудови земельної ділянки (суперфіцій) за ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зареєстровано не було, що виключає право користування ділянкою відповідачем, який не є її власником, а тому не набув статусу замовника будівництва.
З огляду на наведене, позивач просив суд скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 30 грудня 2016 року за № ХМ 143163650921; визнати його замовником будівництва (забудовником) багатоквартирного житлового будинку з розміщенням на першому поверсі приміщень громадського призначення на АДРЕСА_1, починаючи з дати початку будівництва - 13 липня 2016 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 30 грудня 2016 року за № ХМ143163650921. Визнано ОСОБА_1 замовником будівництва (забудовником) багатоквартирного житлового будинку з розміщенням на першому поверсі приміщень громадського призначення АДРЕСА_1, з дати початку будівництва - 13 липня 2016 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції встановив, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не набуло права користування земельною ділянкою площею 0,1 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0197, на АДРЕСА_1, тому відповідно до вимог частини четвертої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" цей відповідач не може бути замовником будівництва.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 30 грудня 2016 року № ХМ 143163650921 зазначено недостовірні дані, а саме: право користування ПП "Буд Кепітал Менеджмент" земельною ділянкою на підставі договору суперфіцію від 28 липня 2015 року, яке ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 083161951764 від 13 липня 2016 року та декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХМ 143163650921 від 30 грудня 2016 року не набуло, то наявні підстави для скасування реєстрації вказаної декларації та визнання за позивачем права забудовника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПП "Буд Кепітал Менеджмент" задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та увалюючи нове судове рішення про відмову задоволення позову, апеляційний суд встановив, що відповідно до витягу з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, 02 лютого 2016 року (номер запису 13098266) за ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зареєстроване речове право на користування земельною ділянкою площею 0,1 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0197, а тому дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 5.2 договору суперфіцію від 28 липня 2015 року ПП "Буд Кепітал Менеджмент" набуло право користування вказаної земельною ділянкою позивача під забудову.
Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскільки після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на АДРЕСА_1 за іншими особами на підставі зареєстрованої оспорюваної позивачем декларації про готовність об`єкту до експлуатації остання вичерпала свою дію фактом виконання, то обраний позивачем спосіб захисту у вигляді скасування реєстрації вищевказаної декларації не буде нести будь-яких правових наслідків та є неефективним.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання позивача замовником (забудовником) багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, у зв`язку з недоведеністю позивачем факту наявності у нього таких прав на це будівництво.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
21 липня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 серпня 2021 року у справі № 127/11110/19, щодо застосування приписів пунктів 19, 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд:
- проігнорував, що зазначені у оскаржуваній декларації про готовність об`єкту до експлуатації відомості щодо об`єкта будівництва не відповідають умовам укладеного між заявником та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" договору суперфіцію;
- не звернув увагу на те, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" порушило в односторонньому порядку умови договору суперфіцію від 28 липня 2015 року щодо кількості поверхів багатоквартирного будинку, який був збудований на земельній ділянці, яка належить позивачу;
- не врахував, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не набуло статусу користувача земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0197, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не є її власником, тому вказаний відповідач набув статусу замовника будівництва житлового будинку спорудженого на вказаній земельній ділянці з порушенням встановленого законом порядку;
- безпідставно вважав, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення позову відновить статус позивача як замовника й наділяє останнього правомочністю щодо реалізації усіх прав як замовника будівництва та відшкодування у відповідача всіх збитків, які завдані протиправним набуттям останнім статусу замовника будівництва, в тому числі відчуження майнових прав на нерухоме майно.
У вересні 2023 року Державна інспекція архітектури та містобудування України через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначила про безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Погрібному С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року (після у усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 686/5988/21 із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
У вересні 2023 року матеріали справи № 686/5988/21 надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 січня 2024 року № 66/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із обранням судді Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року та матеріали справи № 686/5988/21 передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За змістом частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0197, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
28 липня 2015 року між ОСОБА_1 як суперфіціаром та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" як суперфіціарієм укладено договір суперфіцію, за умовами якого ОСОБА_1 передав ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в користування земельну ділянку площею 1 000,00 кв. м. для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 6810100000:01:006:0197.
Відповідно до пункту 1.4 договору суперфіцію метою надання земельної ділянки в користування є здійснення "Суперфіціарієм" будівництва багатоквартирного -багатоповерхового будинку згідно із затвердженого "Суперфіціар" проекту будівництва, а пунктом 3.1 передбачено, що договір діє до 30 червня 2016 року.
Згідно з пунктом 5.2 договору суперфіцію право на користування земельною ділянкою відповідно до даного договору у "Суперфіціарія" виникає після державної реєстрації цього права у встановленому законом порядку.
У 2015 році за замовленням ПП "Буд Кепітал Менеджмент" виготовлено робочий проект будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з розміщенням на першому поверсі приміщень громадського призначення. Цей проект ОСОБА_1 як "Суперфіціаром" на затверджувався.