ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2024 року
м. Київ
справа № 447/854/23
провадження № 61-6398св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Галицький районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року у складі судді Павліва В. Р. та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А.
Зміст позовних вимог
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.
2. ОСОБА_1 зазначав, що він подає повторно позовну заяву про відшкодування моральної шкоди за бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, правонаступником якого відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України став Галицький районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року (справа № 461/1618/17, провадження № 1кс/461/6074/17).
3. Посилаючись на те, що указаною бездіяльністю слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області нанесено йому моральну шкоду, як пенсіонеру, людині похилого віку, яка виражається в приниженні честі та гідності, а також ділової репутації,
ОСОБА_1 просив суд відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі
400 мільярдів гривень за рахунок Державного бюджету України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
4. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення його позову без розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, зазначивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про призначені судові засіданні 26 липня 2023 року, 28 серпня 2023 року та
19 вересня 2023 року, про що він самостійно зазначав у поданих до суду заявах про постановлення окремих ухвал, не з`явився для участі у розгляді справи та не подав заяву про розгляд справи по суті за його відсутності.
Узагальнені доводи касаційної скарги
8. 20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, з урахуванням поданих уточнень, просить суд скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та постановити окремі ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р., суддів Львівського апеляційного суду
Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М. і секретаря цього ж суду Назар Х. Б.
9. Підставою касаційного оскарженняуказаних судових рішеньзазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника та колегією суддів не підписано постанову суду апеляційної інстанції.
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильно встановлені судом першої інстанцій обставини щодо його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, а також щодо поданої ним заяви про розгляд справи без його участі. Зауважує про відсутність постановленої судом ухвали про відкладення розгляду справи на 12:00 год 14 червня 2023 року, як і доказів її отримання ним, а також про невідповідність наведених фактичних даних в ухвалі від 19 вересня 2023 року щодо кількості судових засідань, у яких він просив проводити розгляд за його відсутності (22 травня 2023 року). Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права не постановивши ухвали про відкладення розгляду справи, не направивши ухвал йому, а також не розглянувши його заяви про постановлення окремої ухвали відносно судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. та про передачу справи до вищестоящого суду в порядку частини шостої статті 31 ЦПК України. Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції неправильно визначився із змістом заявлених ним вимог.
11. Заявник вказує, що у порушення положень частини першої статті 223 ЦПК України, не дивлячись на встановлений судом факт його належного повідомлення про судові засідання, призначені на 22 травня 2023, 05 липня
2023 року, розгляд справи без його участі не відбувся.
12. Вважає, що в ухвалі про закриття підготовчого провадження судом першої інстанції не було повно з`ясовано обставин, які мають значення для справи, не було вказано його прізвище, ім`я, по батькові, назви області Миколаївського районного суду, неправильно зазначено суть поданого ним позову.
13. Із зазначених підстав також вважає незаконною ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року, якою було визнано його явку обов`язковою. Зауважує про відсутність правових підстав для вчинення зазначеної процесуальної дії з метою, як зазначив суд, надання особистих пояснень щодо спірних правовідносин, оскільки у справі було проведено підготовче судове засідання, строк для належної підготовки справи до розгляду продовжено не було, справа призначена до судового розгляду по суті.
14. Крім того, вважає, що судом апеляційної інстанції також порушено норми процесуального права при відкритті апеляційного провадження, його виклику на судове засіданні за допомогою повістки-повідомлення, а не судової повістки про виклик.
15. Додатково зауважує про незазначення у тексті постанови суду апеляційної інстанції місця її постановлення, неправильне зазначення змісту поданого ним повторного позову, статусу судді-доповідача, не передання справи для визначення підсудності справи в порядку, передбаченому частиною шостою статті 31 ЦПК України, ненаведення мотивів поданого ним позову, поданих ним процесуальних заяв у справі, обгрунтувань ухвали суду першої інстанції, апеляційної скарги. Зазначає, що у порушення норм процесуального права розгляд справи відбувся за його відсутності, колегією суддів не підписано оскаржувану постанову. Зазначене, на його думку, є підставою для постановлення окремої ухвали відносно колегії суддів Львівського апеляційного суду, а також голови Львівського апеляційного суду. Зауважує, що його заяви про постановлення окремих ухвал не були розглянуті.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2024 року передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у цій справі до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.
17. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
18. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року поновлено
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 447/854/23, витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
19. 25 червня 2024 року матеріали цивільної справи № 447/854/23 надійшли до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи
20. У березні 2023 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .
21. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 12 квітня 2023 року о 16:00 год.
22. У матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення копії зазначеної ухвали суду сторонам у справі, відповідачу направлено також копію позовної заяви.
23. 12 квітня 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. за порушення норм права при постановленні ухвали від 03 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі. Крім того, заявлено клопотання про передання справи до вищестоящого суду в порядку частини шостої статті 31 ЦПК України.
24. Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, розгляд справи 12 квітня 2023 року відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відкладено на 03 травня 2023 року о 11:20 год., про що повідомлено сторін засобами поштового зв`язку.
25. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22 травня 2023 року о 12:30 год.
26. Згідно з протоколом судового засідання № 1491416 від 03 травня 2023 року у судовому засіданні приймав участь позивач ОСОБА_1 .
27. 22 травня 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій він, зокрема, просив проводити розгляд справи, призначений на 12:30 год 22 травня 2023 року, без його участі.
28. Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, розгляд справи 22 травня 2023 року відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відкладено на 14 червня 2023 року о 12:00 год., про що повідомлено сторін засобами поштового зв`язку.
29. 22 травня 2023 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. направив матеріали заяви ОСОБА_1 від 12 квітня
2023 року про постановлення окремої ухвали за належністю до Львівського апеляційного суду.
30. 24 травня 2023 року Львівським апеляційним судом була надана відповідь ОСОБА_1 щодо процесуальних підстав для розгляду та постановлення окремої ухвали, зазначено, що за наявності підстав така ухвала поставляється за наслідками розгляду справи апеляційним судом.
31. 07 червня 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. за порушення норм права викликом до суду судовою повісткою від 12 квітня 2023 року на 11:20 год, 03 травня 2023 року та не розгляду справи, призначеної на 22 травня 2023 року, а призначення її на 12:00 год 14 червня 2023 року. Крім того, зауважено про необхідність розгляду його заяви про передання справи до вищестоящого суду в порядку частини шостої статті 31 ЦПК України.
32. 13 червня 2023 року головою Миколаївського районного суду Львівської області було надано відповідь ОСОБА_1, у якій зазначено про відсутність правових підстав, передбачених частиною шостою статті 31 ЦПК України, для направлення справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності, а також звернуто увагу на неодноразове роз`ясненого йому у листах-відповідях порядку постановлення окремих ухвал.
33. Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, розгляд справи 14 червня 2023 року відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відкладено на 05 липня 2023 року о 12:00 год., про що повідомлено сторін засобами поштового зв`язку.
34. 27 червня 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. з аналогічних підстав, викладених у заяві від 07 червня 2023 року.
35. 30 червня 2023 року головою Миколаївського районного суду Львівської області було повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для винесення розпорядження про передачу справи до суду вищої інстанції та про приєднання заяви про постановлення окремої ухвали до матеріалів справи для розгляду її Львівським апеляційним судом при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.
36. Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, розгляд справи 05 липня 2023 року відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
37. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2023 року вирішено відкласти розгляд справи до 14:10 год 26 липня 2023 року. Визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою. Копія ухвали направлена позивачу засобами поштового зв`язку.
38. 17 липня 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. з аналогічних підстав, викладеним у попередніх заявах про постановлення окремих ухвал, а також не розгляду його заяв про постановлення окремих ухвал, про направлення справи для визначення підсудності, порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 05 липня 2023 року.
39. 20 липня 2023 року головою Миколаївського районного суду Львівської області було повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для винесення розпорядження про передачу справи до суду вищої інстанції та про приєднання заяви про постановлення окремої ухвали до матеріалів справи для розгляду її Львівським апеляційним судом при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.
40. Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, розгляд справи 26 липня 2023 року відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відкладено на 28 серпня 2023 року о 10:20 год., про що повідомлено сторін засобами поштового зв`язку.
41. 16 серпня 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. з аналогічних підстав порушення суддею норм процесуального права при відкритті провадження у справі, проведенні підготовчого судового засідання, виклику сторін у справі та розгляду поданих ним заяв.
42. Листом від 17 серпня 2023 року суд повідомив ОСОБА_1 про визнання його явки у судове засідання обов`язковою з метою отримання відповідних обгрунтувань заявлених ним позовних вимог. Констатовано наявність у матеріалах справи його заяви про проведення лише одного судового засідання за його відсутності, що позбавляє суд можливості розглянути справу без його участі. Роз`яснено положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України та повідомлено про порядок розгляду його заяв про постановлення окремих ухвал.
43. Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, розгляд справи 28 серпня 2023 року відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відкладено на
19 вересня 2023 року о 11:40 год., про що повідомлено сторін засобами поштового зв`язку.
44. 13 вересня 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. з аналогічних підстав порушення суддею норм процесуального права при відкритті провадження у справі, проведенні підготовчого судового засідання, виклику сторін у справі та розгляду поданих ним заяв.
45. 19 вересня 2023 року головою Миколаївського районного суду Львівської області було повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для винесення розпорядження про передачу справи до суду вищої інстанції та приєднання заяви про постановлення окремої ухвали до матеріалів справи для розгляду її Львівським апеляційним судом при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.
46. Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, розгляд справи 19 вересня 2023 року відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
47. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
48. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.