ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 2-6725/10
провадження № 61-2893св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у складі колегії суддів Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.
у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У липні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 01 червня 2020 року він відкрив виконавче провадження № 62225481 з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 16 грудня 2019 року у справі № 2-6725/10, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") заборгованості в розмірі 1 733 245,28 грн та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.
Йому стало відомо, що 02 лютого 2020 року боржниця ОСОБА_3 (змінила прізвище на " ОСОБА_4") померла.
Згідно з довідкою від 01 вересня 2020 року № 61/02-14 спадкоємцем боржниці є її чоловік ОСОБА_5 .
Просив замінити боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 16 грудня 2019 року у справі № 2-6725/10, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі 1 733 245,28 грн та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн, на її правонаступника - ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
28 листопада 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 16 грудня 2019 року у справі № 2-6725/10, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі 1 733 245,28 грн та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн, на її правонаступника ОСОБА_5
18 січня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28 лютого 2024 року приватний виконавець через систему "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права. Апеляційний суд, встановивши коло спадкоємців сторони у справі, не залучив до участі у справі спадкоємця боржника як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), про те, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.
Заявник вважає, що зазначення приватним виконавцем у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вірогідної особи спадкоємця - ОСОБА_5, не може бути передумовою для відмови у задоволенні вказаної заяви за наслідком встановлення у судовому порядку іншого спадкоємця ( ОСОБА_7 ), а є наслідком для часткового задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження, яка вибула, на її спадкоємців, коло яких має встановити саме суд.
Доводи інших учасників справи
Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
07 березня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси.
У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
27 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 листопада 2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № МL-501/218/2007 від 19 листопада 2007 року в розмірі 1 733245,28 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.
16 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи у справі № 2-6725/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі 1 733 245,28 грн та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.
Виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.
01 червня 2020 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62225481 з примусового виконання виконавчих листів.
Постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем надіслано на адресу боржників.
04 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 за заповітом від 05 червня 2019 року. Зазначив у заяві, що спадкоємцем, який має право на обов`язкову частку у спадщині, є батько померлої - ОСОБА_7 (т. 2, а. с. 128).
04 червня 2020 року приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Одеської області Луцях Т. М. завів спадкову справу щодо майна ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а. с. 127-250).
26 червня 2020 року ТОВ "Факторинг Україна" направило на адресу Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі вимогу кредитора до спадкоємців померлого (т. 2, а. с. 22, 23, 174, 175).
08 липня 2020 року від чоловіка ОСОБА_10 (після реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 - ОСОБА_5 надійшов лист на адресу приватного виконавця, яким повідомлено, що ОСОБА_9 (до шлюбу - ОСОБА_10 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а. с. 18, 135).
10 липня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса із заявою, якою відмовився від належної йому частки у спадщині за законом після смерті дружини ОСОБА_9 на користь батька спадкодавця - ОСОБА_7 (т. 2, а. с. 168).
10 липня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса із заявою № 18 про відмову від обов`язкової частки у спадщині за заповітом після смерті його доньки - ОСОБА_9 (т. 2, а. с. 169).
10 липня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса із заявою № 19 про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_9 (т. 2, а. с. 170).
Із копії спадкової справи № 2-2020 стосовно майна ОСОБА_9 вбачається, до кола спадкоємців за законом входить її батько - ОСОБА_7 ; до кола спадкоємців за заповітом входить її чоловік - ОСОБА_5 .
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Конституція України у частині п`ятій статті 124, статті 129-1 визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання . Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)).