ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/127/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 (головуючий - Маціщук А.В., судді - Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини"
до: 1. Житомирської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт"
про визнання незаконним та скасування рішення від 15.12.2022 р. № 658 в частині припинення права постійного користування ТОВ "Українська асоціація народної медицини" земельною ділянкою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в користування даної земельної ділянки іншій юридичній особі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
(за участю представника відповідача-2 - Рудик В.Р.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судом
1. 13.12.2002 між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (далі - АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини", продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт" (далі - ТОВ "Житомирм`ясопродукт", відповідач-2, покупець) укладений договір купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі - спальний корпус та каналізаційно-насосної станції, що знаходяться в м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7 (далі - спірне нерухоме майно).
2. Земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, перебуває у постійному користуванні АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" на підставі акту постійного користування землею від 22.10.2002 № 688 (пункт 14.4 договору від 13.12.2002).
3. 24.11.2016 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Житомирм`ясопродукт" на спірне нерухоме майно.
4. Житомирська міська рада (далі - Рада, відповідач-1) рішенням від 24.12.2021 № 447 надала ТОВ "Житомирм`ясопродукт" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га по пров. Оздоровчому, 7 в м. Житомирі.
5. Рішенням від 15.12.2022 № 658 (далі - спірне рішення) Рада: (1) припинила Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" (далі - ТОВ "Українська асоціація народної медицини", позивач) право постійного користування земельною ділянкою площею 0,8322 га за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7 згідно з державним актом на право постійного користування землею від 22.10.2002 № 688; (2) затвердила проект землеустрою щодо відведення та надання у користування ТОВ "Житомирм`ясопродукт" земельної ділянки площею 0,8322 га з кадастровим номером 1810136300:11:007:0059 у м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7 (далі - земельна ділянка 0,8322 га).
6. На виконання вказаного рішення 28.12.2022 за №106 між Радою та ТОВ "Житомирм`ясопродукт" укладено договір оренди земельної ділянки 0,8322 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення строком на 5 років.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
7. ТОВ "Українська асоціація народної медицини" звернулася до суду з позовом до Ради та ТОВ "Житомирм`ясопродукт" про (1) визнання незаконним та скасування спірного рішення в частині припинення права постійного користування позивача земельною ділянкою 0,8322 га та затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в користування відповідачу-2 цієї земельної ділянки; (2) визнання недійсним договору оренди землі від 28.12.2022 № 106, укладеного між відповідачами.
8. Позивач зазначає, що йому, як правонаступнику АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини", на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 1,8312 га згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 22.10.2002 №688. Проте Рада спірним рішенням припинила право постійного користування позивача на частину вказаної земельної ділянки за відсутності визначених земельним законодавством підстав. При цьому відповідач-2 не є власником розташованої на земельній ділянці 0,8322 га нерухомості, а за договором купівлі-продажу від 13.12.2002 придбав лише об`єкт незавершеного будівництва.
Узагальнений зміст та обґрунтування рішення суду першої інстанції
9. Рішенням від 27.11.2023 Господарський суд Житомирської області позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував спірне рішення в частині припинення права постійного користування позивача земельною ділянкою 0,8322 га та затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в користування відповідачу-2 земельної ділянки 0,8322 га; визнав недійсним договір оренди землі від 28.12.2022 № 106, укладений між відповідачами.
10. Суд виходив з того, що ТОВ "Житомирм`ясопродукт" не є власником нерухомого майна, оскільки згідно з висновком проведеної на замовлення позивача будівельно-технічної експертизи придбане відповідачем-2 за договором купівлі-продажу від 13.12.2002 майно перебуває в стані незавершеного будівництва. Тому відповідач не міг набути права користування земельною ділянкою позивача.
11. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач подав на затвердження Радою проект землеустрою, розроблений на іншу земельну ділянку, ніж на ту, на яку ним подавалася відповідна заява, а отже відсутні підстави для затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у користування ТОВ "Житомирм`ясопродукт" земельної ділянки 0,8322 га.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
12. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.04.2024 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову в позові.
13. Апеляційний суд встановив, що відповідач-2 набув право власності на спірне нерухоме майно за чинним договором купівлі-продажу від 13.12.2002, який не оспорений та недійсним в судовому порядку не визнаний та проведена державна реєстрація відповідного речового права ТОВ "Житомирм`ясопродукт" на спірне нерухоме майно.
14. У зв`язку з чим за принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (стаття 120 Земельного кодексу України, стаття 377 Цивільного кодексу України) відповідач-2 є фактичним користувачем частини земельної ділянки позивача та має право на оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована його нерухомість.
15. Апеляційний суд також встановив, що проект землеустрою розроблений відповідачем-2 та затверджений Радою на ту саму земельну ділянку, зазначену у заяві про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Натомість при розроблені проекту було зменшено її площу (0,8322 га замість 1,7 га орієнтовної площі, вказаної в заяві відповідача-2). У зв`язку з чим відхилив посилання позивача на те, що затверджений спірним рішенням проект землеустрою був розроблений на іншу земельну ділянку ніж на ту, на яку відповідач-2 подавав заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.
Касаційна скарга
16. Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
17. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), без урахування висновку Верховного Суду в постанові від 11.05.2023 у справі № 480/1712/19 про те, що самостійна зміна місця розташування земельної ділянки при розробленні проекту землеустрою, без подання заяви про отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою саме щодо цієї земельної ділянки, є порушенням процедури, визначеної статтею 118 ЗК України.
18. Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини 1 статті 120 ЗК України стосовно імперативного застосування переходу права на земельну ділянку в разі набуття іншою особою права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці комунальної власності, переданої у постійне користування.
19. 10.07.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання. В судовому засіданні 10.07.2024 Верховний Суд протокольно ухвалив відмовити позивачу в задоволенні цього клопотання.
Позиція Верховного Суду
20. Відповідно до положень частини 1 статті 300 ГПК України Верховний Суд розглядає доводи касаційної скарги тільки в частині, що стала підставою для відкриття касаційного провадження.
21. Розглянувши доводи та аргументи касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, які відповідають вимогам абзацу 2 пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою у цій частині на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.