ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 911/1216/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024
за скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича
у справі № 911/1216/21
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про стягнення 316 521 251,26 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося у квітні 2021 року до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль") про стягнення 316 521 251,26 грн, з яких: 283 472 681,73 грн основного боргу, 8 223 076,39 грн пені, 8 316 639,71 грн 3% річних, 16 508 853,43 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі № 911/1216/21, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, позов АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 283 472 681,73 грн основного боргу, 4 111 538,20 грн пені, 8 316 639,71 грн 3% річних та 16 508 853,43 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено.
Господарським судом Київської області 28.06.2022 видано судовий наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 911/1216/21.
До Господарського суду Київської області від АТ "НАК "Нафтогаз України" (12.04.2023 засобами поштового зв`язку) надійшла скарга про:
- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.12.2022 № 70618862 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення прав стягувача шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.12.2022 № 70618862.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 (суддя Антонова В.М.):
1. Задоволено скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022.
2. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №70618862 від 29.12.2022 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
3. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення прав стягувача, шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.12.2022 №70618862 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (колегія суддів у складі: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.) ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19.01.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 911/1216/21 скасовано. Справу № 911/1216/21 направлено до Господарського суду Київської області зі стадії прийняття до розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 (суддя Заєць Д.Г.) скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця пропущений, однак, скаржником не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (колегія суддів у складі: Агрикова О.В., Козир Т.П., Мальченко А.О.) ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2024 скасовано. Справу № 911/1216/21 направлено до Господарського суду Київської області зі стадії прийняття до розгляду скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована, зокрема, тим, що за умови наявності у місцевого господарського суду сумніву щодо своєчасності подання скарги на дії приватного виконавця, суд першої інстанції повинен був залишити відповідну скаргу без руху для надання часу особі для подання нею клопотання про поновлення строку на її подання з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Апеляційний господарський суд зазначив, що висновок місцевого господарського суду про те, що скаржником процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця пропущений, однак, скаржником не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є передчасним, зробленим без належного дослідження матеріалів скарги, що призвело до неправильної оцінки матеріалів скарги на предмет її належності та повноти для прийняття її до провадження та подальшого розгляду.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржник звертає увагу на те, що статті 162, 164, 172 ГПК України не містять жодних вимог, що стосуються строків подання відповідної заяви, скарги та/або клопотань про поновлення пропущеного строку. Подання клопотання про поновлення строку є процесуальним правом, а не обов`язком учасника справи, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення скарги без розгляду в силу приписів статті 118 ГПК України.
Скаржник також звертає увагу на те, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать висновкам Верховного Суду у справі від 23.08.2023 № 921/14/18, де викладено правову позицію щодо застосування норм статей 339, 341 ГПК України у подібних правовідносинах.
ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми статей 2, 118, 339, 341 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
АТ "НАК "Нафтогаз України" надіслало відзиви на касаційну скаргу (документи сформовані в системі "Електронний суд" 13.06.2024 та 14.06.2024), в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, просить залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" - без задоволення.
Крім того, АТ "НАК "Нафтогаз України" просить повернути касаційну скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що скаржником не дотримано вимоги законодавства щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Касаційне провадження
У зв`язку з відпусткою суддів Малашенкової Т.М. та Булгакової І.В. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024, який наявний в матеріалах справи.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Так, згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.