ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6490/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,
за участі:
секретаря судового засідання - Іщука В. В.,
представників учасників справи:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" - не з`явився,
відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Трейдінвестбуд" - не з`явився,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Трейдінвестбуд",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс",
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, позов задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Трейдінвестбуд" (далі ТОВ "БФ "Трейдінвестбуд", відповідач-1), та товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (далі - ТОВ "Форест Транс Сервіс", відповідач-2) по 1 342,00 грн судового збору з кожного.
Постановою Верховного Суду від 04.06.2024 касаційну скаргу ТОВ "Форест Транс Сервіс" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 скасовано. У справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на користь ТОВ "Форест Транс Сервіс" 4 026,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 5 368,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
15.05.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Форест Транс Сервіс" надійшла заява про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, навівши таким чином попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та зазначивши, що докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у встановлені Господарським процесуальним кодексом (далі - ГПК) України строки.
У прохальній частині вказаної заяви ТОВ "Форест Транс Сервіс" скаржник просить прийняти до провадження у справі № 910/6490/23 та розглянути заяву про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Долучити до матеріалів даної справи: Акт від 29.02.2024 № 1 здачі-приймання правничої допомоги згідно Додаткової угоди № 3 від 30.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021; Акт від 29.02.2024 № 2 здачі-приймання правничої допомоги згідно Додаткової угоди № 3 від 30.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021; Акт від 13.05.2024 № 3 здачі-приймання правничої допомоги згідно Додатковї угоди № 3 від 30.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021; Рахунок на оплату № 03 від 14.05.2024; Рахунок на оплату № 04 від 14.05.2024; Рахунок на оплату № 05 від 14.05.2024.
У разі задоволення касаційної скарги та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Форест Транс Сервіс" просить стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 910/6490/23: в суді першої інстанції у розмірі 70 510,00 грн, в суді апеляційної інстанції у розмірі 35 255,00 грн, та в суді касаційної інстанції у розмірі 35 255,00 грн, а також сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 368,00 грн.
04.06.2024 до початку судового засідання позивач ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" із використанням підсистеми "Електронний Суд" подав також до Верховного Суду заяву про попередній розрахунок розміру судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи (витрати на професійну правничу допомогу) та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення відповідачем-2 при розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
У вказаній заяві позивач ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг", посилаючись на норми статей 124, 126 та 221 ГПК України, повідомив орієнтовний розмір судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 40 000 грн. Зобов`язувався докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи, подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом касаційної інстанції.
У прохальній частині зазначеного клопотання ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" просить долучити це клопотання до матеріалів справи № 910/6490/23 та, за необхідності, врахувати при винесенні постанови судом касаційної інстанції. Просить заяву скаржника від 15.05.2024, зареєстровану в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи за реєстраційним вх. № 29.2-17/2213/2024/_д_3 від 15.05.2024, в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 70 510,00 грн, в суді апеляційної інстанції у розмірі 35 255,00 грн, та в суді касаційної інстанції у розмірі 35 255,00 грн задовольнити частково шляхом зменшення заявленого надмірного та необґрунтованого розміру витрат на правничу допомогу до обґрунтованої та підтвердженої матеріалами справи суми, а саме: у суді першої інстанції до розміру 19 550,20 грн, у суді апеляційної інстанції - 12 018,75 грн, у суді касаційної інстанції - 9 615,00 грн.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Форест Транс Сервіс" завищено обсяги часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має відповідати критерію співмірності таких витрат у співвідношенні до предмета позову з урахуванням складності справи та дійсно витраченого адвокатом часу на надання послуг, зважаючи на їх реальний обсяг у співвідношенні до ціни позову який поданий за нематеріальною вимогою
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у заяві доводи та заперечення проти них, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.
Верховний Суд у складі колегії суддів Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б. ухвалою від 03.07.2024 прийняв до провадження заяву ТОВ "Форест Транс Сервіс" та заяву ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/6490/23 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, призначеного розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.06.2024 № 32.2-01/1183 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, відповідно до статті 19 якого видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина третя статті 2 ГПК України), практична реалізація якої відбувається у такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з цим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Відповідно до частині третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Процесуальним законодавством встановлені основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.