ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3646/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Агрикова О. В., Козир Т. П.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/3646/22
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради і 2) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до 1) Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"
про визнання недійсними рішень та договорів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
1. Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач-1, Київська міськрада) та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач-2, Департамент ЖКІ) до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (далі - відповідач-1, ПрАТ "Київспецтранс") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - відповідач-2, ТОВ "Хозхімсервіс") про:
1) визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих для участі у відкритих торгах на закупівлю від 29.10.2020, яким ТОВ "Хозхімсервіс" визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1";
2) визнання недійсним договору на закупівлю робіт від 12.11.2020 №12/11-20Б по об`єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1";
3) визнання недійсним рішення уповноваженої особи про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, оформлене протоколом від 13.10.2021, яким вирішено за результатами переговорної процедури на закупівлю додаткових робіт укласти договір з ТОВ "Хозхімсервіс";
4) визнання недійсним договору на закупівлю додаткових робіт від 05.11.2021 № 05/11-21ДР по об`єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1".
2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що рішення тендерного комітету, оформлені протоколами, прийняті ПрАТ "Київспецтранс" з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки на час спірних відносин учасник закупівель (в подальшому переможець) ТОВ "Хозхімсервіс" рішеннями антимонопольних органів визнаний таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель. На думку прокурора, зазначені обставини свідчать про наявність заборони на участь ТОВ "Хозхімсервіс" у процедурі відкритих торгів та переговорної процедури закупівлі робіт/додаткових робіт по вказаному вище об`єкту та має наслідком визнання недійсними як результатів торгів, так і укладених на їх виконання договорів.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.12.2022 відмовив у задоволенні позову, зокрема, вказавши на те, що прокурор не підтвердив обставин притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель.
4. Суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що оскарження у судовому порядку рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) від 04.05.2020 № 55/15-р/к (справа № 905/932/20) та рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 02.09.2021 № 122-р/тк, (справа № 910/14429/21), якими встановлено вчинення ТОВ "Хозхімсервіс" порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняє їх дію з 21.05.2020 та з 07.09.2021, тобто з відповідної дати відкриття проваджень у справах № 905/932/20 та № 910/14429/21, до набрання законної сили судовими рішеннями у цих справах про визнання недійсними рішень антимонопольного органу від 04.05.2020 № 55/15-р/к та від 02.09.2021 № 122-р/тк.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.09.2023 рішення суду першої інстанції від 08.12.2022 змінив шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції своєї постанови.
6. Висновки мотивував тим, що з урахуванням частин 1 та 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу АМКУ, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу АМКУ на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.
7. Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к та рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 02.09.2021 № 122-р/тк в частині визнання вчинення ТОВ "Хозхімсервіс" порушення, зазначеного у пункті 1 частини 1 статті 50 та пункті 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є встановленням юридичного факту в правовідносинах учасників відповідної процедури закупівлі і виконання не передбачає.
8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок наявності обставин, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" до відповідальності за вчинення порушень, зазначене у пункті 4 частини 2 статті 6, пункті 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), ПрАТ "Київспецтранс" в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язано було відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Хозхімсервіс" щодо участі цього суб`єкта господарювання у закупівлі.
9. Водночас, погодившись із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції мотивував наявність підстави для такої відмови посиланням саме на неефективність такого способу захисту, як визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, та визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю і додаткової угоди без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину.
10. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 касаційну скаргу ПрАТ "Київспецтранс" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №910/3646/22 - без змін.
11. ПрАТ "Київспецтранс" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі № 910/3646/22.
12. Заява аргументована наявністю істотних для справи № 910/3646/22 обставин, а саме скасування рішенням АМКУ від 08.02.2024 №36-р рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі № 55/20-2019 та передання справи №55/15-р/к на новий розгляд до Східного міжобласного територіального відділення АМКУ. Відповідач-1 наголошує, що скасування зазначеного акта індивідуальної дії призвело до втрати ним дії з моменту його прийняття, а тому не зумовило жодних правових наслідків, у зв`язку з чим предмет спору в цій судовій справі відсутній. Просив закрити провадження у справі №910/3646/22 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Київспецтранс" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 за нововиявленими обставинами. Вказану постанову залишено в силі.
14. Мотивуючи ухвалу, апеляційний господарський суд виходив із того, що обставина, яка змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Обставини, які змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
15. Звідси, дійшов висновку, що оскільки скасування рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 відбулося після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови, зазначена обставина не може вважається нововиявленою.
16. Окрім того, з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав на те, що скасування рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 не зумовлює відсутність предмета спору, оскільки вказане рішення антимонопольного органу було однією з підстав позову прокурора.
Касаційна скарга
17. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Київспецтранс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 і закрити провадження у справі № 910/3646/22.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
18. У касаційній скарзі відповіда-1 наголошує на тому, що рішенням АМКУ від 08.02.2024 скасовано рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к у справі № 55/20-2019. Вказує на те, що скасування 08.02.2024 АМКУ власного індивідуального акта, а саме, рішення від 04.05.2020 № 55/15-р/к, призвело до втрати ним дії з моменту його прийняття, а саме, з 04.05.2020.
19. Звідси наголошує на тому, що втрата дії рішення від 04.05.2020 № 55/15-р/к з 04.05.2020 та на момент проведення ПрАТ "Київспецтранс" додаткової закупівлі у ТОВ "Хозхімсервіс" відповідно до переговорної процедури у жовтні 2021 року, наявність позитивного висновку про результати моніторингу закупівлі від 23.12.2021 виключають також необхідність врахування рішення від 02.09.2021 № 122-р/тк (або будь-якого аналогічного рішення АМКУ) при прийнятті ПрАТ "Київспецтранс" рішення за результатом переговорної процедури відповідно до протоколу від 13.10.2021. Вказує на те, що ПрАТ "Київспецтранс" не мало обов`язку запитувати і враховувати підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо додаткової закупівлі.
20. Окрім того, скаржник зазначає, що скасування Рішення від 04.05.2020 № 55/15-р/к є аналогічним за наслідками скасуванню судового рішення, що дозволяє застосувати за аналогією підставу передбачену п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки саме скасоване рішення від 04.05.2020 № 55/15-р/к, лягло в основу постанови суду апеляційної інстанції від 06.09.2023.
21. Скаржник зазначає, що наслідком скасування рішення від 04.05.2020 № 55/15-р/к є інше за змістом вирішення спору. Проте, апеляційний суд неправильно застосовав п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 320, ч. 6 ст. 322 ГПК України. Невстановлення апеляційним судом нововиявленої обставини, неправильне застосування наведених норм процесуального закону, а також помилкове незастосування п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України призвело до неправомірної відмови у задоволенні заяви від 05.03.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
22. Також відповідач-1 наголошує на тому, що скасування 08.02.2024 АМКУ рішення від 04.05.2020 № 55/15-р/к призвело до відсутності предмета спору, що не було враховано судом апеляційної інстанції.
Відзив
23. Від Київської міської прокуратури надійшов відзив, у якому прокурор не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Вказує на те, що відповідач-1 у заяві про перегляд рішення посилається на нові обставини, які виникли після ухвалення рішення у справі. Тому не вбачає порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 320 ГПК України. Просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції
24. Згідно із частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023.
26. Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.
27. Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
28. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 ГПК України).